Дело № 2-13/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Боровский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Смоляковой А.В.,

при секретаре Ханиной Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Боровске 

17 февраля 2025 года

гражданское дело по иску исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о переносе забора в соответствии с границами земельного участка, строительстве забора, устройстве водоотведения, переносе бани, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Боровский районный суд с иском к ФИО2 – собственнику земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> СНТ «Артат-2» 

<

адрес> о переносе забора в соответствии с границами земельного участка, устройстве водоотведения, переносе бани с целью устранения препятствий в пользовании принадлежащего ей земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> СНТ «Артат-2» 

<

адрес>

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено СНТ «Арбат-2»

В судебном заседании истец ФИО1, участвуя в режиме видеоконференцсвязи исковые требования поддержала, в обоснование иска указав, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела земельный участок по адресу: с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> СНТ «Артат-2» 

<

адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым №, является ответчик ФИО2 На расстоянии 57 см ФИО2 построила баню на фундаменте, в ней круглогодично проживает отец ответчицы. Расположение бани нарушает требования СНИП, создает пожароопасную обстановку. Стоки из открытой трубы канализации из бани уходят на ее(истца) участок. Осадки с крыши бани также попадают на ее участок, разрушая почву. ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер ФИО1 С.А. сделал акт выноса границ на местности из которого следует, что забор, который установлен фрагментарно по смежной границе, установлен не в соответствии со сведениями о местоположении смежной границе в ЕГРН. Просит обязать ФИО2 своими силами и средствами установить по смежной границе земельных участков глухой забор высотой 2 метра, передвинуть баню на расстояние 3 метра от границы земельного участка, сделать систему водоотведения – фильтрационную траншею для сбора и обработки стоков, взыскать судебные расходы на производство судебной экспертизы. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. 

Согласно поступившему отзыву, исковые требования не признает, в обоснование своей позиции указала, что земельный участок с кадастровым номером № и садовый домик (хозяйственное строение) ответчик приобрела в собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право зарегистрировано 20.09.2017г. На данном земельном участке до приобретения была расположена прежними собственниками Баня - вспомогательное строение, которое на момент продажи не было зарегистрировано в Росреестре. По закону вспомогательные строения на садовом участке проходят госрегистрацию на усмотрение собственника. Истцу, при приобретении своего земельного участка, также было известно о местоположении бани ответчика. Судебной экспертизой установлено, что местоположение металлического ограждения соответствует местоположению смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № по актуальным сведениям ЕГРН. Вспомогательное строение - баня расположена на земельном участке с незначительными нарушениями градостроительных норм, которые являются не существенными и могут быть устранены путем получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в администрацию МО СП «

<

адрес>» с заявлением об организации и проведения публичных слушаний в части изменения места допустимого размещения объекта капитального строительства по границе земельного участка с 1 м до 0.42 м в установленном законом порядке. Судебной экспертизой установлено, что баня является объектом капитального строительства. В газете «Боровские известия» от ДД.ММ.ГГГГ размещена публикация о проведении администрацией МО СП 

<

адрес> публичных слушаний по заявлению ответчика. В Правилах землепользования и застройки МО СП «

<

адрес>» в разделе Планировка и Застройка территории установлено, что по границе территории садоводства и огородничества предусматривается ограждение; лицевые ограждения сетчатые, решетчатые высотой не более 1.6м, межевые ограждения проволочные, сетчатые, решетчатые с высотой по соглашению сторон, но не более 1.6 м. Из вышеуказанного следует, что истец незаконно требует обязать истца возвести ограждение высотой 2м. Данные требования подлежат отклонению. Истцом не доказан факт нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика, а также наличия угрозы жизни и здоровья истца и третьих лиц. Просит в иске отказать

В судебное заседание представитель третьего лица СНТ «Артат-2» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика, представителя третьего лица

Выслушав сторону истца, исследовав представленные по делу материалы, суд приходит к следующему.

Согласно выпискам из ЕГРН, ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела земельный участок по адресу: с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> СНТ «Артат-2» 

<

адрес>. 

Собственником смежного земельного участка с кадастровым №, является ответчик ФИО2, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Из пункта 1, абзаца четвертого пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет. 

В то же время в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении, необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Из пункта 1 статьи 222 ГК РФ, правовых позиций, сформулированных в пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что положения статьи 222 ГК РФ о сносе самовольных построек применяются только в отношении объектов недвижимого имущества (статья 130 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В соответствии с заключением судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленной ООО «Малтон», нежилое строение (баня), расположенная на земельном участке с кадастровым № требованиям строительно-технической и механической безопасности, противопожарной безопасности в части конструктивных и объемно-планировочных решений и в части соблюдения противопожарных разрывов, экологической безопасности. Указанное нежилое строение (бани), не соответствует требованиям градостроительного проектирования и зонирования в части размера минимального отступа от границы земельного участка: при нормативном расстоянии 1,0 м, фактическое расстояние 0.42-0.7 м. Указанное нежилое строение - баня обладает признаками объекта капитального строительства - имеет прочную связь с землей заглубленный свайный фундамент), связь с инженерными сетями электроснабжения, водоснабжения, канализации), конструктивные характеристики строения не позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения. Отступление от действующих норм градостроительного проектирования представляет собой отступление от публично-правовых требований градостроительного законодательства и не может характеризовать объекты, как создающие угрозу жизни и здоровью граждан. Устранение данного нарушения требований градостроительного законодательства возможно в соответствии с пунктом 1 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации от °9.ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешения)\4и на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Вблизи смежной границы на земельном участке с кадастровым номером 40:03:062201:21 сооружений водоотведения не обнаружено. Строение бани оборудовано системой местного водоснабжения и водоотведения – в виде выгребной ямы из железобетонных колец в рядом расположенной хозяйственной постройке. Кровля бани двускатная, кровля обеспечена системой водоотведения, сток осуществляется со стороны западного фасада здания. 

При проведении натурного осмотра экспертами установлено местоположение ограждения, расположенного непосредственно вблизи нежилого деревянного строения - бани по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами 40:03:062201:21 и 40:03:062201:22. Составлен графический материал - приложение, рисунок №. выполненный с совмещением границ земельных участков с КН 40:03:062201:21 и 40:03:062201:22 по сведениям ЕГРН с фактическим местоположением ограждения. Каталог координат характерных точек ограждения - приложение, таблица №. Местоположение ограждения соответствует местоположению смежной границы по сведениям ЕГРН. 

Таким образом, доводы истца о том, что расположение бани создает пожароопасную обстановку, стоки из открытой трубы канализации и с крыши бани уходят на земельный участок истца, забор, который установлен фрагментарно по смежной границе, установлен не в соответствии со сведениями о местоположении смежной границе в ЕГРН опровергаются заключением судебной экспертизы и нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Истцом заключение судебной экспертизы не опровергнуто. 

Как указал ответчик, на дату покупки истцом земельного участка строение бани уже находилось на земельном участке ответчика. 

Истица ФИО1 пояснила в судебном заседании, что на дату покупки ею земельного участка баня строилась на земельном участке ответчика, в связи с чем, она сделала замечание ответчику о нарушении параметров расположения бани

Несмотря на это, истица ФИО1 заключила сделку купли-продажи земельного участка, что свидетельствует об отсутствии нарушения ее прав расположением бани. 

Техническая возможность передвинуть баню на расстояние 3 метра от границы земельного участка не усматривается, поскольку строение прочно связано с землей.

Кроме того, истцом не доказано, что расположение бани само по себе нарушает права истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 обратилась в администрацию МО СП «

<

адрес>» с заявлением об организации и проведения публичных слушаний в части изменения места допустимого размещения объекта капитального строительства по границе земельного участка с 1 м до 0.42 м в установленном законом порядке. 

В газете «Боровские известия» от ДД.ММ.ГГГГ размещена публикация о проведении администрацией МО СП «

<

адрес>» публичных слушаний по заявлению ответчика

Согласно ст. 307 п. 2 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В силу ст. 209 - 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, на основании вышеизложенных норм закона, истец ФИО1 вправе установить на своем земельном участке ограждение за счет собственных сил и средств, не нарушая прав смежных землепользователей.

При этом параметры ограждения должны соответствовать требованиям действующего законодательства

В связи с чем, требования истца не основаны на законе и не подлежат удовлетворению 

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Статьей 94 ГПК РФ определены необходимые судебные расходы, в числе которых имеются расходы на производство судебной экспертизы. 

Поскольку судебная экспертиза в ООО «Малтон» назначена по ходатайству истца ФИО1, обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на нее же, данную обязанность ФИО1 исполнила частично в размере 60 000 руб., при полной стоимости экспертизы в размере 90 000 руб., с истца в пользу ООО «Малтон» подлежат взысканию судебные расходы в размере 30 000 рублей

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о переносе забора в соответствии с границами земельного участка, строительстве забора, устройстве водоотведения, переносе бани отказать

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Малтон» судебные расходы в сумме тридцать тысяч(30000) рублей

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Боровский районный суд. 

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ