Копия Дело №

16RS0№-19

РЕШЕНИЕ

16 июля 2025 года 

<

адрес>, Республика Татарстан

Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гимранова А.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. В жалобе ФИО2 указала, что автомобилем она не управляла, поскольку автомобиль находился в пользовании и распоряжении ФИО1, который вписан в полис ОСАГО. В подтверждении данного факта имеется его объяснение, в котором он свою вину в превышении скорости признает, на данном участке дороги он не заметил как превысил скорость. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава правонарушения. 

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Свидетель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из копии постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут водитель, управляя автомобилем «Киа Оптима», государственный номер № рус, на автодороге М-7 «Волга» 899 км 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, в нарушение пункта 10.3 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью 133 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, превысив установленную скорость движения (с учетом погрешности измерения) на 41 км/ч.

За указанное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля – ФИО2 постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО4 привлечена к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работа автоматическом режиме специальными техническими средствами, и функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии со статьей 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данными о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо по данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, согласно которому положение части 3 настоящей статьи не распространяются административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут водитель, управляя автомобилем «Киа Оптима», государственный номер № рус, на автодороге М-7 «Волга» 899 км 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, в нарушение пункта 10.3 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью 133 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, превысив установленную скорость движения (с учетом погрешности измерения) на 41 км/ч.

Согласно имеющейся в материалах дела копии страхового полиса ОСАГО серии № №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицом, допущенным к управлению транспортным средством «Киа Оптима», государственный номер № рус, значится ФИО1, водительское удостоверение №, страхователем является ФИО2

Согласно сведениям из ГИБДД, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения водительское удостоверение на право управления транспортным средством не получала. Собственником автомобиля «Киа Оптима», государственный номер № рус является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: РТ, 

<

адрес>, Цветочный Бульвар, 

<

адрес>.

В жалобе ФИО2 указала, что автомобилем она не управляла, поскольку автомобиль находился в пользовании и распоряжении ФИО1, который вписан в полис ОСАГО. В подтверждении данного факта имеется его объяснение, в котором он свою вину в превышении скорости признает, на данном участке дороги он не заметил как превысил скорость.

Также к жалобе приложена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия 3 года, где указано, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: РТ, 

<

адрес>, Цветочный Бульвар, 

<

адрес>, доверяет ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: РТ, 

<

адрес>, Цветочный Бульвар, 

<

адрес>, пользовать и управлять автомобилем «Киа Оптима», государственный номер № рус, следить за его техническим состоянием, проходить технический осмотр. В случае причинения вреда транспортным средством, доверенное лицо несет обязанность возмещения вреда как законный владелец источника повышенной опасности. Доверенность выдана без права передоверия третьим лицам. 

При рассмотрении жалобы установлено, что на момент совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, ФИО2 фактически не управляла автомобилем, ввиду выбытия автомобиля из её владения и пользования, а также в связи с отсутствием у неё права на управление транспортными средствами, автомобилем с её слов и объяснения в материалах дела управлял ФИО1 Данных о том, что именно она управляла автомобилем, суду не представлено. 

Исходя из вышеизложенного, в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения её от административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, а жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ не истек, материалы дела подлежат возвращению на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2, подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение должностному лицу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 - отменить, материал направить на новое рассмотрение в ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня получения копии решения, через Тюлячинский районный суд Республики Татарстан.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья А.В. Гимранов