Судья Соломников К.Э. 

Дело № 22-2153

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь «14» апреля 2020 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Коняева И.Б. 

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в отрытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Осинского районного суда Пермского края от 27 февраля 2020 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Семенова В.С. в защиту осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей жалобу оставить без изменения, а приговор суда - без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление 23 декабря 2019 года автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым 19 февраля 2016 года по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено на территории Осинского муниципального района Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, оспаривая приговор ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, указывает, что суд не учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей, а также его необходимость заботиться о своих престарелых родителях. Просит о применении положений ст. 64 УК РФ и смягчении наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое подано добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель выразил согласие на применение данной процедуры.

Суд действия осуждённого ФИО1 правильно квалифицировал по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания, суд, исходя из положений ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом верно установлены и учтены смягчающие наказание обстоятельства – наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также признание вины. Наказание осужденному назначено в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ. Суд надлежащим образом аргументировал необходимость назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок и отсутствие оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на общественную опасность совершенного деяния, судом не установлено.

Доводы жалобы осужденного о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворению не подлежат, так как о причастности ФИО1 к данному преступлению должностным лицам правоохранительного органа стало известно в момент пресечения противоправного поведения осужденного. Одно лишь признание вины в содеянном не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. 

На основании изложенного, у суда не было оснований для признания ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств, - предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, поводов для смягчения, назначенного ФИО1 наказания, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Осинского районного суда Пермского края от 27 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу названного осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись