ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Рамонь 08 октября 2020 года 

Рамонский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре Кривякиной О.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Рамонского района Воронежской области Золотаревой Ю.А.,

подсудимого ФИО2

защитника адвоката Образцовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

.......>; зарегистрированного по адресу: 

<

.......>, гражданина 

<

.......>, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка – дочь ФИО1, 

<

.......> года рождения, не работающего; не военнообязанного; не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил приобретение, хранение в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей и использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, при следующих обстоятельствах:

В январе 2019 года, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в неустановленное дознанием время, находясь у здания «Березовский сельскохозяйственный колледж», расположенный по адресу: 

<

.......>, у неустановленного лица незаконно приобрел, заведомо подложный патент на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в дальнейшем использовал как документ, дающий право для иностранного гражданина на территории Российской Федерации законно осуществлять трудовую деятельность.

06 февраля 2020 года примерно в 08 часов 10 минут, находясь у 

<

.......>, иностранный гражданин Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был остановлен сотрудником полиции, который попросил предъявить документы для проверки законности пребывания на территории Российской Федерации. ФИО2 предъявил сотруднику полиции среди прочих документов заведомо подложный патент, документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в безвизовом порядке, осуществлять трудовую деятельность на территории субъекта Российской Федерации, серии №..., заполненный на его имя. Данный патент, заполненный на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был изъят, так как вызвал у сотрудника полиции сомнение в подлинности.

Согласно заключению эксперта № 81 от 06 марта 2020 года, представленный на экспертизу бланк патента, выдаваемого иностранному гражданину или лицу без гражданства, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы с серийной нумерацией №... на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изготовлен не предприятием, осуществляющим выпуск аналогичной продукции.

Действия ФИО2 при проведении дознания были квалифицированы по ч.3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением и при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно, после консультации с защитником заявил, в порядке ч. 5 ст. 217 УПК РФ ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения, подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему деянии, признал в полном объеме и поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Судом установлено, что указанное ходатайство подсудимым ФИО2 заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Ходатайство подсудимого ФИО2 было поддержано защитником адвокатом Образцовой Ю.И., государственный обвинитель Золотарева Ю.А. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом приведенного выше и в соответствии со ст. 314 УПК РФ, суд полагает, что условия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены: ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, стороны против этого не возражают, принимая во внимание, что преступление, в котором обвиняется ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, наказание за которое не превышает одного года лишения свободы, вина подсудимого ФИО2 в совершении приобретения, хранения в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, подтверждается не только признанием им вины в совершении преступления при описанных выше обстоятельствах, но и материалами уголовного дела, в связи с чем, действия ФИО2 органом дознания обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ, защита не оспаривает законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, а также квалификацию содеянного.

При таких обстоятельствах ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд, в силу ч.3 и ч.1 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, на учете в ОПНД и в ОНД не состоит, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, вместе с тем вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, а также учитывая положения ч.1 ст.56 УК РФ, учитывая, что ФИО2 является иностранным гражданином и не имеет места постоянного проживания на территории Российской Федерации, учитывая также его имущественное положение, назначить ему наказание в виде штрафа в минимальном размере. 

При назначении наказания ФИО2 оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления, а также предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами и обстоятельствами совершения ФИО2 преступления, связанных с его личностью, которые существенно уменьшили бы степень общественной опасности совершенного им преступления и его личности, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 302-304, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу – отменить.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда защитника по назначению на стадии дознания, отнеся данные расходы на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: патент серии №... на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отрывные части бланков уведомлений о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя ФИО2, хранящиеся в материалах дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора суда, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

1версия для печати