Дело №2-2918/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г. Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Еремеевой Ю.В., 

при секретаре Бороевой А.А., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства: в сентябре потребителям ФИО3 была ограничена подача электроэнергии по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем для возобновления подачи электроэнергии потребители вынуждены были оплатить 272 214,42 руб. В ходе судебного разбирательства установлена незаконность отключения ответчиком у истцов электроэнергии и взимания указанной выше денежной суммы, признанной Забайкальским краевым судом полученной ответчиком неосновательно. В связи с изложенным, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата признания действий АО «Читаэнергосбыт» незаконными, ответчик незаконно удерживал и пользовался денежными средствами истца, просит взыскать с последнего проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на основании ст. 395 ГК РФ, в сумме 27 601,81 руб. и проценты за нарушение денежного обязательства, исчисленные на основании ст. 317.1 ГК РФ, в сумме 27 601,81 руб. 

В качестве правового обоснования указаны ст. ст. 307, 309, 310, 317.1, 395 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в заявленном размере. Полагала, что проценты по ст. 395 ГК РФ и ст. 317.1 ГК РФ имеют разную природу и функцию, их одновременное взимание нормам действующего законодательства не противоречит.

Представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь, что определенная к взысканию денежная сумма неосновательным обогащением ответчика не является, поскольку получена в качестве платы за электроэнергию, начисление которой в применяемом АО «Читаэнергосбыт» порядке признано неправомерным. Указал невозможность применения двойной меры ответственности за одно нарушение.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 2 статьи 61 названного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлен факт необоснованно предъявленной АО «Читаэнергосбыт» потребителям ФИО3 задолженности в размере 224 824,98 руб., пени в размере 43 593,08 руб. и расходов за возобновление подачи электроэнергии в сумме 1 806,36 руб., всего – 270 214,44 руб., факт уплаты которой подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на отсутствие в указанном апелляционном определении ссылки на ст. 1107 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что указанная денежная сумма составила неосновательное обогащение ответчика, поскольку установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для ее получения у последнего не имелось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 названной статьи).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у ответчика законных оснований для удержания принадлежащей истцу денежной суммы в размере 270 214,44 руб., суд полагает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование указанной суммой, исчисленных за заявленный истцом период.

В исковом заявлении период взыскания процентов заявлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, расчет процентов истцом произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных суд полагает расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не противоречащим ч.3 ст. 196 ГПК РФ и соответствующим ч. 3 ст. 395 ГК РФ.

Размер процентов на сумму 270 214,44 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 27 399 руб. 

Проценты в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, исчисленных по ст. 317.1 ГК РФ, оснований для удовлетворения которого суд не усматривает в связи со следующим. 

Согласно п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В пункте 53, 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Правила ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о начислении процентов как платы за пользование денежными средствами применяются только к тем денежным обязательствам, возникшим на основании договора, всеми сторонами которых являются коммерческие организации, индивидуальные предприниматели или некоммерческие организации при осуществлении приносящей доход деятельности, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 23, п. 4 ст. 50, п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Переход к любому лицу прав по названным денежным обязательствам влечет переход права на получение с должника процентов, предусмотренных ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, за весь период пользования денежными средствами (п. 1 ст. 382, ст. 383, п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К обязательствам, возникшим не на основании договора, в том числе, к обязательствам, возникшим вследствие неосновательного обогащения, правила ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика процентов в рамках статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 27 601,81 руб., у суда не имеется. 

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в размере 1 856 руб. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (на 50%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 928 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 399 руб., возмещение судебных расходов в размере 928 руб., всего – 28 327 руб. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Ю.В. Еремеева