Дело № 2-544/2023

УИД 74RS0007-01-2022-010498-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года г. Челябинск 

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Губиной М.В. 

при ведении протокола помощником суди ФИО3

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО10, ответчика ФИО11, представителя третьего лица ФИО12 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», ФИО11 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», ФИО2 о взыскании ущерба в размере 158 900 руб. 00 коп., расходов на оплату независимой оценки в размере 5 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 378 руб. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортные происшествие, в результате которого автомобиль истца – 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Указанное транспортное средство находилось под управлением ФИО7, принадлежит на праве собственности ФИО1 Согласно документам ОП Северо-Западный УМВД России по г.Челябинску, сотрудник ООО «Строймеханизация» ФИО2 при выкосе травы косилкой не убедился в безопасности своих действий и допустил выброс гравия из под косилки в сторону проезжей части, где в тот момент двигался автомобиль ФИО1 Факт трудовых отношений подтвержден ФИО2 и фотографиями с места события. Согласно документам официального дилера стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 56 920 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Строймеханизация» с досудебной претензией, однако ответа не поступило. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к оценщику ООО «Виктория», согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак К № составляет 158 900 руб. Затраты на проведение экспертизы составили 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Строймеханизация» с дополнительной претензией, однако ответа не поступило.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без своего участия, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, пояснил, что по неосторожности причинен ущерб.

Представитель ответчика ООО «Строймеханизация» - ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что исковые требования признают, ФИО2 являлся на момент происшествия наемным работником, но не согласны с размером ущерба, который заявлен истцом. Считают, что судебная экспертиза проведена правильно, нет оснований не доверять заключению эксперта.

Представитель третьего лица Комитета дорожного хозяйства г.Челябинска –ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала ранее данные пояснения, в которых уточнила, что договор заключали с ООО «Строймеханизация», ответственность за работу несет ООО «Строймеханизация».

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известно.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика ФИО2, представителя ответчика ООО «Строймеханизация» ФИО9, представителя третьего лица Комитета дорожного хозяйства г. Челябинска ФИО5, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. у 

<

адрес> в 

<

адрес>е г. 

<

адрес> ФИО2 не предпринял необходимые меры безопасности при выкосе травы при помощи электро-бензиновой косилки, в результате чего зацепил катушкой камень и с ускорением направил его в окно (переднее правое) автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не причинив значительного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП Северо-Западный УМВД России по г.Челябинску лейтенантом полиции ФИО6 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которым административное производство предусмотренное ст. 7.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5, ст. 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с иными предусмотренными Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации обстоятельствами.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, сторонами не оспаривался (л.д. 69-95 т. 1).

В результате действий ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО1 (л.д. 49), получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. 

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1 обратилась к ООО «ВИКТОРИ».

Согласно заключению ООО «ВИКТОРИ» №.№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа деталей округленно составила 158 900 руб., с учетом износа деталей округленно составила 51 400 руб.(л.д. 14-27 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ определением Курчатовского районного суда г. Челябинска по ходатайству ответчика ООО «Строймеханизация» назначена судебная экспертиза (л.д. 14-18 т. 2).

Как следует из выводов заключения эксперта ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по устранению повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного пришествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночны ценам в Челябинской области по состоянию на дату исследования составляет без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей в размере 3 100 руб., с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей – 1 600 руб.

Для сведения суда экспертом ФИО14 дополнительном сообщено, что для устранения повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, восстановления потребительских качеств автомобиля, которыми он обладал до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, необходимо и достаточно произвести замену стекла соответствующего качества от неоригинальных производителей со среднерыночной стоимостью 2015 руб. 20 коп., а также бывшие в эксплуатации стекло оригинального производителя, предлагаемые на рынке от 1 000 руб. до 3 000 руб. В обоих вариантах общие затраты на устранения повреждений не превышают сумму 3 100 руб. (л.д. 23-39 т. 2). 

Суд оценивает экспертное заключение ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России ФИО14 с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Суд в данном случае не усматривает основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы эксперта ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России ФИО14, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующая квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, проводившего экспертизу, исходя из представленных судом материалов гражданского дела.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Экспертное заключение является одним из видов доказательств. Исходя из принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, для обоснования своей правовой позиции стороны обязаны представить суду соответствующие доказательства.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В рассматриваемом случае суд оценивает представленные сторонами доказательства, в том числе, заключения эксперта, по правилам приведенной нормы процессуального закона.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчиком не представлено. 

При определении размера ущерба суд принимает во внимание экспертное заключение, выполненное экспертом ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России ФИО14, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на основе этого исследования выводы, не вызывают сомнений в их объективности. Кроме того, заключение выполнено специализированной организацией, имеющей соответствующие документы и специалиста, имеющего познания в области оценки стоимости имущества.

Согласно разъяснению в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 10 марта 2017 года также указано, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, истец вправе в соответствии с п. п. 4.3, 5 указанного выше Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П требовать возмещения ущерба в полном объеме за счет причинителя вреда.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей с учетом среднерыночных цен.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о том, с кого надлежит взысканию причиненный ущерб, суд исходит из следующего. 

Как установлено судом, ответчик ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Строймеханизация», что подтверждается объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранными УУП ОУУП ОП Северо-Западный УМВД России по г. Челябинску лейтенантом полиции ФИО6 (л.д. 80 т. 1), пояснениями данными в судебном заседании, представленной выпиской ПАО «Сбербанк России» о состоянии вклада ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает пояснения ФИО2 об оплате за выполненную работу. Представителем ответчика ООО «Строймеханизация» факт осуществления трудовой деятельности ФИО2 по поручению ООО «Строймеханизация» не оспорен, доказательств подтверждающих иное не представлено. 

В силу положений ч.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу ФИО1 в сумме 3 100 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО «Строймеханизация», которое являлось работодателем ФИО2, причинившего повреждения имуществу истца, который ДД.ММ.ГГГГ в момент причинения ущерба транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находился при исполнении служебных обязанностей. Вопреки положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств иного суду не представлено. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения настоящего дела, была назначена судебная экспертиза ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России. 

Разрешая ходатайство эксперта ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России о возмещении судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 17 000 руб. суд приходит к следующему.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены в размере 1,95% от размера заявленных исковых требований. 

Поскольку требования истца ФИО1 в части взыскания ущерба удовлетворены частично, то у суда имеются оснований для распределения расходов по не оплаченной ответчиком судебной экспертизе, взыскав с ООО «Строймеханизация» в пользу ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России расходов по проведенной экспертизе в размере 343 руб. 20 коп. (17 600 руб. *1,95%), с ФИО1 в размере 17 256 руб. 80 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб. 00 коп., которые подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 т. 1).

Поскольку данные расходы понесены фактически, подтверждены соответствующими документами, являются необходимыми, связаны с причинением ущерба имуществу истца ДД.ММ.ГГГГ, они подлежат взысканию с ответчика ООО «Строймеханизация» в пользу истца ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 97 руб. 50 коп. (5 000 руб.*1,95%).

В соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Строймеханизация» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., которые подтверждаются чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 т.1).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), расположенного по адресу: г

<

адрес>, 

<

адрес> пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) материальный ущерб в размере 3 100 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 97 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», ФИО2 о взыскании материального ущерба, расходов по проведению независимой оценки, расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 343 руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 256 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий М.В. Губина 

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2023 года.