Дело № 2-2115/2019 20 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Панковой А.В.,

при секретаре Ульяновой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «КапитольКредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

кредитный потребительский кооператив «КапитольКредит обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования обосновал тем, что 31.05.2017 между кооперативом и ответчиком был заключен договор займа №ЗВ-25-

<

Дата> по которому ответчику предоставлена сумма займа в размере 380 435 рублей под 20% годовых, сроком на 19 месяцев. Денежные средства ответчиком получены, что подтверждается платежным поручением. В обеспечение исполнения обязательств сторонами заключен договор залога недвижимого имущества – квартиры, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: г. Архангельск .... В соответствии с п. 2.4 Общих условий договора возврат займа и уплата процентов производятся периодическими платежами, начиная со дня, следующего за днем получения суммы займа Заемщиком. Согласно п. 6 Индивидуальных условий периодический платеж осуществляется ежемесячно, в последние календарные даты каждого месяца, при этом платежным периодом является полный календарный месяц, а за первый и последний расчетный период принимается фактическое количество дней пользования займом. Начиная с 01.08.2018 ответчик платежи не вносит. В связи с нарушением ответчиком обязательств с 01.08.2018 применяется иная установленная договором процентная ставка по займу – 0,45% за каждый день просрочки периодического платежа. Просит взыскать задолженность по состоянию на 30.11.2018 в размере 131 703 рубля 59 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 78 418 рублей 33 копейки, проценты за период с 01.08.2018 по 30.12.2018 в размере 53 285 рублей 26 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество - ... в г. Архангельске, кадастровый (условный) 

<

№>, принадлежащую ФИО1 на праве собственности, установив начальную продажную стоимость в размере 1 381 600 рублей. 

В судебное заседание стороны не явились, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации. Почтовые уведомления, направленные ответчику, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. 

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. 

Исходя из того, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения, с учетом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед законом и судом, иные извещения, направленные судом, ответчиком также проигнорированы, суд считает, что неявка ответчика в суд является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Из материалов дела следует, что 31.05.2017 между сторонами был заключен договор ипотечного займа 

<

№>, по условиям которого ответчику был предоставлен заем на сумму 380 435 рублей на цели, связанные с осуществлением заемщиком предпринимательской деятельности. Сторонами определен размер процентов – 20% в год, срок возврата займа – 12 месяцев. 

Согласно п. 6 договора займа периодический платеж осуществляется ежемесячно, в последние календарные даты каждого месяца, при этом платежным периодом является полный календарный месяц, а за первый и последний расчетный период принимается фактическое количество дней пользования займом. Проценты за пользование займом сторонами определены согласно п. 3 договора в размере 20%, процентная ставка в случае нарушения заемщиком обязательств по погашению займа – в размере 0,45% в день от остатка ссудной задолженности, начиная с даты неоплаченного платежного периода (п.10). 

Сумма займа, за исключением суммы первоначального платежа, удержанного по заявлению заемщика, перечислена ему платежным поручением от 15.08.2017. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Согласно п. 4.3.2 Общих условий договора ипотечного займа займодавец вправе потребовать полного или частичного досрочного исполнения заёмщиком обязательств в случае просрочки уплаты периодического платежа по обязательству более чем на 30 календарных дней. 

Судом установлено, что обязательства по погашению займа ответчиком не выполняются с 01.08.2018. Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено. Таким образом, требования истца о взыскании суммы займа, процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Ссудная задолженность по состоянию на 01.08.2018 составила 78 418 рублей 33 копейки, задолженность по процентам за период с 01.08.2018 по 31.12.2018 - 53 285 рублей 26 копеек. Представленный стороной истца расчет взыскиваемых сумм судом проверен, признан правильным, стороной ответчика не оспаривается.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по уплате основного долга - 78 418 рублей 33 копейки, по процентам за период с 01.08.2018 по 31.12.2018 - 53 285 рублей 26 копеек.

Согласно закладной в обеспечение исполнения обязательств по договору займа ответчик передал в залог недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. Архангельск ....

Договор об ипотеке заключен в письменной форме, зарегистрирован, соответствует требованиям ст. 9, 69 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». 

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается в случаях, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из материалов дела следует, что период просрочки исполнения ответчиками обязательства составляет более трех месяцев, а сумма неисполненного обязательства превышает установленный вышеуказанной нормой закона предел от размера стоимости заложенного имущества.

С учетом вышеуказанного, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. 

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 вышеуказанного закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету об оценке, представленного стороной истца, рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на 16.10.2017 составляет 1 727 000 рублей. 

С учетом положений ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная стоимость квартиры, принадлежащей ответчику составит 1 381 600 рублей (1 727 000*80%).

В связи с удовлетворением требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 834 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «КапитольКредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «КапитольКредит» задолженность по кредитному договору № 

<

№>-

<

Дата> от 31.05.2017 по основному долгу в размере 78 418 рублей 33 копейки, проценты за период с 01.08.2018 по 30.12.2018 в размере 53 285 рублей 26 копеек, всего 131 703 рубля 59 копеек (Сто тридцать одна тысяча семьсот три рубля 59 копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов ... в г. Архангельске, кадастровый (условный) 

<

№>, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, установив начальную продажную стоимость в размере 1 381 600 рублей (Один миллион триста восемьдесят одна тысяча шестьсот рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «КапитольКредит» возврат государственной пошлины в размере 9 834 рубля (Девять тысяч восемьсот тридцать четыре рубля 00 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Панкова