2- 1721/2019 

Решение

именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра в составе: 

председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Мусеевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СеверСтрой» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СеверСтрой» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Инвестиционно-Строительная компания «СеверСтрой» и ООО «СеверСтрой» был заключен договор № участия в долевом строительстве. ДД.ММ.ГГГГ между ООО Инвестиционно-Строительная Компания «СеверСтрой» и ФИО3 был заключен договор № уступки прав и обязанностей по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. По настоящему договору новый участник долевого строительства получает право требовать от должника передачи после ввода в эксплуатацию строящегося жилого дома трехкомнатной 

<

адрес>, проектной площадью 103,10 кв.м. (в указанную площадь включена площадь лоджии с коэффициентом 0,5 площадь балкона с коэффициентом 0,3), расположенной на № этаже секции № «

<

адрес> и принимает на себя, неисполненные на момент заключения настоящего договора, обязанности по Договору №а/10 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в части 

<

адрес>. Стороны подтвердили, что по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения договора задолженность Участника долевого строительства в части 

<

адрес> отсутствовала (п. 1.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость объекта составляла 6 907 700 рублей, исходя из стоимости 1 кв.м. - 67 000 рублей площади объекта, согласно п. 1.2 Договора (п. 2.2 № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является собственником квартиры площадью 92,1 кв.м., этаж: 

<

адрес>. Стоимость квартиры по договору составляла 6 907 700 рублей, исходя из стоимости 1 кв.м. - 67 000 рублей и количеством кв.м, в квартире — 

<

данные изъяты> кв.м. ФИО3 в полном объеме исполнил обязательства по оплате квартиры. В соответствии с п. 1 Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ по Договору № уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СеверСтрой» (Застройщик) передал, а ФИО3 (Новый участник долевого строительств) принял трехкомнатную 

<

адрес>. общей площадью 

<

адрес>,1 кв.м., площадью балкона (лоджии) 2,05 кв.м., площадью балкона (лоджии) 2,05 кв.м., площадью балкона (лоджии) 0,42 кв.м., площадью балкона (лоджии) 0,42 кв.м., расположенную на 

<

данные изъяты> этаже, в «

<

адрес> Однако, фактическая площадь квартиры составляет 97,04 кв.м., то есть меньше проектной на 6,06 кв.м (103,1 кв.м. - 97,04 кв.м.). Согласно п. 3.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что если с учетом площади лоджии (балкона) с применением коэффициента 0,5 (0,3) соответственно, площадь Объекта уменьшалась на 3 % и более от договорной площади, то Застройщик возвращает Участнику долевого строительства стоимость разницы в площади, превышающую 3 %. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ООО «СеверСтрой» была направлена досудебная претензия о возврате части уплаченных по Договору № уступки прав и обязанностей по Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств. При составлении досудебной претензии, был неверно произведен расчет разницы передаваемой площади и сумма средств подлежащих возврату ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получен ответ на досудебную претензию от ООО «СеверСтрой», из которого следует, что сумма подлежащая возврату составляет 195 000 рублей. С данной суммой истец не согласен, считает, что сумма подлежащая возврату составляет 406 020 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму разницы передаваемой в площади в размере 406 020 рублей, неустойку в сумме 406 020 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца ФИО1 на исковых требованиях настоял в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, в котором указал, что сума подлежащая возврату составляет 195 000 рублей, требование о взыскании неустойки незаконно, сумма компенсации морального вреда завышена, так как истцом не доказан факт причинения нравственных и иных страданий.

Заслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Инвестиционно-Строительная компания «СеверСтрой» и ООО «СеверСтрой» был заключен договор № участия в долевом строительстве. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Инвестиционно-Строительная Компания «СеверСтрой» и ФИО3 был заключен договор № уступки прав и обязанностей по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из пункта 2.3 Договора следует, что срок ввода дома в эксплуатацию (получение разрешения на ввод в эксплуатацию) – до ДД.ММ.ГГГГ. Допускается досрочное исполнение Застройщиком обязательства по передаче Объекта. 

Из пункта 2.4 Договора следует, что передача объекта Участнику долевого строительства осуществляется в течение двух месяцев после получения Застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи по договору № уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ и по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Застройщик передает, а Участник долевого строительства принимает трехкомнатную 

<

адрес> общей площадью 

<

адрес>,1 кв.м., площадью балкона (лоджии) 2,05; площадью балкона (лоджии) 2.05 кв.м., площадью балкона (лоджии) 0,42 кв.м., площадью балкона (лоджии) 0,42 кв.м., расположенную на 

<

адрес>). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ООО «СеверСтрой» была направлена досудебная претензия о возврате части уплаченных по Договору № уступки прав и обязанностей по Договору №а/10 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 795 847 рублей.

Как указывает истец, при составлении досудебной претензии, был неверно произведен расчет разницы передаваемой площади и сумма средств подлежащих возврату. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получен ответ на досудебную претензию от ООО «СеверСтрой», из которого следует, что сумма подлежащая возврату составляет 195 000 рублей исходя из стоимости 65 000 рублей за кв.м.

Суд считает данное утверждение ответчика неверным по следующим основаниям.

Как следует из пунктов 2.2 Договора № уступки прав и обязанностей по договору № участия в долевом строительстве, стоимость объекта составляет 6 907 700 рублей, исходя из стоимости 67 000 рублей за 1 кв.м. площади квартиры. Общая проектная площадь 

<

адрес> составляет 103,10 кв.м. (в указанную площадь включена площадь лоджии с коэффициентом 0,5, площадь балкона с коэффициентом 0,3) (п.1.2 договора). 

Фактически по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартира истцу передана общей площадью 92,1 кв.м., площадью балкона (лоджии) 2.05 кв.м., площадью балкона (лоджии) 2.05 кв.м., площадью балкона (лоджии) 0,42 кв.м., площадью балкона (лоджии) 0,42 кв.м., то есть общая площадь квартиры включая балкон (лоджии) – 97,04 кв.м., что на 6.06 кв.м. меньше проектной площади.

В соответствии с пунктом 3.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что если с учетом площади лоджии (балкона) с применением коэффициента 0,5 (0,3) соответственно, площадь объекта уменьшилась на 3% и более от договорной площади, то Застройщик возвращает Участнику долевого строительства стоимость разницы в площади, превышающую 3%. 

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ООО «СеверСтрой» в пользу ФИО3 составляет 406 020 рублей, что подтверждается расчетом истца.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, суд приходит к выводу, что за нарушение срока, предусмотренного Договором № уступки прав и обязанностей по договору № участия в долевом строительстве, с ООО «СеверСтрой» подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее- Закон «О защите прав потребителей»). 

Расчет неустойки истцом представлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 108 434 рубля 60 копеек, но не более 100% стоимости товара, то есть - 406 020 рублей. 

Таким образом, суд взыскивает с ООО «СеверСтрой» в пользу ФИО3 сумму неустойки за нарушение обязательства по своевременному перечислению суммы в размере 406 020 рублей.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя на своевременное получение денежных средств по договору № уступки прав и обязанностей по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, то в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «СеверСтрой» в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 406 520 рублей в пользу ФИО3 (406 020 рублей + 406 020 рублей + 1 000 рублей) х50%).

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «СеверСтрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 560 рублей 20 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ООО «СеверСтрой» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СеверСтрой» в пользу ФИО3 сумму разницы передаваемой площади в размере 406 020 рублей, неустойку за несвоевременное перечисление денежных средств в размере 406 020 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 406 520 рублей, а всего – 1 219 560 (один миллион двести девятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Взыскать с ООО «СеверСтрой» в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в размере 7 560 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья подпись И.А.Филатов

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

___________________________И.А. Филатов 

Судебный акт не вступил в законную силу

«___»_______________20____

Секретарь с/заседания____________________