Бгажноков Т.О. дело № 21-4/2026

Р Е Ш Е Н И Е

28 января 2026 года г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Тхагалижокова К.И.,

при секретаре Тлуповой А.М.,

с участием: ФИО1, инспектора 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о.Нальчик ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о.Нальчик ФИО2 №18810007250000083345 от 18 сентября 2025 года и решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о.Нальчик ФИО2 №18810007250000083345 от 18 сентября 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 ноября 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики, ФИО1 просит названное решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано на то, что Правил дорожного движения он не нарушал, помехи, которые могли вынудить пешехода изменить направление движения не создавал, а потому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, а также пояснил, что не виновен в совершении инкриминируемого ему правонарушения, поскольку помехи в движении пешеходу не создавал. Материалы дела не содержат каких-либо видео-доказательств его вины. Кроме того, все обвинение построено на показаниях одного лишь инспектора ДПС. Было темное время суток, должностное лицо административного органа не могло на таком расстоянии увидеть пешехода. Более того, никакого пешехода в тот момент вообще на пешеходном переходе не было, соответственно каких-либо помех автор жалобы несуществующему лицу создать никак не мог.

Инспектор ДПС ФИО2 в судебном заседании просил отклонить жалобу, считая ее необоснованной, при этом пояснил следующее. ФИО1 двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес> и на пешеходном переходе создал помехи пешеходу. В момент остановки, ему были разъяснены процессуальные права и обязанности. Все процессуальные документы были составлены в соответствии с действующим законодательством. ФИО1 оспаривал совершенное им правонарушение, в связи с чем, после вынесения постановления, инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении. Вопреки утверждениям лица, привлекаемого к административной ответственности, пешеход фактически был и заявитель не уступил ему дорогу, когда тот переходил проезжую часть дороги по пешеходному переходу. По старым правилам, если пешеход вступил на пешеходный переход, он имеет преимущественное право движения, а по новым правилам, если водитель не создает помехи пешеходу, для изменения направления и скорости движения, если пешеход не дошел до середины проезжей части, то транспортное средство может проехать.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Лица, нарушившие требования ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пунктом 1.6 Правил).

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 18 сентября 2025 года ФИО1, управляя транспортным средством Лада Гранта с государственным регистрационным знаком 

<

***>, двигаясь по 

<

адрес> КБР, не уступил дорогу пользующемуся преимуществом пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством Лада Гранта, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, двигаясь по 

<

адрес> КБР, не уступил дорогу пользующемуся преимуществом пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получили оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Протокол об административном правонарушении 07 АК № 176771 от 18 сентября 2025 года составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых актах.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения не могут быть признаны состоятельными и не влекут отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении процессуальных решений.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам.

Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт нахождения пешехода на проезжей части для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Понятие требования «Уступить дорогу» приведено в пункте 1.2 ПДД РФ и означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Под «преимуществом (приоритетом)» в указанном пункте Правил понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В силу положений Правил дорожного движения пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками, водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

Учитывая то, что в момент приближения автомобиля под управлением ФИО1 к нерегулируемому пешеходному переходу пешеход уже находился на проезжей части в границах пешеходного перехода, судьей городского суда, верно указано на то, что обязанность уступить переходящему проезжую часть дороги пешеходу, исходя из содержания пункта 14.1 Правил дорожного движения в совокупности с понятием уступить дорогу, изложенным в его пункте 1.2, не ставится в зависимость от фактического создания им помех пешеходу и фактического наступления при этом последствий в виде изменения направления движения или скорости участников дорожного движения, имеющих преимущество, не требуется.

Анализ установленных по делу обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации проезд транспортного средства через пешеходный переход мог вынудить пешехода изменить направление движения или скорость.

При установленных по делу обстоятельствах продолжение движения автомобиля под управлением ФИО1 через пешеходный переход возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, при нахождении на нем пешехода, образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иное толкование заявителем положений ПДД РФ является ошибочным, не свидетельствует о незаконности принятых по делу постановления должностного лица и судебного решения, и не является основанием к их отмене.

При этом доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не обоснованы.

Должностное лицо и судья Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики пришли к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инспектором ДПС ФИО2 в судебном заседании обстоятельства дела подтверждены. Процедура привлечения заявителя к административной ответственности им нарушена не была.

При этом, оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку названный инспектор, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, был допрошен в судебном заседании и дал пояснения, которые согласуются с остальными материалами дела и принимаются судом в качестве доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения.

При этом, какой-либо заинтересованности по делу сотрудника полиции, составившего материал, в исходе рассмотрения дела не установлено, а исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей, само по себе, не свидетельствует о его заинтересованности, либо недопустимости его показаний в качестве доказательств по делу.

Таким образом, доводы заявителя о том, что на пешеходном переходе в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте какого-либо пешехода не было, признаю необоснованными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностными лицами и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального либо материального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

р е ш и л:

постановление инспектора 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о.Нальчик №18810007250000083345 от 18 сентября 2025 года и решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья К.И. Тхагалижокова