12-0271/2025

77RS0013-02-2024-014183-22

РЕШЕНИЕ

07 апреля 2025 года адрес

Судья Кунцевского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции фио от 30.09.2024 года, решение первого заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции фио от 15.10.2024 года по делу № 0356043010824092300165319 об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ,

установил:

30.09.2024 года заместителем начальника Московской административной дорожной инспекции по данному делу вынесено постановление 0356043010824092300165319, которым ФИО1 признана виновной по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки.

Решением первого заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 15.10.2024 года названное выше постановление от 30.09.2024 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше постановлением и решение, ФИО1 обжаловала их в суд. В обоснование жалобы указывает, что постановление противоречит обстоятельствам, указанным в жалобе. На портале Госуслуги отсутствовала видеофиксация нарушения, на портале Госуслуги не было приложено фотоматериалов, знак 3.27 и камеры установлены незаконно, на вмененном адресе события активное движение пешеходов, автомобилей, автобусов, приходится периодически кого-то пропускать.

В жалобе просит отменить постановление и решение должностных лиц МАДИ, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержала, дополнила, что квалификация административным органам дана неверная.

Представитель МАДИ против жалобы возражал.

Выслушав заявителя, представителя МАДИ, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица. Вывод судьи основан на следующем.

Частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве и влечет наложение административного штрафа в размере сумма.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ, или Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из положений Правил дорожного движения следует, что «остановка» - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства, а «стоянка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

В силу требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к ПДД запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

В соответствии с положениями главы 3 Приложения № 1 к ПДД РФ, зона действия запрещающего дорожного знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка до конца населенного пункта; действие знака при этом не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Табличка 8.2.3, 8.2.4 информирует водителей о нахождении их в зоне действия знаков 3.27-3.30. Таблички размещаются непосредственно под знаком, с которым они применены. Действие знаков 3.10, 3.27-3.30 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

Как следует из материалов дела, 13.08.2024 года в 22 час. 21 мин. 38 сек. по адресу: адрес (6), водитель, в нарушение требований п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства марки Эксид VХ, регистрационный знак ТС.

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

К административной ответственности привлечен собственник транспортного средства ФИО1, действия которого квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме технического средства Комплекс измерительного значения текущего времени с фотофиксацией АПК «Стрит Фалькон», согласно которым 13.08.2024 года был зафиксировано транспортное средство марки Эксид VХ регистрационный знак ТС, в период времени с 22 час. 19 мин. 42 сек. по 22 час. 21 мин. 38 сек. по адресу: адрес; данный фотоматериал включен в постановление № 0356043010824092300165319, вынесенное 30.09.2024 года должностным лицом МАДИ;

- дислокацией дорожных знаков по адресу: адрес, из которой следует, что по данному адресу установлен дорожный знак 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ;

- другими материалами дела.

При этом прибор фотофиксации, которым зафиксировано данное правонарушение, имеет функцию фотосъемки: Комплекс измерительного значения текущего времени с фотофиксацией АПК «Стрит Фалькон», заводской номер SF2080, свидетельство о поверке № С-МА/16-01-2023/215255401, поверка действительна до 15.01.2025 г.

Данные доказательства оформлены сотрудниками административного органа, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом МАДИ, и положены в основу обжалуемого акта.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Водитель транспортного средства марки Эксид VХ, являясь участником дорожного движения, обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и не нарушать ПДД РФ.

Тем не менее, требование ПДД РФ были проигнорированы, и водитель транспортного средства произвел остановку в зоне действия знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Сведений о нарушении требований ГОСТ Р 52289-2004, при установке дорожных знаков в месте фиксации нарушения материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностных лиц МАДИ, не влияют на законность постановления и решения, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные. Доводы жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств в выгодном для ФИО1 свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Нарушений порядка вынесения постановления, предусмотренного ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, не допущено.

Оспариваемые постановление и решение по результатам рассмотрения жалобы по данному делу соответствуют требованиям КоАП РФ, в том числе - ст. ст. 29.10, 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с их законностью и обоснованностью не имеется.

Решение МАДИ по результатам рассмотрения жалобы, мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением и решением должностных лиц, не является основанием к отмене данных процессуальных актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы не выявлено неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые могли бы толковаться в пользу этого лица.

Право на защиту ФИО1 не нарушено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, либо для применения ст. 2.9 КоАП РФ, не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и решения должностных лиц МАДИ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1, ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в наименьшем размере в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных должностными лицами МАДИ при вынесении постановления и решения не выявлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы не опровергают выводов должностных лиц МАДИ, поэтому оснований для отмены постановления и решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ судья,

решил:

Постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции фио от 30.09.2024 года, а также решение первого заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции фио от 15.10.2024 года по делу № 0356043010824092300165319 об административном правонарушении, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья Е.Г. Лебедева