Дело № 12-135/2018

РЕШЕНИЕ

г. Дубовка 25 октября 2018 г.

Судья Дубовского районного суда 

<

адрес> Репин А.Я.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инженера по оперативной связи и специальной технике отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым: ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

постановлением инженера по оперативной связи и специальной технике отделения обмена и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления, считает его незаконным. 

В судебное заседание заявитель ФИО1, представитель УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 14, 15) не явились, причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. 

Поскольку участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Исследовав жалобу с приложенными документами, материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления административного органа.

В соответствии с пп. 1,3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч,

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 23:22:34, по адресу: 

<

адрес>, трасса Р-228, 648-647 км водитель в нарушение п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством ЛИФАН 113300, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства № собственником которого является ФИО1, двигаясь со скоростью 86 км/час при разрешённой скорости движения 60 км/час на указанном участке дороги, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/час. Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации ПТОМЕЛЕЙ-СМ.

Вина ФИО1 подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Судья учитывает, что прибор фотофиксации ПТОМЕЛЕЙ-СМ, которым зафиксировано правонарушение, имеет заводской номер №, свидетельство о поверке №, действительное по ДД.ММ.ГГГГ и оснований не доверять сведениям технического средства, не имеется.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения..., совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ правила названной нормы не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса.., совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В связи с этим заявитель обязан доказать свою невиновность в совершении правонарушения. Между тем, таких доказательств не представлено.

Все доводы жалобы ФИО1 о незаконности вынесенного постановления не состоятельны, опровергаются материалами дела и не свидетельствует о невиновности последней или отсутствия события правонарушения.

В силу положений ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. Постановление должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст.23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Назначенное наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств. Они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Ходатайство ФИО1 о направлении дела об административном правонарушении по месту жительства заявителя и фактическому нахождению и регистрации транспортного средства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. 

Как следует из представленных суду документов, ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Нижнетуринский городской суд 

<

адрес> с жалобой на постановление ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ 

На основании определения судьи Нижнетуринского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО1 направлена по территориальной подсудности в Дубовский районный суд 

<

адрес>, по месту совершения (фиксации) административного правонарушения. 

Учитывая, что дело по жалобе в отношении ФИО1 по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ уже поступило в Дубовский районный суд 

<

адрес>, по подсудности на основании определения Нижнетуринского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление инженера по оперативной связи и специальной технике отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым: ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, без удовлетворения.

Решение в течение 10-ти суток может быть обжаловано в Волгоградский областной суд.

Судья А.Я. Репин