Мировой судья Карташова Л.В. Дело №10-10/2018 

АПЕЛЛЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

.

г.Жуковский 16.112018 г.

Московская область

Судья Жуковского городского суда Московской области ___Шилова Н.А.,

при секретаре судебного заседания _________________________Казьминой А.А.,

с участием :

государственного обвинителя – пом.прокурора г.Жуковский ____ ФИО1,

подсудимой __________________________________________ ФИО2,

ее защитника адвоката _____Чупаевой О.В. (удостоверение №, ордер №ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по обвинению :

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной: 

<

адрес> пгт.Солнечнодольск, 

<

адрес>, проживает: 

<

адрес>, образование среднее, семейное положение: не замужем, детей нет, не работает, не военнообязанная, не судима, 

в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района 

<

адрес> от 28.08.2018г. ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного по ст.167 ч.1 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 7000 рублей в доход государства.

Государственный обвинитель прокурор 

<

адрес> Говоров А.В. не согласился с приговором мирового судьи, просил изменить приговор, снизив размер назначенного наказание, указывая, что мировой судья, при назначении наказания, учтя в качестве смягчающего наказания обстоятельства – явку с повинной, при назначении наказания мировой судья не указал на применение ст.62 ч.1 УК РФ, а также не решила в приговоре судьбу вещественных доказательств : автомашины потерпевшей.

Возражений от участников процесса на представление прокурора не поступило.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, установил следующее. 

ФИО2 совершила умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, что произошло при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 00 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, обусловленных, по ее мнению, ездой на большой скорости ФИО3 в опасной близости к ФИО2, на автомобиле «Форд Фьюжн» с государственный регистрационным номером Р 52 6 MB 199, взяла в руки лежащий на земле камень, после чего подошла к припаркованному около 5-ого подъезда 

<

адрес> автомобилю «Форд Фыожн» с государственным регистрационным номером Р 52 6 MB 199, принадлежащему ФИО3, и умышленно, с целью уничтожения и повреждения чужого имущества, нанесла вышеуказанным камнем неоднократные удары по заднему стеклу и стеклу, установленному в задней правой двери вышеуказанного автомобиля, разбив при этом заднее стекло и стекло, установленное в задней правой двери автомобиля, то есть уничтожила отдельные части автомобиля, а именно: заднее стекло автомобиля, стоимостью с учетом ремонтно-восстановительных работ 3.670 рублей и стекло, установленное на задней правой двери, стоимостью с учетом ремонтно-восстановительных работ 1.175 рублей и повредила автомобиль в целом, причинив тем самым ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 345 рублей.

Настоящее уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке. При ознакомлении с материалами уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме в порядке гл.32.1 УПК РФ, ФИО2 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании в суде первой инстанции подсудимая ходатайство, заявленное в суде о постановлении приговора в особом порядке поддержала, пояснила, что с предъявленным обвинением она согласна, данное ходатайство заявила добровольно после консультации с защитником, при этом ей разъяснены и понятны условия вынесения приговора в особом порядке и, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Мировым судьей установлено, что ходатайство ФИО2 о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме было заявлено добровольно, подписано совместно с адвокатом, при этом суд убедился, что все условия, основания и порядок дознания в сокращенной форме, предусмотренные главой 32.1 УПК РФ соблюдены. 

В суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату в соответствии со ст. 226.3 ч.3 УПК РФ ФИО2 не заявила ходатайства о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке. 

Мировой судья при наличии оснований, предусмотренных ст.ст.314-316 УПК РФ, применила особый порядок принятия судебного решения.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, требования закона об условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, государственным обвинителем обвинение поддержано.

Мировой судья обоснованно пришла к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступного деяния, правильно квалифицировав ее действия по ч.1 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Согласно ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении наказания учитываются личность виновного, характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.

Так мировым судьей установлено, что ФИО2 ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства жалоб на нее не поступало, привлекалась ранее к административной ответственности. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, мировой судья признала явку с повинной, на основании ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, рассмотрение дела в особом порядке.

отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, мировым судьей не установлено.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В силу правовых положений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ. Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания (пункт 33 постановления).

Ввиду того, что мировым судьей было назначено наказание в пределах санкции ч1.ст.167 УК РФ в виде штрафа, что не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным ч.1 ст.167 УК РФ, правила части 1 статьи 62 УК РФ в данном случае не применяются и ссылка на нее в приговоре не требуется.

В качестве вещественного доказательства дознавателем был признан автомобиль «Форд Фьюжн» с государственный регистрационным номером Р 526 MB 199 (л.д.41), который был осмотрен и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42) возвращен дознавателем законному владельцу ФИО3.

Таким образом, вопрос о судьбе автомобиля «Форд Фьюжн» государственный регистрационный номер Р 526 MB 199 был решен дознавателем на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

На основании вышеизложенного, считаю приговор мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района в отношении ФИО2 справедливым и законным, не подлежащим изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора 

<

адрес> без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд путем подачи жалобы непосредственно в кассационную инстанцию.

Судья