Мировой судья Вологодской области Дело № 10-19/2025

по судебному участку № 9 Лихачев А.С. УИД № 35MS0009-01-2024-006467-15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Вологда 24 февраля 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.А.,

при секретаре Курминой В.А.,

с участием помощника прокурора г. Вологды Фофановой Ю.С.,

осужденного ФИО3 и его защитника - адвоката Гущёнок С.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 28 октября 2024 года в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 28 октября 2024 года ФИО3, ранее судимый:

- 11 декабря 2018 года приговором Череповецкого городского суда Вологодской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Шекснинского районного суда Вологодской области от 12 апреля 2021 года освобожден условно-досрочно 23 апреля 2021 года на срок 3 месяца 26 дней; 18 августа 2021 года снят с учета УИИ в связи с отбытием неотбытой части наказания в виде лишения свободы;

- 25 июля 2022 года приговором Кировского районного суда г. Ярославля по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 05 мая 2023 года,

осужденный 04 сентября 2024 года приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с учетом приговора мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 от 04 сентября 2024 года, окончательно к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда,

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу,

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 28 октября 2024 года по день вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей с 26 июля 2024 года по 27 октября 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 16 000 рублей,

взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 19 000 рублей,

принято решение по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Обжалуемым приговором ФИО3 признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищений имущества, принадлежащего ФИО1 на сумму 16 000 рублей и ФИО2 на сумму 19 000 рублей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, не оспаривая свою виновность в совершении преступлений, их фактические обстоятельства и квалификацию, осужденный просит изменить приговор, считая его чрезмерно суровым, просит смягчить его, 

<

данные изъяты>, заменив реальное лишение свободы принудительными работами с удержанием процентов заработка в доход государства и возмещением ущерба потерпевшим.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО3 и его защитник – адвокат Гущёнок С.А. в полном объеме поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Потерпевшие в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Прокурор в судебном заседании просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор мирового судьи - без изменения, полагая, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру определено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом данных о личности, а также всех влияющих на назначение наказания обстоятельств, вид исправительного учреждения назначен верно.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о доказанности вины ФИО3 в совершении указанных выше преступлений соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на доказательствах, собранных по уголовному делу, исследование и оценка которых не проводились, их анализ и оценка судьей в приговоре не отражались, так как ФИО3 свою вину в совершении преступлений признал и дело было законно и обоснованно рассмотрено в особом порядке в полном соответствии с гл. 40 УПК РФ, что и не оспаривается осужденным в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции обоснованно признал ФИО3 виновным в совершении указанных преступлений, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ каждое их двух как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Назначенное ФИО3 за каждое из двух преступлений наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям уголовного закона, определено с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 и ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, данных о личности ФИО3, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего наказание обстоятельства, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей обоснованно учтены ФИО3 по обоим преступлениям полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, 

<

данные изъяты>.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных мировым судьей или не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание по обоим преступлениям, является рецидив преступлений.

При назначении наказания обоснованно применены правила ч. 2 ст. 68 УК РФ. Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы в условиях изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО3 наказание по его виду и размеру справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, 

<

данные изъяты>, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего оно не является чрезмерно суровым, и не находит оснований к его снижению либо для изменения его вида на более мягкий, в том числе на принудительные работы.

Установленные судом фактические обстоятельства, при которых совершены преступления, степень их общественной опасности исключают возможность назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ.

Основания для применения в данном случае ст. ст. 53.1 и 73 УК РФ также отсутствовали в связи с назначением ФИО3 приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 от 04 сентября 2024 года наказания в виде реального лишения свободы.

Суд убедительно мотивировал назначение, как вида, так и размера наказания, учел все имеющие значение обстоятельства.

Вид исправительного учреждения ФИО3 правильно назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ при наличии в его действиях рецидива преступлений и так как он ранее отбывал лишение свободы.

Окончательное наказание ФИО3 обоснованно назначено с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с учетом приговора мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 от 04 сентября 2024 года, в него правильно зачтено на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей по данному уголовному делу и по приговору от 04 сентября 2024 года.

Каких-либо оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судьба вещественных доказательств решена в соответствии с требованиями ст.ст.81,82 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые бы могли повлечь отмену или изменение приговора мирового судьи, не допущено.

В связи с изложенным апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 28 октября 2024 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: В.А. Кузнецов