Дело № 2-45/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Рудня 27 апреля 2017 года 

Руднянский Районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.Ю., 

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2 

при секретаре Уткиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 П,А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах»), указав в обоснование своих требований, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки ВАЗ-21120. ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> км автодороги Жирновск - 

<

адрес> по вине водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим ООО «Мостдорсервис» автомобилем Шевроле-Нива, в результате дорожно-транспортного происшествия его здоровью и здоровью пассажира, причинен вред средней степени тяжести, а автомобиль получил значительные технические повреждения. ООО «Мостдорсервис» застраховал свою гражданскую автоответственность в страховой компании СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ им было предъявлено заявление в СПАО «Ингосстрах» о страховой выплате с приложением перечня документов. По данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, считает, что размер страховой выплаты неосновательно занижен и страховая выплата не позволяет ему произвести восстановительный ремонт, в результате чего обратился к независимому оценщику. По результатам осмотра автомобиля оценщиком ФИО12 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту легкового автомобиля, согласно которому действительная величина стоимости услуг по восстановительному ремонту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия о том, что размер страховой выплаты неосновательно занижен и о выплате страхового возмещения в полном объеме. Однако в его адрес был направлен отказ в пересмотре размера страхового возмещения. Просит суд взыскать с ответчика возмещение имущественного вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, сумму неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить требования в полном объёме. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в возражении приобщенном к материалам дела представитель СПАО «Ингосстрах» просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку согласно судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> руб., СПАО «Ингосстрах» произвело выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб., т.е. больше чем по судебной экспертизе. Поскольку выплата была произведена в установленный законом двадцатидневный срок, следовательно оснований для взыскания неустойки также не имеется. Просят взыскать с истца в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по судебной экспертизе в размере 

<

данные изъяты> руб.. Дело рассмотреть без участия их представителя. 

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО).

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

данные изъяты>КО № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

адрес> произошло столкновение транспортных средств «ВАЗ-21120» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> rus под управлением ФИО1 и «Шевроле-Нива 212300-55» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащим ООО «Мостдорсервис» под управлением ФИО3, который нарушил п.п. 1.5., 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства причинителя вреда была застрахована страхования транспортных средств в СПАР «Ингосстрах», полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., что сторонами не оспаривается. 

Обращаясь в суд, ФИО1 представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту легкового автомобиля ВАЗ-21120 гос. номер №, согласно которому действительная величина стоимости услуг по восстановительному ремонту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> коп..

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. 

Согласно заключению экспертов ООО «Волгоградский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21120 гос. номер №, принадлежащего ФИО1 после произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа деталей составляет 

<

данные изъяты> руб..

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертами ООО «ВЦЭ» ФИО10, ФИО11 суд не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанный в результате него вывод отвечает на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела.

С учетом выводов судебной экспертизы, принимая во внимание размер произведенной выплаты страховой компанией, суд полагает, что требование истца о взыскании страховой выплаты удовлетворению не подлежит, так как сумма полученного истцом страхового возмещения больше суммы восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа, установленной проведенной судебной экспертизой. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ответчик затратил 

<

данные изъяты> руб. за производство экспертизы ООО «Волгоградский центр экспертизы», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» следует взыскать расходы на оплату автотовароведческой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы на оплату автотовароведческой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд в течение 1 (одного) месяца. 

Судья: В.Ю. Шевченко