ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чехов Московской области 05 ноября 2020 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Василевича В.Л.,

при секретаре Кирюхиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2800/2020 по уточненному исковому заявлению ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, возмещении морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с уточненными исковыми требованиями: Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ПАО «Сбербанк» страховое возмещение в размере 1 512 494,6 рублей; взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 420 836,5 рублей; взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 возмещение морального вреда в размере 5 000 рублей; взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 167 828, 63 рублей.

Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей не явки суду не представил, не просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, против чего истец не возражала.

3-е лицо-представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей не явки суду не представил, не просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, нашел уточненные исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, по следующими основаниям.

Судом установлено, что ФИО1, является собственником жилого дома и земельного участка, находящихся по адресy: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ПАО «Сбербанк» кредитный договор № с залогом имущества и со СПАО «Ингосстрах» договор страхования имущества жилого дома на сумму страхования 2 115 000 рублей Полис № по ипотечному страхованию имущества физических лиц, по которому залогодержателем и выгодоприобретателем является третье лицо ПАО «Сбербанк», в размере суммы задолженности по Кредитному договору, в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по кредитному договору/владельцу закладной. Застрахованное имущество находится в залоге у ПАО Сбербанк основании договора залога, заключенного со страхователем в обеспечении обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила со СПАО «Ингосстрах» договор страхования имущества жилого дома на сумму страхования 2 039 127 рублей 40 копеек Полис № по ипотечному страхованию имущества физических лиц, по которому залогодержателем и выгодоприобретателем является третье лицо ПАО «Сбербанк», в размере суммы задолженности по Кредитному договору, в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по кредитному договору/владельцу закладной. Застрахованное имущество находится в залоге у ПАО Сбербанк основании договора залога, заключенного со страхователем в обеспечении обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел подтопление жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из сводки чрезвычайных ситуаций и происшествий на территории городского округа 

<

адрес> с 9:00 08 апреля до 09:00 ДД.ММ.ГГГГ, где ДД.ММ.ГГГГ оперативной группой Чеховского пожарно-спасательного гарнизона было установлено, что подтоплены участки и подвальные помещения домов № и №, о чем истец сообщила ответчику о наступлении страхового случая. 

На дату наступления страхового случая действовал договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с установлением суммы страхового возмещения, в размере 2 039 127 рублей 40 копеек, с установлением выгодоприобретателя – ПАО “Сбербанк ”

По заключению специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма страхового возмещения составила 1 513 494 рублей 60 копеек, которую СПАО «Ингосстрах» перечислил на счет ФИО1, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако перечисленные денежные средства, в размере 1 513 494 рублей 60 копеек, были возвращены ответчику, в виду ненадлежащего выгодоприобретателя, с учетом оплаты комиссии за возврат, за счет средств истицы, в размере 1 500 рублей.

Кроме того согласно заключению № ООО “ЕЦК”, представленного истицей, восстановительная стоимость жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> составила 2 751 000 рублей 

Согласно заключения судебной экспертизы № с учетом показаний эксперта ФИО2, действительная стоимости восстановительного ремонта исследуемого жилого дома, составила 2 706 000 рублей, повреждения образовались по причине подтопления дома.

СПАО “Ингосстрах” признал наступление страхового случая, определив в бесспорной части сумму страхового возмещения, в размере 1 512 494 рублей 60 копеек, что подтверждается материалами страхового дела.

ДД.ММ.ГГГГ с учетом указанного возмещения, подлежащего взысканию в пользу ПАО Сбербанк, в пределах страховой суммы по договору страхования 2 039 127 рублей 40 копеек, суд в рамках дела № взыскал с ответчика в пользу ФИО1 сумму в размере 526 632 рублей 80 копеек ( 2 039127,40-1512494,60).

Решение Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 Валериевны к СПАО “Ингосстрах” о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов вступило в законную силу, но было исполнено в принудительном порядке только ДД.ММ.ГГГГ, а обязанность по выплате страхового возмещения в размере 1 512 494,6 руб. в пользу ПАО «Сбербанк» исполнена не была, что послужило основанием для повторного обращения в суд с заявленными требованиями

В соответствии со ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что истица обращалась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в установленные сроки. 

Наступление страхового случая и сумма причиненного ущерба, подтверждены в процессе рассмотрения гражданского дела № Чеховским городским судом Московской области: представленные истицей заключение и заключение судебной экспертизы, а также самим решением суда, которое имеет преюдициальную силу в данном судебном деле. 

Судом установлено, что в январе 2020 года истица обращалась к ответчику с требованиями о выплате в пользу ПАО «Сбербанк» страхового возмещения в размере 1 512 494,6 руб., так как по договору страхования в сумме задолженности по Кредитному договору выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк. 

Однако ответчик не исполнил свои обязательства по договору и не перечислил денежные средства в не оспариваемой им части 1 512 494 руб. 60 копеек ПАО «Сбербанк» до настоящего момента.

Доказательств обратному суду не представлено.Судом установлено, что в виду не оплаты страхового возмещения, размер которой погасил бы кредитную задолженность, истица вынуждена до настоящего момента платить как сумму основного долга, так и начисленные проценты, которые являются убытками и подлежат возмещению стороной ответчика.

На дату наступления страхового случая сумма задолженности по кредиту, в обеспечения которого и осуществлялось страхование заложенного имущества, составляла 1 999 028 рублей 05 копеек.

При исполнении обязательств со стороны ответчика, в части перечисления выгодоприобретателю денежных средств, кредитная задолженность была бы полностью погашена, кредитные обязательства были бы исполнены досрочно, без осуществления оплаты процентов и ежемесячных платежей, со стороны истца.

То обстоятельство, что ПАО "Сбербанк России" являлся выгодоприобретателем по договору страхования и на дату наступления страхового случая не отказывался от получения страховой выплаты, свидетельствует о согласии Банка на досрочное исполнение кредитного договора путем получения страховой выплаты, которая обеспечивала его требование по кредитному договору в том объеме, какой оно имело к моменту удовлетворения.

Таким образом, исковые требования истца правомерны.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 2 статьи 314 ГК Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со статьей 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 1-П, согласно которой неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является несение убытков взыскателем.

Судом установлено, что с учетом длительности неисполнения обязательств ответчиком, убытки истицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 420 836,5 рублей, в том числе 131 498,3 руб. основного долга и 289 338,2 руб. договорных процентов.

Доводы о пропуске срока исковой давности в соответствии со ст.966 ГК РФ, суд находит подлежащими отклонению, поскольку исчисление срока исковой давности начинается со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения, а не с момента подтопления страхового имущества как на то ссылается ответчик (л.д.40)

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая характер допущенных страховщиком нарушений прав страхователя, длительность нарушений, степень и характер нравственных страданий истца, суд согласен, что сумма требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. разумна и справедлива.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что размер заявляемых истицей требований непосредственно в ее пользу составляет 335 657, 25 руб. (убытки и возмещение морального вреда) в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 167 828, 63 руб. Данная сумма штрафа является разумной и обоснованной, поскольку ответчик длительное время не исполняет обязанности, возложенные на него законом, несмотря на обращения истца к нему с данными требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в местный бюджет также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 18466,66 рублей (18166,66+300).

На основании изложенного, руководствуясь ГК РФ, ст.ст.2, 56,67,88,98,103,167,194-199, 233-235ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненное исковое заявление ФИО1– удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ПАО «Сбербанк» страховое возмещение в размере 1 512 494,6 рублей, подлежащее перечислению на ссудный счет по кредитному договору №.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 420 836,5 рублей, возмещение морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 167 828, 63 рублей.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18466,66 рублей.

Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись В.Л.Василевич

Копия верна: