Судья: Дорожкина Е.А. Дело № 7-108/2025

УИД 55RS0002-01-2021-003373-25

РЕШЕНИЕ

22 июля 2025 года г. Омск

Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., при секретаре Александровой О.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника – адвоката Жураковского А. А.ча, действующего в интересах Ш.Д.Х., на постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в отношении Ш.Д.Х.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...>, оставленным без изменения решением судьи Омского областного суда от 

<

...>, гражданин 

<

...> Ш.Д.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации (л.д. 16-17, 8-9).

Ш.Д.Х. в лице защитника – адвоката Родиной О.И. обратился в районный суд с ходатайством, в котором содержатся доводы о необходимости прекращения исполнения вышеназванного постановления. В дальнейшем уточнена просительная часть ходатайства – прекратить исполнения постановления (л.д. 32-33).

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...> заявление защитника Родиной О.И. оставлено без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Омский областной суд, защитник Ш.Д.Х. адвокат Жураковский А.А. просит постановление районного суда от 

<

...> отменить. Указывает, что у Ш.Д.Х. заключен брак с гражданкой России, имеется двое малолетних детей – граждан России, то есть создана семья, с которой он проживает, занимается воспитанием детей. Также Ш.Д.Х. оказывает гуманитарную помощь в зону специальной военной операции, имеет сертификат о владении русским языком, что говорит о намерении оформить документы для нахождения в России. В момент вынесения постановления сложившиеся с супругой отношения официально оформлены не были. В дальнейшем он обжаловал судебный акт, что было направлено на сохранение семьи и не позволило исполнить постановление. Выезд Ш.Д.Х. из Российской Федерации негативно скажется на его семье. Полагает, что имеются основания для применения положений п. 4 ст. 31.7 КоАП РФ. 

Ш.Д.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Защитники Ш.Д.Х. адвокат Ж. А.А., действующий на основании ордера и удостоверения, ФИО1, действующая на основании доверенности, жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. 

Изучив материалы дела, выслушав защитников, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Санкция ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 3.10 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.

По правилам ч. 6 ст. 32.10 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения и обращения к исполнению постановления по делу) иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, осуществляет контроль за исполнением иностранным гражданином или лицом без гражданства постановления о его административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации (ч. 7 ст. 32.10 КоАП РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 31.8 КоАП РФ вопрос о прекращении исполнения постановления разрешается судьей, вынесшим постановление.

Решение по вопросу о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания выносится в виде постановления (ч. 4 ст. 31.8 КоАП РФ).

В силу ч. 2 ст. 31.9 КоАП РФ течение срока давности, предусмотренного частью 1 названной статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

Как следует из материалов дела, постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...> вступило в законную силу 

<

...> и не исполнено, что подтверждается ответом УВМ УМВД России по Омской области от 

<

...> (л.д. 27).

Выводы судьи районного суда о том, что Ш.Д.Х. длительное время без уважительных причин не исполняет постановление судьи районного суда от 

<

...> в части назначенного дополнительного наказания, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения исполнения, являются правильными и заслуживают поддержки.

Вопреки доводам жалобы факт регистрации брака 

<

...> с гражданкой Российской Федерации (л.д. 40), наличие детей – граждан Российской Федерации, рожденных в 

<

...> и 

<

...> годах (л.д. 41, 42), равно как и наличие сертификата о подтверждении владения русским языком, выданного 

<

...> (л.д. 43), благодарственного письма ФСПВВДИ «Попечительство и забота» (л.д. 45), гарантий работодателя (л.д. 44) не влекут вывод о наличии оснований для прекращения исполнения постановления о назначении административного наказания от 

<

...>.

В порядке исполнения самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации иностранный гражданин обязан самостоятельно приобрести проездные документы и покинуть территорию Российской Федерации в установленный законом срок. 

Назначенное судьей районного суда Ш.Д.Х. дополнительное административное наказание последним не исполнено, при этом каких-либо уважительных причин в ходе разбирательства дела, в том числе исходя из пояснений защитников в районном и областном суде, не установлено. Ш.Д.Х. фактически проигнорировал вступивший в законную силу судебный акт, от исполнения наказания уклонился, что подтверждается вышеуказанным ответом УВМ УМВД России по Омской области.

Поскольку установлен факт уклонения Ш.Д.Х. от исполнения постановления о назначении административного наказания, в силу ч. 2 ст. 31.9 КоАП РФ не имеется оснований сделать вывод об истечении срока давности исполнения постановления и прекращении исполнения по правилам п. 4 ст. 31.7 КоАП РФ. Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению как несостоятельные.

Обжалование постановления, вступившего в законную силу, не приостанавливает его исполнение и не учитывается при решении вопроса о прекращении исполнения.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...> оставить без изменения, жалобу защитника Ш.Д.Х. – адвоката Ж. А.А. – без удовлетворения. 

Судья Г.Г. Старостина