Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г., 

при секретаре Селютиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-992/2019 по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Производственный жилищно-ремонтный трест №11» ( ООО УК « ПЖТ № 11») о понуждении к выполнению работ, взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в обосновании требований указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Дом находится в управлении ООО УК «ПЖРТ№».

На протяжении длительного времени происходит залитие квартиры дождевыми и талыми водами, что влечет за собой ухудшение состояния моего имущества.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО УК «ПЖРТ №» с требованием устранить протечку кровли и организовать выход техника для составления Акта о залитии квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ г.она обратилась в Государственную жилищную инспекцию 

<

адрес> с просьбой принять меры, предотвращающие залитие квартиры. По результатам проверки, проведенной Государственной жилищной инспекцией 

<

адрес> и представителем управляющей компании была выявлена неисправность кровельного покрытия (наличие последствий протечек) над квартирой №.

После проверки государственной жилищной инспекцией, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе мастера и начальника РЭУ № произвела осмотр квартиры, о чем составлен Акт, согласно которому на стенах и потолке видны отслоения обоев и следы плесени, бурые пятна, под оконным блоком — отслоение штукатурки. Все повреждения возникли ввиду протечки кровли.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» для производства расчета стоимости восстановительного ремонта квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено экспертное заключение №К-03-35, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 79 582,97 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО УК «ПЖРТ №» направлена претензия с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта квартиры, расходы на производство экспертного заключения, а так же с требованием произвести ремонт кровли над квартирой №.

Требования в добровольном порядке не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «ПЖРТ №» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 126 742,88 рублей, из которой: 79 582,97 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 6 500 рублей — расходы на проведение экспертизы, 20 659 рублей — неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 рублей — компенсация морального вреда; штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы;

Обязать Общество с ограниченной ответственностью УК «ПЖРТ №» выполнить работы по устранению неисправностей кровельного покрытия (устранить причину протечек кровли) над 

<

адрес>; 

Обратить решение суда в части выполнения работ по устранению неисправностей кровельного покрытия (устранить причину протечек кровли) над 

<

адрес> к немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «ПЖРТ №» в пользу ФИО1 судебную неустойку за неисполнение решения суда в части обязания выполнения работ в размере 1 000 рублей в день, начиная со дня вступления решения суда в законную силу;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «ПЖРТ №» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, возражали в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны и свидетелей, эксперта, суд считает исковые требования обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно статье 13 (пункт 1) Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 8 том1), в силу Жилищного кодекса Российской Федерации ( статьи 154,156 Жилищного кодекса Российской Федерации) имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного его имуществу, а также связанного с необходимостью проведения текущего ремонта жилого помещения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО УК «ПЖРТ №» с требованием устранить протечку кровли и организовать выход техника для составления Акта о залитии квартиры, что подтверждается номером регистрации входящего документа вх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Государственную жилищную инспекцию 

<

адрес> с заявлением принять меры, предотвращающие залитие квартиры (л.д. 42 том 1). 

Согласно письму ГЖИ Самарской Области № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки, проведенной ГЖИ 

<

адрес> и представителем управляющей компании, выявлена неисправность кровельного покрытия (наличие последствий протечек) над квартирой №. (л.д. 41 том 1)

Также согласно данному письму управляющей компании ООО «ПЖРТ №» выдано предписание на устранение указанных нарушений со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному мастером РЭУ№ ФИО7, были установлены следы протечек кровельного покрытия. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО УК «ПЖРТ №» направлена претензия (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ)

с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта квартиры, расходы на производство экспертного заключения, а так же с требованием произвести ремонт кровли над квартирой №, однако ответчиком претензия оставлена без удовлетворения. 

В соответствии со ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При непредставлении сторонами соответствующих доказательств ко дню судебного разбирательства суд вправе рассмотреть дело на основании имеющихся в нем материалов (ст. 150).

Ответчик, возражая против иска в части размера восстановительной стоимости квартиры, не предоставил суд доказательств в обоснование своей позиции. 

Допрошенная в судебном заседании специалист Общества с ограниченной ответственностью «Самарское бюро экспертиз и исследований» ФИО8 пояснила, что при определении восстановительной стоимости квартиры экспертом состояние ремонта, в том числе и обоев, со стоимостью которых не согласен ответчик, установлено путем визуального контроля. Стоимость обоев определена по среднерыночным ценам. Экспертом определено качество обоев, подобраны ближайшие аналоги по ценам, а также учтены непредвиденные расходы. Такой расчет предусмотрен регламентом Методики, на которую имеется ссылка в заключении.

С учетом совокупности доказательств, а именно вышеуказанных актов и ответов ГЖИ, пояснений истца и специалиста, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт причинения ему ущерба в результате систематического залива квартиры из-за ненадлежащего состояния кровельного покрытия. Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Суд полагает, что ответчик, являясь организацией, оказывающей услуги по содержанию дома, ответственен перед истцом за причиненный вред по следующим основаниям. 

Квартира истца расположена на последнем этаже дома, в связи с чем, залив возможен только через крышу дома, надлежащее содержание которых входит в обязанности ответчика. Ответчиком не предоставлено доказательств оказания услуг надлежащего качества. 

В соответствии с ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от ДД.ММ.ГГГГ, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.п. б п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №, в состав общего имущества включаются крыши, чердачные помещения.

В нарушение п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (постановление Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170), ответчик не обеспечил исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки, что подтверждается самим фактом залива помещения истца.

При таких обстоятельствах, именно ответчик является лицом, ответственным за причиненный вред.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от ДД.ММ.ГГГГ положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права ответчика.

Оценивая доводы сторон относительно размера ущерба, суд приходит к следующему. 

Обосновывая свои исковые требования о возмещении убытков, истец ссылается на экспертное заключение ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» №К-03-35 от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 79582,97 рублей (л.д. 18-36 том 1).

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства стоимости восстановительного возможным принять за основу экспертное заключение ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» №К-03-35 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом имеющихся в деле доказательств, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом помещения, принадлежащего истцу, в сумме 79582,97 рублей.

Истец действовал добросовестно и разумно, размер заявленного им ущерба не является чрезмерно завышенным. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в размере 6500 рублей по оплате оценки. 

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истец является получателем услуг со стороны ответчика, в связи с чем, к правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом указанных норм закона, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлен факт нарушения прав потребителя в части возмещения ущерба, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 45541,49 рублей (50% от суммы 91082,97 рублей (сумма ущерба в размере 79582,97 рублей + расходы на услуги экспертной организации в размере 6500 рублей + компенсация морального вреда в размере 5000 рублей).

При разрешении спора суд в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг при досудебном урегулировании спора, расходов по оплате услуг представителя, однако при определении размера возмещения, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика возмещение в размере 10 000 рублей.

Ответчику истцом было подано обращение (досудебная претензия, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с обоснованием размера причиненного Истцу ущерба и предложением компенсировать причинённый Истцу ущерб. Ответчиком ответ на претензию не предоставлен, ущерб не возмещен.

Статьей 30 Закона о защите прав потребителей, установлена ответственность исполнителя за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги: за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены оказания услуги.

Просрочка составляет 33 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о выплате причиненного ущерба в размере 20659,91 рублей (86082,97рублей (стоимость восстановительного ремонта квартиры+стоимость экспертного заключения)* 8 (количество дней просрочки)* 3%. 

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

К спорным правоотношениям, связанным с возмещением вреда, причиненного вследствие некачественного оказания услуги, не подлежат применению положения пункта 5 статьи 28 и статьи 31 Закона о защите прав потребителей

Данная позиция суда подтверждается Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 46-КГ17-38.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 659,91 рублей не подлежат удовлетворению. 

Судебная неустойка за неисполнение решения суда в части обязания выполнения работ в размере 1000 рублей в день, начиная со дня вступления решения суда в законную силу подлежит взысканию на основании статей 396, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление от ответчика о снижении размера неустойки не поступало ( статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении настоящего иска был освобожден, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Производственный жилищно-ремонтный трест №» о понуждении к выполнению работ, взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Производственный жилищно-ремонтный трест №» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 79582,97 рублей; расходы, понесенные на проведение экспертизы в размере 6500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от присужденного в размере 45541,49 рублей, а всего 146624,45 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПЖРТ № 11» в пользу ФИО2 судебную неустойку за неисполнение решения суда в части обязания выполнения работ в размере 1000 рублей в день, начиная со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ГУЖФ» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере государственную пошлину 3082,49 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: О.Г. Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2019 г.