Дело № 2-159/2018 К О П И Я

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Корниевской Ю.А.

При секретаре Флек О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ХоумАпплайнс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ХоумАпплайнс» о защите прав потребителей, с учетом уточнения просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХоумАпплайнс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 31 390 рублей 00 копеек, уплаченные за телевизор Samsung UE-40KU6000U (серийный № 0B7G3LDH500225Y); за неисполнение требования об обмене товара неустойку в сумме 35 156 рублей 80 копеек, за период с 15.06.2017 по 05.10.2017; за неисполнение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% за каждый день просрочки начисляемую на сумму 31 390 рублей 00 копеек, начисленную за период с 17.10.2017 по дату вынесения решения, дальнейшее взыскание производить до момента фактического исполнения обязательства; по возврату уплаченной за Товар денежной суммы; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д.78-79).

В обоснование иска указано, что истец 19.05.2017 приобрела через ООО «СитиТрейд» (Далее Поверенный продавца), действующее по поручению ООО «ХоумАпплайнс» (Далее Ответчик, Продавец), согласно договору от 16.03.2017 №16/03, TED телевизор Samsung UE-40KU6000U (Далее Товар, Телевизор) на сумму 31 900, 00 руб. Доставка Товара была осуществлена силами и средствами Продавца до места проживания Покупателя по адресу 

<

адрес>.

При передаче Товара Покупателю, осуществлявшие доставку сотрудники Продавца, самостоятельно распаковали и вынули Товар для демонстрации его внешнего вида, при этом демонстрация работоспособности Товара ими не была проведена, так как с их слов демонстрация работоспособности при доставке не предусмотрена. 

При первом включении Телевизора 22.05.2017 Истцом был выявлен существенный недостаток, а именно на экране стали явно видны множественные, разноцветные полосы, делающие просмотр изображения невозможным. Данное обстоятельство стало причиной того, что 25.05.2017 Истец был вынужден возвратить Товар Продавцу для обмена. Принятие Товара Продавцом было оформлено экспедитором КДВ который оформил и передал Покупателю акт сдачи техники и акт технического осмотра при обмене №НМ 968 на 25.05.2017г.

Вместо ожидаемого обмена Товара на качественный Истец 06.06.2017 получил по электронной почте акт выполненных работ к заказу kz033686 выданный ООО «Армос» 01.06.2017, из которого следовало, что по результатам диагностики телевизора Samsung модель UE-40KU6000UXRU серийный №B7G3LDH50022BY далее дословно: «без ремонта разбита матрица не гарантия».

Следует отметить, что ни в акте сдачи техники, ни в акте технического осмотра при обмене от 25.05.2017, оформленных экспедитором и переданных Покупателю при возврате Товара для обмена, указания на наличие каких-либо видимых, внешних, механических повреждений, в том числе матрицы отсутствуют. Данное обстоятельство очевидно свидетельствует о том, что при внешнем осмотре Товара в момент доставки, у Покупателя отсутствовали основания для отказа от приёмки Товара, ввиду отсутствия видимых повреждений и отказе представителей продавца от демонстрации работоспособности Товара.

Учитывая то обстоятельство, что Товар был возвращён Продавцу в связи с наличием существенного недостатка, но без каких-либо видимых, внешних, механических повреждений Истец в подтверждение своего желания получить качественный Товар, вручил Ответчику письменную претензию от 09.06.2017 содержащую требование о замене Товара на такой же или аналогичный и уведомление о том, что в противном случае Истец будет использовать все доступные законные способы для решения вопроса.

Из полученного на претензию Покупателя ответа ООО «ХоумАпплайнс», изложенного в письме от 27.07.2017, Истец узнал, что в удовлетворении его требований отказано. Отказ был мотивирован результатами экспертизы Товара, проведенной по инициативе Продавца. Согласно заключению от 13.07.2017 №7148-02-00457, составленному экспертом Союза «Новосибирская городская торгово- промышленная палата» ПСИ, в представленном на экспертизу телевизоре Samsung UE-40KU6000U серийный №B7G3LDH500225Y имеется дефект – механическое повреждение матрицы LCD панели (точечное усилие, приложенное к LCD панели с внешней стороны в районе, указанном на фото №7). Экспертом также сделан вывод о том, что дефект не является производственным недостатком, а одной из причин возникновения является несоблюдение правил выемки телевизора из упаковки.

Затем, в письме от 28.07.2017 ООО «ХоумАпплайнс» предложило Истцу оплатить свои расходы по оплате экспертизы в сумме 4 ООО, 00руб., на том основании, что недостатки Телевизора якобы возникли в процессе его эксплуатации. Данное утверждение Ответчика является голословным и опровергается заключением эксперта от 13.07.2017 №7148-02-00457, согласно пункту 10 которого, причиной является несоблюдение правил выемки телевизора из упаковки, указания на иные причины отсутствуют.

Следует отметить, что из выводов эксперта не следует, что недостатки Товара возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает Продавец, при том что и до, и после передачи Товара Покупателю именно работниками Продавца неоднократно проводились выемка и упаковка Телевизора.

Учитывая то обстоятельство, что Покупатель не мог при внешнем осмотре обнаружить дефект, который согласно заключению эксперта от 13.07.2017 №7148-02-00457, проявляется исключительно после включения Товара в сеть и в рабочий режим, а демонстрация работоспособности Товара Продавцом при передаче не проводилась, последний отказал в удовлетворении законных требований Покупателя в нарушение действующего законодательства РФ. Товар был возвращен Покупателю.

Истец, в связи с незаконным отказом Продавца от обмена Товара на аналогичный, 05.10.2017 вручил последнему претензию содержащую уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи и требование возвратить денежные средства в сумме 31 900, 00руб., которая также осталась без удовлетворения.

Таким образом, истец может требовать возмещение уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещалась надлежащим образом (л.д.77), причин неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 27.09.2017 года, выданной сроком на один год (л.д.28), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточненного иска. 

Представитель ответчика ООО «ХоумАпплайнс» - ФИО3, действующая на основании доверенности от 02.02.2018 года сроком на один год (л.д.98), исковые требования не признала в полном объеме, поддержала письменный отзыв на исковое заявление (л.д.81-83). 

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела (ходатайств об исследовании дополнительных доказательств и дополнении материалов дела не поступило), оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 454 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п. 2 ст. 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, телевизоры относятся к технически сложным товарам.

Судом установлено, что 19.05.2017г. истец приобрела у ООО «СитиТрейд», действующего по поручению ООО «ХоумАпплайнс» LED телевизор Samsung UE-40KU6000U за 31390 рублей (л.д.12). 

Факт оплаты ФИО1 суммы в размере 31390 рублей подтверждается копией чека на л.д.13, и ответчиком не оспаривался. 

25.05.2017г. ФИО1 был сдан LED телевизор Samsung UE-40KU6000U на проверку качества, причина: поврежден экран, полосы при включении телевизора (л.д.14-15).

Согласно акту выполненных работ (л.д.16), установлена неисправность по заключению мастера: разбита матрица, не гарантия. 

09.06.2017г. истец ФИО1 обратилась в ООО «ХоумАпплайнс» с претензией, в которой просила заменить телевизор на такой же или аналогичный, в связи с наличием недостатка, в виде повреждения матрицы (л.д.17). 

28.07.2017г. ООО «ХоумАпплайнс» направило в адрес ФИО1 письмо, которым было отказано в обмене товара, поскольку недостатки LED телевизора Samsung UE-40KU6000U возникли в процессе эксплуатации и не являются производственными (л.д.26).

05.10.2017г. истец вручила ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере 31390 руб., которая была получена 05.10.2017г. представителем ООО «ХоумАпплайнс» ФИО4 (л.д.27). Указанную претензию ответчик ставил без ответа. 

В ходе судебного разбирательства, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Альянс».

Согласно заключению эксперта №13-12/17 от 26.01.2018г. ООО «Альянс», в предъявленном для исследования телевизоре Samsung модель UE-40KU6000U, серийный номер 0D7G3LDH500225Y присутствует недостаток в виде механического повреждения LCD матрицы телевизора, причиной возникновения послужил точечный удар о тупой предмет (предположительна круглая дверная ручка). Недостатков возник при затаривании телевизора в упаковку перед транспортировкой потребителю. Использовать предъявленный для исследования телевизор по своему функциональному назначению невозможно. Устранение выявленного недостатка возможно путем замены LCD матрицы, стоимость которой возможно доходит до 80% от стоимости самого телевизора. Ориентировочная стоимость замены матрицы по данным разных сервисных центров варьируется от 25000 рублей до 34000 рублей (л.д.63-66).

Суд не принимает во внимание возражения представителя ответчика о некорректности и неточности данного заключения, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не представлено суду и доказательств, подтверждающих заинтересованность либо некомпетентность эксперта, эксперт полно, точно и объективно ответил на поставленный вопрос.

Так, суд считает достоверно установленным тот факт, что выявленный недостаток в виде механического повреждения LCD матрицы телевизора возник до передачи его потребителю, придя к такому выводу, суд также учитывает, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств обратного.

Более того, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика не оспаривался тот факт, что при визуальном осмотре телевизора не возможно было обнаружить установленный заключением судебного эксперта недостаток. Указанный недостаток возможно обнаружить лишь при включении телевизора.

При этом, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что при передаче товара покупателю, подключение телевизора и проверка качества не производились, поскольку, как указано в товарном чеке (л.д.12), услуги по монтажу и подключению техники сотрудниками доставки не осуществляются. 

Заключение эксперта № 7148-02-004457 от 13.07.2017г. (л.д.19-23), в совокупности с письменными объяснениями работников ответчика, осуществлявших доставку товара (л.д.96-97), не опровергают вывод судебной экспертизы о том, что недостаток товара в виде поврежденной матрицы возник до передачи товара покупателю.

Таким образом, с учетом того, что выявленный недостаток является существенным (данный факт установлен заключением судебной экспертизы и не оспаривался ответчиком), в пользу ФИО1 с ООО «Хоум Апплайнс» подлежат возмещению денежные средства в размере 31390 рублей, уплаченные ею за LED телевизор Samsung UE-40KU6000U. 

В силу ч.1 ст. 21 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии со ст. 22 вышеназванного Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре…

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона. (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Так, за период с 15.06.2017г. по 05.10.2017г. (112 дней), в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере: 31390 руб. х 1% х 112 дн. = 31156,80 руб., а также за период с 17.10.2017г. по 15.02.2018г. (120 дней) в размере: 31390 руб. х 1% х120 дн. = 37668 руб., а всего 72824,80 руб. 

Исходя из п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от суммы уплаченной за телевизор Samsung UE-40KU6000U (серийный номер 0B7G3LDH500225Y) – 31390руб., до момента полного исполнения решения суда, за каждый календарный день просрочки возврата, подлежат удовлетворению. 

Следовательно, имеются основания и для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из того, что права истца, как потребителя, были нарушены ответчиком, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, определяется судом в размере 10000 руб., как того и просит истец.

Исходя из положения ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

П. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Таким образом, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы, что составит 57107,40 руб. ((31390 руб. + 72824,8 руб. + 10000 руб.) х 0,5)

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4726,44 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ХоумАпплайнс» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 к ООО «ХоумАпплайнс» денежные средства в размере 31390руб., уплаченные за телевизор Samsung UE-40KU6000U (серийный номер 0B7G3LDH500225Y), неустойку в размере 72824,80руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., штраф в размере 57107,40 руб., а всего 171322,20 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 к ООО «ХоумАпплайнс» начиная с 16.02.2018 года и до момента полного исполнения решения суда неустойку в размере 1 % от суммы уплаченные за телевизор Samsung UE-40KU6000U (серийный номер 0B7G3LDH500225Y) – 31390руб., за каждый календарный день просрочки возврата. 

Взыскать с ООО «ХоумАпплайнс» госпошлину в доход местного бюджет в размере 4726,44 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2018 года.

Судья (подпись) Корниевская Ю.А. 

«Копия верна»

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-159/2018 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 201 г.

Судья Корниевская Ю.А.

Секретарь Флек О.А.

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу 

«_____» _________________ 201 г.

Судья