дело №

УИД 91RS0№-40

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 марта 2021 года 

<

адрес>

судья Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым Карчевская О.В. (

<

адрес>),

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, потерпевшей ФИО2, представителя потерпевшей – адвоката Коняшкина А.А., 

рассмотрев административный материал (административный протокол 

<

адрес>) в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 09-20 часов на 

<

адрес> – 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес> при повороте налево на 

<

адрес>, не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства, в результате чего пешеход ФИО2 получила телесные повреждения, к причинившим средний вред здоровью. Своими действиями ФИО3 нарушил п.14.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В суде представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 указала, что не может выразить позицию относительно ДТП, т.к. непонятно, как именно оно произошло. В частности, отсутствует видеозапись ДТП, экспертизы относительно наличия следов ДТП на автомобиле не проводились. Пояснила, что не понимает, откуда могли взяться телесные повреждения у потерпевшей. 

Потерпевшая ФИО2 пояснила, что по вине ФИО3 ей причинен вред здоровью, вред ей не возмещен, поэтому, настаивала на применении в отношении ФИО3 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Относительно ДТП пояснила, что она переходила пешеходный переход, когда выехал автомобиль ФИО3 и проехал по ее ноге, она упала на землю и начала кричать. ФИО3 вызвал ей скорую помощь.

Представитель потерпевшей – адвокат Коняшкин А.А. пояснил, что вред до настоящего времени не возмещен.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя ФИО1

Заслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшую и ее представителя, исследовав административный материал, суд считает, что вина ФИО3 в совершенном правонарушении нашла свое полное подтверждение.

Согласно п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается, в частности, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 09-20 часов на 

<

адрес> – 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес> при повороте налево на 

<

адрес>, не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства, в результате чего пешеход ФИО2 получила телесные повреждения, к причинившим средний вред здоровью. Своими действиями ФИО3 нарушил п.14.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 09-20 часов на 

<

адрес> – 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя транспортным средством «Хендай 130», г.р.з. Е789КР45, двигаясь по 

<

адрес> при повороте налево на 

<

адрес>, не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства, в результате чего пешеход ФИО2 получила телесные повреждения, к причинившим средний вред здоровью. Своими действиями ФИО3 нарушил п.14.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. (л.д.1), 

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, который осуществил наезд на пешехода (л.д.10-13), 

- схемой места ДТП, на которой зафиксировано место наезда на пешехода, направление движения пешехода, а также направление движения автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д. 7),

- объяснением ФИО3, из которых следует, что на 

<

адрес> при повороте на 

<

адрес> совершил наезд на пешехода, при повороте налево был ослеплен солнцем, сбросил скорость, практически остановился, краем глаза увидел человека, удара не было, машина никаких повреждений не получила, вместе с тем человек был травмирован. (л.д.16),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома дистального метадиафиза малоберцовой кости левой голени, краевой перелом заднего края дистального метаэпифиза большеберцовой кости левой голени, разрыв дистального синдесмоза малоберцовой кости левой голени, вывих левой стопы кнаружи, кверху и кзади, что является телесными повреждениями, причинившими вред здоровью средней тяжести. (л.д.40-41).

Оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, в том числе на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, суд к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Правонарушение, совершенное ФИО3, имело место ДД.ММ.ГГГГ. Срок давности привлечения лица к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, составляет один год.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

Следовательно, течение срока привлечения лица к административной ответственности, начинается ДД.ММ.ГГГГ, поэтому, ДД.ММ.ГГГГ является последним днем, когда ФИО3 может быть привлечен к административной ответственности по указанному правонарушению.

Суд критически расценивает позицию представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, относительно недостаточности доказательств совершения ДТП по вине ФИО3, который совершил наезд на пешехода ФИО2 В частности, вина ФИО3 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, относимость и допустимость которых у суда не вызывает сомнений.

В материалах дела имеется ходатайство ФИО3 об исключении из доказательств протокол об административном правонарушении, т.к. при его составлении присутствовал представитель ФИО4, которого он не уполномачивал на подписание протокола об административном правонарушении. 

Суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, так как имеющаяся в материалах дела доверенность, выданная ФИО3 на представление интересов ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям ст.25.5 КоАП РФ, в частности, из ее содержания следует, что ФИО4 обладает полномочиями быть защитником по делу об административном правонарушении по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль 

<

данные изъяты>, г.н. № во всех учреждениях и организациях, в том числе во всех судебных органах.

В соответствии с ч.1 ст.4.2 КоАП РФ смягчающих административную ответственность обстоятельств суд в действиях ФИО3 не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях ФИО3 также не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность нарушителя, считаю, что административное наказание должно быть назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи 4 КоАП РФ – в виде штрафа.

Суд считает необходимым назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3.1, 4.1, 12.24 ч.2 КоАП РФ, судья,-

п о с т а н о в и л:

признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей (

<

данные изъяты>).

Разъяснить, что согласно ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

На постановление может быть принесена апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья О.В. Карчевская