Дело № 1-45/2021

60RS0015-01-2021-000300-88

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Опочка 23 июня 2021 года

Псковской области 

Опочецкий районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В., 

при секретаре Васильевой С.В., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Опочецкого района Алексеевой Т.П., 

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Опочецкого филиала Псковской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение № 379, ордер № 236/35 от 30.04.2021,

потерпевшего З.А.А., несовершеннолетней потерпевшей З.Е.А.,

педагога П.М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, невоеннообязанной, незамужней, неработающей, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

14.11.2020 в период с 00 часов 05 минут по 00 часов 20 минут между находившейся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и З.А.А., в доме, принадлежащем З.Е.А., расположенном по адресу: 

<

адрес>, произошла ссора, после которой ФИО1 вышла покурить из дома на улицу во двор, где в вышеуказанный период времени у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к З.А.А., возник преступный умысел, направленный на уничтожение путем поджога чужого имущества с целью причинения значительного ущерба, а именно: принадлежащего малолетней З.Е.А. жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу и находящегося в нем имущества, принадлежащего З.А.А.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение имущества, принадлежащего З.А.А. и З.Е.А., путем поджога, ФИО1 в вышеуказанный период времени, находясь во дворе дома, принадлежащего З.Е.А., расположенного по адресу: 

<

адрес>, где действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде уничтожения чужого имущества и причинения значительного ущерба З.Е.А. и З.А.А. и желая их наступления, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя общеопасным способом, взяла из расположенного во дворе дома сарая канистру с бензином, разлила его на стену веранды и пол пристройки дома, и подожгла их при помощи имеющейся при себе газовой зажигалки, в результате чего произошло возгорание стены веранды и пола пристройки дома. После чего ФИО1, убедившись, что дом загорелся, скрылась с места совершения преступления. Тем самым своими умышленными действиями ФИО1 создала реальную угрозу уничтожения имущества, принадлежащего З.Е.А. и З.А.А., их жизни и здоровью, при этом осознавала возможность распространения огня на другие объекты: стены, крышу и иные части и строения указанного дома.

Однако довести свой преступный умысел ФИО1 до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, поскольку З.А.А. обнаружил возгорание дома, и возникший пожар был потушен сотрудниками пожарно – спасательной части № 20 гор. Опочки и самим З.А.А.

Стена веранды дома и пол постройки дома в месте поджога получили термические повреждения, которые для потерпевшей З.Е.А. имущественного ущерба не составляют.

Тем самым ФИО1 совершила покушение на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, а именно, принадлежащего З.Е.А. дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 215330 рублей, и находящегося в нем принадлежащего З.А.А. движимого имущества: телевизора марки «THOMSON» модель T28D15DH-01B, стоимостью 3750 рублей; колонки Bluetooth марки «GINZZU» модель GM – 426, стоимостью 3890 рублей; холодильника марки «Indesit» модель ST – 167, стоимостью 8400 рублей; планшета марки «Lenovo» модель Tab M10 TB – X505X, стоимостью 13500 рублей; приставки к телевизору (ресивер) «General Satellite» «Триколор» ТВ модель GS C592, стоимостью 3500 рублей; интернет – терминала (вайфай роутер) «Ростелеком» модель RT – GM – 1 с приставкой кабельного телевидения Wink «Ростелеком» модель SML – 5050 Wink, стоимостью комплекта 3000 рублей; пылесоса марки «Samsung» модель VC – 5853, стоимостью 1800 рублей; электродуховки марки «Delta» модель D – 023, стоимостью 1500 рублей; двух тканевых диванов, стоимостью 2000 рублей каждый, общей стоимостью 4000 рублей; телевизора марки «Rolsen» модель С2119, стоимостью 1000 рублей; холодильника марки «Свияга», стоимостью 1000 рублей; двухкомфорочной плиты с духовкой, стоимостью 780 рублей; журнального столика, стоимостью 800 рублей; двух тканевых кресел, стоимостью 500 рублей каждое, общей стоимостью 1000 рублей; ковра напольного красного цвета, стоимостью 450 рублей; четырехстворчатого деревянного шкафа, стоимостью 400 рублей; трехстворчатого деревянного шкафа, стоимостью 350 рублей; двухстворчатого деревянного шкафа, стоимостью 3500 рублей; шкафа кухонного, стоимостью 500 рублей; тумбочки кухонной, стоимостью 450 рублей; тумбочки под телевизор, стоимостью 650 рублей; стола книжки, стоимостью 850 рублей; шкафа – серванта, стоимостью 400 рублей; кресла, стоимостью 300 рублей; комода, стоимостью 300 рублей; ковра напольного коричневого цвета, стоимостью 500 рублей; двух ковров настенных, стоимостью 700 рублей каждый, общей стоимостью 1400 рублей, а всего на общую сумму 57970 рублей.

В случае уничтожения в результате поджога, принадлежащего З.Е.А. дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ей был бы причинен материальный ущерб в размере 215330 рублей, который с учетом ее имущественного положения, являлся бы для нее значительным.

В случае уничтожения в результате поджога, принадлежащего З.А.А. движимого имущества, находящегося в принадлежащем З.Е.А. доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ему был бы причинен материальный ущерб в размере 57970 рублей, который с учетом его имущественного положения являлся бы для него значительным.

ФИО1 по предъявленному ей обвинению виновной себя признала полностью и показала, что она 13 ноября 2020 года около 23 часов 30 минут находилась у своего сожителя З.А.А. по адресу: 

<

адрес>, в доме, который принадлежит на праве собственности дочери З.А.А. – З.Е.А. Она с З.А.А. поругалась и в 00 часов 05 минут в состоянии алкогольного опьянения вышла из дома. На почве ссоры с З.А.А. у неё возник умысел на поджог указанного дома вместе с находящимся там имуществом. Реализуя свой преступный умысел, она взяла канистру с бензином, вылила бензин на пол пристройки и подожгла его. Дом загорелся, но был потушен пожарными. По указанной причине её умысел на уничтожение жилого дома, принадлежащего З.Е.А. и имущества, находящегося в доме, принадлежащего З.А.А. не был доведён до конца по независящим от неё обстоятельствам.

Вина ФИО1, кроме полного личного признания своей вины в совершении покушения на умышленное уничтожение чужого имущества в значительном размере, путём поджога подтверждается доказательствами, представленными государственным обвинителем.

Показаниями потерпевшего З.А.А. о том, что 13 ноября 2020 года около 21 часа он совместно с дочерью З.Е.А. находился в принадлежащем дочери доме по адресу: 

<

адрес>. В доме находилась его сожительница ФИО1, которая после скандала с ним, куда-то ушла из дома. Через некоторое время ФИО1 вновь вернулась в состоянии алкогольного опьянения и вновь ушла из дома примерно в 24 часа. Примерно через 10 минут выключился в доме свет. Он вышел на улицу и увидел, что горит его дом. Через некоторое время он совместно с приехавшими пожарными огонь потушил. После пожара чувствовался сильный запах бензина, пластмассовая канистра из сарая пропала. Пожарными было обнаружено три очага возгорания. В декабре 2020 года ФИО1 ему рассказала, что пожар устроила она. В случае уничтожения его имущества в виде телевизора марки «THOMSON» модель T28D15DH-01B, стоимостью 3750 рублей; колонки Bluetooth марки «GINZZU» модель GM – 426, стоимостью 3890 рублей; холодильника марки «Indesit» модель ST – 167, стоимостью 8400 рублей; планшета марки «Lenovo» модель Tab M10 TB – X505X, стоимостью 13500 рублей; приставки к телевизору (ресивер) «General Satellite» «Триколор» ТВ модель GS C592, стоимостью 3500 рублей; интернет – терминала (вайфай роутер) «Ростелеком» модель RT – GM – 1 с приставкой кабельного телевидения Wink «Ростелеком» модель SML – 5050 Wink, стоимостью комплекта 3000 рублей; пылесоса марки «Samsung» модель VC – 5853, стоимостью 1800 рублей; электродуховки марки «Delta» модель D – 023, стоимостью 1500 рублей; двух тканевых диванов, стоимостью 2000 рублей каждый, общей стоимостью 4000 рублей; телевизора марки «Rolsen» модель С2119, стоимостью 1000 рублей; холодильника марки «Свияга», стоимостью 1000 рублей; двухкомфорочной плиты с духовкой, стоимостью 780 рублей; журнального столика, стоимостью 800 рублей; двух тканевых кресел, стоимостью 500 рублей каждое, общей стоимостью 1000 рублей; ковра напольного красного цвета, стоимостью 450 рублей; четырехстворчатого деревянного шкафа, стоимостью 400 рублей; трехстворчатого деревянного шкафа, стоимостью 350 рублей; двухстворчатого деревянного шкафа, стоимостью 3500 рублей; шкафа кухонного, стоимостью 500 рублей; тумбочки кухонной, стоимостью 450 рублей; тумбочки под телевизор, стоимостью 650 рублей; стола книжки, стоимостью 850 рублей; шкафа – серванта, стоимостью 400 рублей; кресла, стоимостью 300 рублей; комода, стоимостью 300 рублей; ковра напольного коричневого цвета, стоимостью 500 рублей; двух ковров настенных, стоимостью 700 рублей каждый, общей стоимостью 1400 рублей, а всего общей стоимостью 57970 рублей и дома, стоимость которого составляет 215330 рублей, принадлежащего дочери им бы был причинён значительный ущерб, поскольку он является инвалидом 3 группы инвалидности и получает пенсию в размере 10600 рублей ежемесячно, а дочь дохода не имеет.

Показаниями несовершеннолетней потерпевшей З.Е.А. о том, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом № по адресу: 

<

адрес>, в котором проживает она с отцом З.А.А. Отцу принадлежит всё имущество в доме. С весны в доме стала проживать сожительница отца ФИО1 13 ноября 2020 года около 21 часа ФИО1 с отцом поругалась и куда-то ушла. Отец ей рассказал, что приезжала ФИО1 и снова ушла. Примерно в 24 часа этого же дня отец вышел на улицу и закричал: «Пожар». Приехали пожарные потужили возгорание совместно с З.А.А. Ей известно, что в сарае её дома в канистре находился бензин. Позже ей стало известно, что пожар в доме организовала ФИО1

Показаниями свидетеля А.В.П. о том, что она проживает по адресу: 

<

адрес> и хорошо знает семью З.А.А., которая проживает на данной улице в 

<

адрес>. 14 ноября 2020 года после 00 часов к ней прибежала дочь З.А.А. – З.Е.А. и сообщила, что горит их дом. Прибывшие пожарные огонь потушили. После того как огонь был потушен, она подходила к дому и чувствовала запах бензина. З.А.А. её говорил, что пропала канистра с бензином.

Показаниями свидетеля Н.Ю.А., оглашёнными с согласия сторон в судебном заседании о том, что он 14.11.2020 примерно в 0 часов 20 минут выезжал на пожар к дому № по 

<

адрес> в составе караула ПСЧ-20. Прибыв на место, увидел, что горит часть стены веранды дома и другая часть дома. Было два очага возгорания. Огонь был потушен, чувствовался запах бензина. У дома находился мужчина по имени А., женщина и девочка. Была оказана медицинская помощь мужчине, который тушил пожар и повредил руку (т. 1 л.д. 187,188).

Показаниями свидетеля И.М.С. о том, что она 13.11.2020 в своём доме совместно с ФИО1 распивала спиртное, которая примерно в 23 часа 30 минут из дома ушла и больше не возвращалась. О пожаре в доме З.А.А., она узнала от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 183, 184).

Протоколом осмотра места происшествия от 14.11.2020 с фототаблицей к нему, в ходе которого установлено, что в ходе пожара пострадала стена веранды дома и пол пристройки дома (т. 1 л.д. 5-11).

Протоколом осмотра жилища от 10.03.2021 и фототаблицей к нему, в ходе которого в 

<

адрес> осмотрено имущество, принадлежащее на праве собственности З.А.А., которое могло пострадать от пожара (т. 1 л.д. 116-130).

Заключением эксперта № 70 от 19.03.2021 о том, что у З.А.А. имеется термический ожог 1-2 степени ладонной поверхности правой кисти, который образовался от действия высокой температуры и расценивается, как повреждение не причинившее вреда здоровью (пункт 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, приказ МЗ и СР от 24.04.08 г. № 194н) (т. 1 л.д. 179).

Заключением эксперта № 3448 от 12.12.2020 о том, что имеются три взаимосвязанные очаговые зоны первоначального возникновения горения (очаги пожара). Одна из очаговых зон расположена на внешней стороне веранды дома с восточной стороны на высоте 80 см от уровня земли, две другие зоны пожара расположены в месте нахождения прогара пола навеса, пристроенного к веранде дома. Причиной произошедшего пожара послужило воздействие на горючие материалы в очаговых зонах источника постороннего занесения открытого огня. В данном случае из очага пожара, расположенного на внешней поверхности стены веранды дома на уровне 80 см от поверхности земли, горение посредством конвекции распространилось вверх на кровлю дома, в результате своевременного обнаружения и ликвидации возникших очаговых зон пожара, расположенных в навесе дома, дальнейшего распространения горения не последовало (т. 1 л.д. 135-138).

Заключением эксперта № 370 от 11.03.2021 о том, что при несвоевременной ликвидации пожара горение могло распространиться на всю площадь жилого дома, а также хозяйственные постройки, расположенные на придомовой территории 

<

адрес> (т. 1 л.д. 147-148).

Заключением эксперта № 08/2021 от 15.03.2021, согласно которому стоимость жилого дома по адресу: 

<

адрес> составляет 215330 рублей, а стоимость находящегося в нём имущества: телевизора марки «THOMSON» модель T28D15DH-01B, колонки Bluetooth марки «GINZZU» модель GM – 426, холодильника марки «Indesit» модель ST – 167, планшета марки «Lenovo» модель Tab M10 TB – X505X, приставки к телевизору (ресивер) «General Satellite» «Триколор» ТВ модель GS C592, интернет – терминала (вайфай роутер) «Ростелеком» модель RT – GM – 1 с приставкой кабельного телевидения Wink «Ростелеком» модель SML – 5050 Wink, пылесоса марки «Samsung» модель VC – 5853, электродуховки марки «Delta» модель D – 023, двух тканевых диванов, телевизора марки «Rolsen» модель С2119, холодильника марки «Свияга», двухкомфорочной плиты с духовкой, журнального столика, двух тканевых кресел, ковра напольного красного цвета, четырехстворчатого деревянного шкафа, трехстворчатого деревянного шкафа, двухстворчатого деревянного шкафа, шкафа кухонного, тумбочки кухонной, тумбочки под телевизор, стола книжки, шкафа – серванта, кресла, комода, ковра напольного коричневого цвета, двух ковров настенных составляет 57970 рублей (т. 1 л.д. 179).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1 от 26.02.2021 и фототаблицей, в ходе которой она рассказала и показала на месте как и при каких обстоятельствах она 14.11.2020 совершила покушение в значительном размере путём поджога на уничтожение жилого дома потерпевшей З.Е.А. и движимого имущества, принадлежащего потерпевшему З.А.А., находящегося в указанном доме (т. 1 л.д. 221-226). 

Документами, характеризующими имущественное положение потерпевшей З.Е.А. о том, что у неё имеется счёт в Сберегательном банке с остатками вклада по состоянию на 14.03.2021 в размере 1700 рублей 31 копейки; о том, что она транспортных средств и маломерных судов не имеет; о том, что имеет в собственности жилой дом по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 93; т. 2 л.д. 27, 28).

Документами, характеризующими имущественное положение потерпевшего З.А.А. о том, что он является получателем страховой пенсии по инвалидности 3 группы в размере 6123 рублей 74 копеек, о том, что он транспортных средств, маломерных судов и недвижимого имущества не имеет; имеет по состоянию на 14.03.2021 счёт в банке с остатками вклада 35 рублей 26 копеек, семья состоит на учёте как находящаяся в социально-опасном положении, неполная, малоимущая (т. 1 л.д. 99,101,103; т. 2 л.д. 18, 21, 27, 28).

Исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми, согласуются между собой и являются достаточными для постановления по делу обвинительного приговора. 

Суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует ее действия по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества в значительном размере, путем поджога, которое не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, поскольку она сообщила о совершённом ею преступлении сотрудникам полиции до того, как им стало известно лицо, совершившее данное преступление; активное способствование расследованию преступления, поскольку она в ходе предварительного расследования рассказала и показала на месте, как и при каких обстоятельствах она совершила преступление (т. 1 л.д. 44, 206-209, 214-219, 221-226, 232-237).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 191-192), по месту работы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 33), ранее привлекалась к административной ответственности (т. 2 л.д. 14).

При определении вида и размера наказания подсудимой за совершённое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд исходит из характера и степени общественной опасности содеянного ею, принимает во внимание ее характеризующие данные, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, считает, что исправление ФИО1 возможно лишь с применением к ней наказания в виде лишения свободы, поскольку иной более мягкий вид наказания не будет способствовать ее исправлению. 

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

При назначении наказания судом приняты во внимание требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Кроме этого, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, то есть в указанном случае не более двух лет шести месяцев лишения свободы.

Психическая полноценность подсудимой у суда сомнений не вызывает, поскольку она на момент совершения преступления у врача-психиатра на учёте не состояла и не состоит в настоящее время.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств у ФИО1, связанных с целями и мотивами преступления, ее поведением во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности этого деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения подсудимой наказания с учётом положений статьи 64 УК РФ. 

Однако, учитывая обстоятельства совершения преступления, суд при назначении наказания в виде лишения свободы считает возможным применить к ФИО1 положения статьи 73 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, осуществлявшего защиту подсудимой ФИО1 при рассмотрении уголовного дела в общем порядке в суде, подлежит возмещению за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации, поскольку переход с особого порядка рассмотрения уголовного дела к рассмотрению дела по общим правилам уголовного судопроизводства произведён судом не по инициативе подсудимой, а по инициативе государственного обвинителя и против указанного перехода подсудимая возражала.

Руководствуясь ст.ст. 307,308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырёх) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырёх) месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 10 (месяцев) и обязать ее являться на регистрацию в орган, осуществляющий надзор за поведением условно осужденных, 1 раз в месяц для регистрации и не изменять место своего жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора суда в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, осуществлявшего защиту подсудимой ФИО1 при рассмотрении уголовного дела в суде, возместить за счёт средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о назначении или приглашении защитника. Осужденная имеет право заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Федеральный судья: Иванов А.В.