ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Оренбургского областного суда

 

дело № 44у-23/2019

г. Оренбург

11 февраля 2019 года

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего – Ушакова В.М., 

членов президиума: Акчуриной Г.Ж., Кужабаева М.Д., Хакимовой О.В.,

ФИО1,

с участием заместителя прокурора Оренбургской области Вязикова А.П., 

адвоката Лапшова П.В., 

представителя потерпевших адвоката Мхитаряна Ш.С.,

при секретаре Бухтояровой Н.Ю. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Лапшова П.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 23 июня 2017 года в отношении

ФИО2, родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, несудимого.

Приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 марта 2017 года ФИО2 осужден по:

- ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п.п. «а, в, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с ограничением свободы на срок 1 год,

- ч. 2 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 200000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год со штрафом в размере 200000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 04 по 07 февраля 2015 года и под домашним арестом с 17 декабря 2015 года по день взятия под стражу.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ в отношении ФИО2 установлены ограничения и обязанность, подробно изложенные в приговоре.

Этим же приговором осужден Л.Б.А., в отношении которого судебные решения в кассационном порядке не пересматриваются. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 23 июня 2017 года приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 марта 2017 года в отношении ФИО2 изменен:

- из числа доказательств исключен приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 мая 2016 года в отношении М.С.В.,

- исключено из квалификации действий ФИО2 по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п.п. «а, в, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ указание суда на сговор и иное создание условий для совершения преступления,

- исключен из осуждения ФИО2 по ч. 2 ст. 222 УК РФ квалифицирующий признак «незаконное приобретение оружия и боеприпасов»,

- наказание, назначенное ФИО2 по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст.30, п.п. «а, в, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, смягчено до 8 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев, по ч. 2 ст. 222 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, - до 1 года 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 80000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 3 месяца с ограничением свободы на срок 10 месяцев со штрафом в размере 80000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в отношении осужденного установлены ограничения и обязанность, подробно изложенные в апелляционном определении.

ФИО2 взят под стражу. Срок наказания постановлено исчислять с 23 июня 2017 года.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Городкова А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и постановления о передаче кассационной жалобы вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснения осужденного ФИО2 и адвоката Лапшова П.В., поддержавших доводы кассационной жалобы адвоката, мнение представителя потерпевших адвоката Мхитаряна Ш.С. о законности приговора суда и апелляционного определения, мнение заместителя прокурора Оренбургской области Вязикова А.П. о необходимости изменения состоявшихся судебных решений, президиум Оренбургского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

судом ФИО2 признан виновным в организации приготовления к убийству, то есть в приискании средств и орудия преступления, соучастников преступления для умышленного причинения смерти двум и более лицам, в том числе малолетнего, по найму, не доведенном до конца по не зависящим от него обстоятельствам; а также в незаконном приобретении, хранении и передаче огнестрельного оружия, боеприпасов, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период с (дата) по (дата) на территории (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В кассационной жалобе адвокат Лапшов П.В. в интересах осуждённого ФИО2 оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Полагает, что при рассмотрении уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Высказывается о нарушении ч. 2 ст. 3171 УПК РФ при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с М.С.В., что повлияло на исход дела в отношении ФИО2 Ставит под сомнение показания М.С.В., который указал ложные сведения и скрыл существенные обстоятельства совершения преступлений. Его показания судом не были проверены путём сопоставления с другими доказательствами. Считает, что показания М.С.В. полностью опровергаются доказательствами по делу. С данной судом оценкой доказательствам по делу не согласен. Дает свою оценку доказательствам. Полагает, что выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений не основаны на доказательствах, изложенных в приговоре. Имеет место фальсификация доказательств, ряд положенных в основу приговора протоколов следственных действий является недопустимыми доказательствами. Судом апелляционной инстанции также нарушены требования уголовно-процессуального закона, в связи с не рассмотрением апелляционной жалобы на постановление об отклонении замечаний на протокол судебного заседания. Просит судебные решения отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Президиум Оренбургского областного суда находит кассационную жалобу адвоката Лапшова П.В. в интересах осужденного ФИО2 подлежащей оставлению без удовлетворения. 

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч.1 ст. 30, п.п. «а, в, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 2 ст. 222 УК РФ, основываются на совокупности исследованных судом доказательств, приведённых в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. 

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений надлежащим образом мотивированы.

В ходе проверки уголовного дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 40116 УПК РФ оснований ставить под сомнение либо считать неверными выводы суда первой инстанции в части установления фактических обстоятельств по делу президиумом не выявлено. Не усматривается также оснований считать незаконной и необоснованной юридическую квалификацию, данную судом первой инстанции действиям ФИО2 Выводы судов первой и апелляционной инстанций по данным вопросам в приговоре и апелляционном определении убедительно мотивированы, оснований ставить их под сомнение либо считать неверными не имеется. 

Изложенные в жалобе доводы адвоката о том, что выводы суда о доказанности вины ФИО2 не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что доказательствам, судом дана неверная оценка, то есть судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, что суд при наличии противоречивых доказательств не указал в приговоре по каким основаниям принял во внимание одни из них, а другие отверг, в соответствии со ст. 389 16 УПК РФ, свидетельствующие о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела проверке в кассационном порядке не подлежат ввиду того, что в силу ст. 4011 УПК РФ, с учетом положений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 28 января 2014 года «О применении норм главы 471 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», предметом рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции является проверка исключительно законности вступивших в законную силу судебных решений, то есть правильности применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

Следствие и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно, все приведенные судом в обоснование виновности ФИО2 доказательства были получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми. 

Версия стороны защиты о непричастности ФИО2 к совершению преступлений, а также об отсутствии доказательств его виновности являлась предметом тщательной проверки в ходе судебных разбирательств судами первой и второй инстанций и обоснованно признана несостоятельной, чему в судебных решениях приведены убедительные мотивы.

Суд убедительно мотивировал свои выводы о том, почему он признает достоверными одни доказательства и отвергает другие, оснований считать выводы суда по указанным вопросам неверными – не имеется.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности ФИО2 являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершённых преступлений, установленным судом на основании анализа показаний потерпевшего Д.Ж.М., лица, с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, - М.С.В., свидетелей ..... протоколов осмотра, обысков, заключений экспертов и других письменных доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре и апелляционном определении.

Вопреки доводам адвоката оснований ставить под сомнение содержание показаний вышеуказанных свидетелей президиум не усматривает.

Существенных противоречий в показаниях М.С.В., которые могли бы повлиять на квалификацию содеянного, либо на установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ по делу не усматривается.

Показания М.С.В., принятые судом в качестве доказательств по делу, соответствуют требованиям УПК РФ и, вопреки доводам жалобы, получили объективную оценку суда, как подтверждающиеся совокупностью других доказательств.

То обстоятельство, что непосредственно у ФИО2 не было обнаружено предметов и документов, свидетельствующих о намерении совершить преступление, не является основанием для оправдания последнего, поскольку вина осужденного подтверждается совокупностью иных доказательств, подробная оценка которым приведена в судебных решениях.

Приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 304 УПК РФ, ст. ст. 307-309 УПК РФ. В нем нашли четкое мотивированное объективное и обоснованное разрешение все вопросы, определенные положениями ст. 299 УПК РФ.

Суд привел в приговоре все доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, дал оценку каждому доказательству и указал, какие из них взяты за основу обвинительного приговора, а какие нет, с указанием мотивов принятого решения.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении ФИО2, с квалификацией действий которого по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30 – п.п. «а, в, з» ч. 2 ст. 105 и ч. 2 ст. 222 УК РФ нельзя не согласиться. Наличие квалифицирующих признаков в приговоре мотивировано.

Приведенные судом мотивы оценки доказательств представляются убедительными, соответствующими закону и материалам дела, в то время как доводы защитника, приведенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к переоценке доказательств, что на правильность выводов суда не влияет.

Все доводы адвоката и осужденного ФИО2 были проверены судом и получили надлежащую оценку в приговоре.

Оснований ставить под сомнение правильность и полноту установления судом обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений (с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений) президиум не усматривает.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с требованиями УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб адвоката Лапшова П.В. и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ с указанием мотивов принятого решения. Апелляционное определение содержит мотивированные ответы на все доводы, изложенные в жалобах адвоката, в том числе о непричастности ФИО2 к совершению преступления, о несогласии с показаниями свидетелей, о недопустимости тех или иных доказательств.

Судебная коллегия обоснованно приняла решение об изменении приговора и смягчении наказания ФИО2

Доводы защитника о нарушении права на защиту ФИО2 ввиду того, что апелляционная жалоба адвоката на постановление суда о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания не была рассмотрена, являются несостоятельными.

Адвокат Лапшов П.В. был ознакомлен с протоколом судебного заседания, копия которого была направлена ему в электронном виде 28 марта 2017 года (***). Замечаний на протокол защитником подано не было.

После ознакомления с протоколом судебного заседания осужденным Л.Б.А. были поданы замечания, которые рассмотрены судом 25 мая 2017 года (***) и частично удостоверены.

Впоследствии осужденным Л.Б.А. была подана апелляционная жалоба на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 мая 2017 года, которая рассмотрена судебной коллегией одновременно с жалобами на приговор суда.

Вопреки доводам адвоката выводы судебной коллегии о законности постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 мая 2017 года являются мотивированными и обоснованными.

В суде апелляционной инстанции 19 июня 2017 года защитник Лапшов П.В. заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку им почтой в Ленинский районный суд г. Оренбурга была направлена апелляционная жалоба на постановление суда от 25 мая 2017 года.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия обоснованно оставила его без удовлетворения, поскольку замечания на протокол судебного заседания подавались только Л.Б.А. (***), тогда как адвокат Лапшов П.В. его интересы не представляет.

Вместе с тем адвокат Лапшов П.В. имел возможность представить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции, а также высказать свои доводы о несогласии с постановлением суда от 25 мая 2017 года, законность и обоснованность которого проверялась судебной коллегией одновременно с итоговым решением. Кроме того, копия постановления суда была вручена осужденному ФИО2 26 мая 2017 года (***), однако защитником в установленные законом сроки данное постановление обжаловано также не было. Возврат апелляционной жалобы адвоката Лапшова П.В. Ленинским районным судом г. Оренбурга является обоснованным, так как она поступила в суд уже после вступления приговора в законную силу.

Право осужденного ФИО2 на защиту судами обеих инстанций надлежащим образом обеспечено.

Нарушений уголовного закона при назначении наказания ФИО2 не установлено, а по смыслу ст. 401.1 УПК РФ вопрос о несоответствии назначенного наказания тяжести преступления, личности осужденного, а также о его чрезмерной суровости подлежит проверке судом кассационной инстанции только в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм Общей части Уголовного кодекса РФ.

Наказание осуждённому ФИО2 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом общественной опасности содеянного, данных о личности, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд верно признал: положительные характеристики, наличие заболеваний, пожилой возраст, занятие благотворительной деятельностью. Кроме того, суд принял во внимание, что ФИО2 ранее не судим. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Таким образом, при назначении наказания судом по делу учтены все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного.

Установление ФИО2 после вступления приговора в законную силу, в ходе отбывания наказания, инвалидности не является основанием для смягчения назначенного ему наказания, так как судом при постановлении приговора наличие заболеваний осужденного уже было признано смягчающим наказание обстоятельством.

Вывод о назначении ФИО2 наказания, связанного с реальным лишением свободы, обоснован и сомнений в его правильности у президиума не вызывает.

Назначение дополнительных видов наказаний судами также мотивировано.

Суд верно не нашел оснований для изменения категории преступлений, совершенных осужденным, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Положения ч.3 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания, применены правильно.

Определенный судом осужденному вид исправительного учреждения соответствует положениям ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции были обоснованно внесены изменения в приговор суда со смягчением назначенного ФИО2 наказания.

В связи с исключением из осуждения ФИО2 по ч. 2 ст. 222 УК РФ квалифицирующих признаков и назначением судом за это преступление минимального наказания, предусмотренного санкцией, судебная коллегия, разрешая вопрос о смягчении ему наказания по ч. 2 ст. 222 УК РФ, обоснованно применила положения ст. 64 УК РФ.

В связи с вносимыми в приговор изменениями, связанными с осуждением ФИО2 по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п.п. «а, в, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и размером смягчения наказания за это преступление, оснований для применения положений ст.64 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имелось. Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами этого преступления, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного осужденным по делу не усматривались.

Положения ст. 64 УК РФ при наличии соответствующих условий подлежат применению по усмотрению суда при назначении наказания за каждое конкретное преступление. При этом применение этих положений при назначении наказания за одно преступление из совокупности не обязывает суд учитывать их при назначении наказания за другое преступление. 

По своему виду и размеру назначенное осужденному ФИО2 наказание (с учетом апелляционного определения) не является чрезмерно суровым и не справедливым. 

Каких-либо объективных оснований для его смягчения президиум не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Лапшова П.В. в интересах осужденного ФИО2 президиум не находит.

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшихся судебных решений, в связи с приведением в приговоре недопустимого доказательства.

Любое доказательство по делу должно быть относимым к обстоятельствам, подлежащим доказыванию и допустимым (соответствующим требованиям УПК РФ).

Как видно из приговора (***), суд анализировал и оценивал наряду с другими доказательствами заключение специалиста в области психолого-лингвистического исследования процедуры очной ставки М.С.В. и ФИО2, проведенной 8 февраля 2016 года в Следственном отделе (адрес) (адрес) (№ от (дата)), приобщенного к уголовному делу по ходатайству стороны защиты (***).

Данное заключение было дано сотрудниками ООО «ЦНЭП», которые, применив метод наблюдения и метод лингвистического анализа текста, сделали выводы о той или иной степени искренности участвовавших в очной ставке лиц.

Давая оценку данному заключению наряду с другими доказательствами по делу и приводя в приговоре мотивацию принятого в отношении данного документа решения, суд оставил без внимания, что заключение специалистов, связанное с проведением психолого-лингвистического исследования, на предмет установления правдивости и искренности допрошенных в ходе предварительного следствия лиц, не соответствует требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к заключению экспертов, и такого рода исследования, не относятся к доказательствам согласно ст. 74 УПК РФ.

Проверка и оценка доказательств согласно ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достоверности, относятся исключительно к компетенции суда при вынесении приговора, следовательно, вышеуказанное заключение специалистов не могло быть использовано в качестве допустимого доказательства, что прямо предусмотрено п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Таким образом, обоснование любого принятого судом решения недопустимым доказательством и приведение его в приговоре является нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Судом апелляционной инстанции данное нарушение закона было оставлено без внимания.

При указанных обстоятельствах приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 23 июня 2017 года в отношении ФИО2 подлежат изменению, а ссылка на заключение специалистов, проводивших психолого-лингвистическое исследование процедуры очной ставки М.С.В. и ФИО2 – исключению из приговора.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум Оренбургского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Лапшова П.В. в интересах осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.

Приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 23 июня 2017 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на заключение специалиста в области психолого-лингвистического исследования процедуры очной ставки М.С.В. и ФИО2, проведенной 8 февраля 2016 года, как на доказательство по делу.

В остальной части состоявшиеся судебные решения в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Председательствующий: В.М.Ушаков