Дело № 2-22418/2025 

УИД: 42RS0005-01-2025-003105-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 25 августа 2025 года

Заводский районный суд города Кемерово 

в составе председательствующего судьи Баранского В.Е.,

при секретаре Салчак Д.А.,

с участием помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Зуева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Разрез «Березовский» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что 15.04.2024 года принят на работу в ООО «Разрез «Березовский» на должность «Машинист буровой установки 5 разряда», заключен трудовой договор № от 15.04.2024 года. 

Согласно общим положениям рабочей инструкции № от 17.11.2021года, к машинисту буровой установки 5 разряда предъявляются следующие требования к квалификации: - среднее профессиональное образование; - наличие удостоверения с указанием буровых установок; - без предъявления требований по стажу работы; - проверка знаний по окончанию стажировки, периодическое обучение и проверка знаний, ежегодно, по охране труда; - наличие удостоверения о проверке знаний, норм и правил работы в электроустановках (II группа допуска) (п. 1 рабочей инструкции «Общие положения»). 

Согласно п. 1.6 трудового договора договор заключен бессрочно. 

В соответствии с п. 2 условий рабочей инструкции № от 17.11.2021года, машинист буровой установки 5 разряда выполняет определенные функции.

В период работы истца в должности машиниста буровой установки 5 разряда в ООО «Разрез «Березовский», нареканий в его адрес относительно исполнения им должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы ФИО1 не имел. 

30.04.2025 года на основании приказа № расторгнут трудовой договор, заключенный 15.04.2024 года между истцом и ответчиком по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, причина увольнения: - «Трудовой договор расторгнут в связи с представленной работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора».

С приказом об увольнении истец ознакомлен 30.04.2025 года.

Трудовую книжку на руки выдали 30.04.2025 года, т. е. в день увольнения, полностью расчет причитающихся мне сумм до подачи иска не выдали.

ФИО1 увольнение считает незаконным и необоснованным по следующим причинам: 01.04.20205 года, апелляционным определением Судебной коллегией Кемеровского областного суда по гражданскому делу № отменено решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 10.12.2024 года, по делу № по иску ФИО1 к ООО «Разрез «Березовский» о взыскании заработной платы. 

Апелляционным определением постановлено: Решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 10.12.2024 года отменить. Принять по делу новое решение. Взыскать с ООО «Разрез «Березовский» в польщу ФИО1 задолженность по заработной плате за август 2024 года в размере 21585 рублей 31 копейка, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ за период с 14.09.2024 года по 01.04.2025 года в размере 5914 рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «Разрез «Березовский» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей. 

После данного решения работодатель ООО «Разрез «Березовский» приказом № от 08.04.2025 года отстраняет ФИО1 от работы, основание «не сдача экзамена по ОТ и ТБ». 

10.04.2025 года ФИО1 обратился с заявлением к руководству ООО «Разрез «Березовский», в заявлении указал, что подачи иска о взыскании заработной платы стал подвергаться дискриминации (по мнению ФИО1) со стороны непосредственного руководства, в связи с чем экзамены по ОТ и ТБ принимались максимально предвзято к ФИО1 

Ответом на заявление ФИО1, ООО «Разрез «Березовский» доводы жалобы были отклонены, а 30.04.2025 года трудовой договор расторгнут. 

ООО «Разрез «Березовский» по приказу № расторг трудовой договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Разрез «Березовский» и ФИО1 по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с формулировка увольнения: - «Трудовой договор расторгнут в связи с представленной работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора». 

Согласно справке № от 24.04.2025 года, выданной ГОУ СПО «Осинниковский горнотехнический колледж», ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действительно обучался с 04.09.2010 года по 19.10.2010 года в ГОУ СПО «Осинниковский горнотехнический колледж» по программе профессиональной переподготовки по рабочей профессии «Машинист буровой установки 4-6 разряда». 

Решением квалификационной комиссии от 19.10.2010 года, протокол №, выдано удостоверение о профессиональной переподготовке «Машинист буровой установки 5 (пятого) разряда» регистрационный номер № от 19.10.2010 года.

Из представленной справки видно, что увольнение ФИО1 по п.11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконно и не обоснованно. 

Из-за незаконного и не обоснованного увольнения ФИО1 лишен возможности трудиться и получать заработок.

Просит суд: отменить приказ ООО «Разрез «Березовский» № от 30.04.2025 года о расторжении трудового договора с ФИО1 по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; восстановить ФИО1 в должности «Машинист буровой установки 5 разряда»; аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке ФИО1; взыскать с ООО «Разрез «Березовский» в пользу ФИО1 размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01.05.2025 года по день восстановления на работе; взыскать с ООО «Разрез «Березовский» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Определениями суда от 05.06.2025 года, 25.06.2025 года, 28.07.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция труда в Кемеровской области – Кузбассе, Первичная профсоюзная организация «Разрез Березовский» Росуглепрофа, Кузбасская общественная территориальная организация Госуглепрофа.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 04.06.2025 года, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 01.01.2025 года, заявленные исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, заключение помощника прокурора Зуева М.А. посчитавшего требования обоснованными, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, среди которых - представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора (п. 11 ч. 1).

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В силу положений ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (ст.66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 15.04.2024 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Разрез «Березовский» заключен трудовой договор № (л.д. 6) на основании заявления истца от 08.04.2024года (л.д. 49).15.04.2024 года издан приказ № о приеме на работу с 16.04.2024года (л.д. 50).

Согласно п. 1 трудового договора работник принимается на работу в ООО «Разрез «Березовский» на должность «Машинист буровой установки 5 разряда».

Трудовой договор заключен бессрочно (п. 1.4 трудового договора).

Пунктом 1.7 трудового договора установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца.

Пунктом 4.1 установлен вахтовый метод работы. Время работы: на объекте 7 суток, время междувахтового периода 7 суток. Режим работы 2-х сменный с 11-часовым рабочим днем.

Пунктом 1.4 Рабочей инструкции №, утвержденной генеральным директором ООО «Разрез «Березовский» 17.11.2021 года, с которой ознакомлен истец, к квалификации машиниста буровой установки 5 разряда предъявляются следующие требования: - среднее профессиональное образование; - наличие удостоверения с указанием буровых установок; - без предъявления требований по стажу работы; - проверка знаний по окончанию стажировки, периодическое обучение и проверка знаний, ежегодно, по охране труда; - наличие удостоверения о проверке знаний, норм и правил работы в электроустановках (II группа допуска).

ГОУ СПО «Осинниковский горнотехнический колледж» ФИО1 выдано удостоверение №, подтверждающее, что в период с 04.09.2010 года по 19.10.2010 года истец прошел обучение по профессиональной переподготовке - машиниста буровой установки 5 разряда.

Указанное обстоятельство также подтверждается справкой ГОУ СПО «Осинниковский горнотехнический колледж» от 28.04.2025 года № (л.д. 18).

30.05.2023 года приказом генерального директора ООО «Разрез «Березовский» утверждено Положение о наставничестве и стажировке на рабочем месте работников рабочих профессий ООО «Разрез «Березовский» (л.д. 71-72).

Согласно п. 6.1 Положения о наставничестве вновь принятым (переведенным) работникам, имеющим опыт работы и обученный на соответствующую марку техники, оборудование, устанавливается период наставничества от 3-х до 5-и рабочих смен в зависимости от сложности выполняемых работ. Работникам, не имеющим опыта работы, но обученным навыкам работы на соответствующей техничке, оборудование устанавливается период наставничества от 5-и до 19-и рабочих смен рабочих смен в зависимости от сложности выполняемых работ.

Приказом генерального директора ООО «Разрез «Березовский» от 18.04.2024года № ФИО1 назначен наставник ФИО4, являющийся машинистом буровой установки 5 разряда, установлен срок наставничества – 3 смены (л.д. 75).

ФИО1 допущен к стажировке на основании протокола с 19.04.2024года. согласно листу испытаний ООО «Разрез «Березовский» ФИО1 удовлетворительно прошел испытания в период с 19.04.2024 года по 21.04.2024 года, о чем свидетельствует подпись наставника ФИО4 Также ФИО4 установлена дата допуска стажера к самостоятельной работе – 22.04.2024 года. Приказом генерального директора ООО «Разрез «Березовский» от 22.04.2024 года № ФИО1 допущен к самостоятельной работе в качестве машиниста буровой установки 5 разряда участка ГРР.

Согласно ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Таким образом, между работодателем ООО «Разрез «Березовский» и работником ФИО1 заключен трудовой договора, который вступил в силу, в том в связи с фактическим допущением работника к работе с ведома работодателя.

Распоряжением генерального директора ООО «Разрез «Березовский» от 18.04.2024года № с целью формирования трудового резерва участка ГРР, необходимости актуализации сведений о профессиональном образовании, находящихся в службе по управлению персоналом ООО «Разрез «Березовский», на начальника участка ГРР, начальника отдела кадрового администрирования возложена обязанность осуществить сверочные мероприятия оригиналов документов о профессиональном образовании работников участка ГРР (л.д. 76).

Приказом генерального директора ООО «Разрез «Березовский» от 21.04.2024года № ФИО1 отстранен от работы до момента предоставления оригинала документа о профессиональном образовании (л.д. 158).

На основании приказа генерального директора ООО «Разрез «Березовский» от 30.04.2024года № прекращено действие трудового договора № от 15.04.2024 года с ФИО1 на основании п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В качестве оснований указаны: архивная справка № от 17.03.2025 года Министерства образования Кузбасса ГПОУ «Осинниковский горнотехнический колледж», объяснительная ФИО1 от 30.04.205 года. (л.д. 51)

Из объяснительной ФИО1 от 30.04.205 года следует, что при трудоустройстве в апреле 2024 года он предоставил удостоверение о профессиональной подготовке, выданное Осинниковским горнотехническим колледжем. В отделе кадром ему сказали, что необходимы некие допуски на каждое наименование оборудования буровых установок, имеющихся на предприятии. ФИО1 позвонил в Осинниковский горнотехнический колледж, спросил про допуски, где ему сообщили, что никаких законодательных изменений не было и что для управления буровыми установками достаточно удостоверения о профессиональной переподготовке. Ему объяснили, что он имеет право управлять любыми буровыми установками из имеющихся на предприятии ООО «Разрез «Березовский» на участке ГРР, а допуск – это внутренний документ предприятия и к образовательным процессам не имеет никакого отношения. Допуски не запрашивает ни одно геологоразведывательное предприятие или предприятие, имеющее подразделение ГРР. В этой связи он собственноручно написал наименования буровых установок в своем свидетельстве и сдал в отдел кадров. Также сообщил, что после принятия такого удостоверения отделом кадром он проработал после этого год. (л.д. 54)

В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО1 пояснил, что при трудоустройстве им представлены все запрашиваемые документы, в том числе удостоверение о профессиональной переподготовке – машинист буровых установок 5 разряда. Непосредственно ознакомлением с представленными им документами осуществлял сотрудник кадровой службы, а также руководитель подразделения ФИО5, который и посоветовал внести к удостоверение наименование необходимых буровых установок, подтверждающих допуск к работе с ними. Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской с ФИО5, состоявшейся в период с февраля по март 2024 года, где ФИО1 отправил ФИО5 фотографию своего удостоверения о профессиональной подготовке, в котором отсутствуют какие-либо собственноручные записи, а также направил ему фотографию своего удостоверения о профессиональной подготовке с внесенными перечнем буровых установок, необходимых для допуска к работе. На вопрос «Максим, так пойдет?», ФИО5 ответил «Потом узнаешь в кабинете ТБ». Также пояснил, что внесенные им сведения о допуске к определенным буровым установкам отражены только на копии удостоверения о прохождении переквалификации, оригинал представлялся в отдел кадров без каких-либо внесенных данных.

Из пояснений представителя ответчика следует, что за машинистами буровых установок не закрепляется конкретный вид/тип буровой установки. ФИО1 работал на установке Christensen CS140, допуска к работе с которой у него не было. Сведения о наличии допуска внесены им в удостоверение о профессиональной переподготовке собственноручно, что и явилось основанием для его увольнения, поскольку такой документ не является достоверным. Вместе с тем не опровергала того факта, что сотрудниками кадровой службы при приеме на работу копии снимаются только с подлинников представленных документов. 

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО6 показала, что работает в ООО «Разрез «Березовский» с 20.11.2023 года в отделе кадров. В ее обязанности входит оформление документов для трудоустройства новых сотрудников. Порядок оформления документов следующий: в первую очередь она принимает от кандидатов на вакантную должность документы, после чего направляет к начальнику подразделения, который также проверяет документы; если отсутствуют вопросы, то начальник подразделения возвращает документы в отдел кадров; далее начинается оформление трудоустройства; она снимает в представленных оригиналов документов копии, при этом акцентирует внимание, что работают только с оригиналами документов; подготавливается заявление о приеме на работу и направляется директору; директор после согласования возвращает документы в кадровую службу и завершается процедура трудоустройства, сотрудника знакомят с локальными нормативными актами. Если при приеме документов возникают сомнения в их подлинности, то направляются запросы в соответствующие учреждения, в том числе в образовательные, также сообщают информацию в собственную службу безопасности. Если представлены копии документов, просят привезти оригинал для сверки и снятия копий. Трудоустройством ФИО1 занималась лично. Не может пояснить видела ли оригиналы всех документов, поскольку прошло много времени с момента трудоустройства, но пояснила, что раз ФИО1 трудоустроен, то сомнений в подлинности документов не возникло. О том, что документы ФИО1 являются подложными узнала после его увольнения. Служебных проверок в отношении сотрудников, допустивших предоставление ФИО1 недостоверных документов не проводилось. 

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО5 показал, что с декабря 2019 года работает в ООО «Разрез «Березовский». На момент трудоустройства ФИО1 состоял в должности начальника участка ГРР. ФИО1 был трудоустроен на общих основаниях. При приеме на работу ознакомился с трудовой книжкой ФИО1, его документом об образовании, допуском к работе с определенной техникой. Вел переписку с ФИО1 посредством мессенджера, где ФИО1 ему присылал фотографии удостоверений о прохождении переквалификации. Должностная инструкция содержит в себе требования о наличии допуска у потенциальных работников. Требования о наличии допусков ФИО1 озвучивались. После трудоустройства работник проходит стажировку минимум 3 дня, но только при наличии опыта. Обычно 3-х дней достаточно, чтобы подтвердить квалификацию сотрудника. Также пояснил, что, как правило, удостоверения о наличии квалификации машиниста буровой установки 5 разряда достаточно для трудоустройства, но есть дополнительные требования – допуски. Согласно характеристикам буровых установок, на которых работал ФИО1 – полная погрузка 11100 кг., он имел право на них работать, имея квалификацию машиниста буровых установок 5 разряда. Также показал, что никаких указаний на внесение в удостоверение о прохождении переквалификации сведений о допусках к определенному виду оборудования не давал.

Разрешая заявленные требования ФИО1 об отмене приказа о расторжении с ним трудового договора, восстановлении его на работе в прежней должности, аннулировании запись об увольнении в трудовой книжке, суд приходит к следующему.

Согласно Приказу Минтруда России от 30.03.2021 N 167н «Об утверждении профессионального стандарта «Машинист буровой установки» (Зарегистрирован в Минюсте России 30.04.2021 N 63347) машинист буровой установки 5 разряда допускается к управлению буровыми установками третьего, четвертого и пятого классов (грузоподъемностью на крюке от 1,5 до 15 т), шнекобуровыми машинами, станками канатно-ударного бурения, самоходными станками вращательного бурения с мощностью двигателей свыше 50 кВт, самоходными станками ударно-вращательного бурения с мощностью двигателей до 150 кВт, самоходными станками шарошечного бурения с мощностью двигателей до 300 кВт, сбоечно-буровыми машинами.

Согласно представленным ответчиком сведений о технических характеристиках буровой установки Christensen CS140, на которой и осуществлял свою трудовую функцию истец, максимальное усиление с одинарным тросом составляет 80 кН, что эквивалентно 8 157,73 кг. Уровень предельной нагрузки названного оборудования – до 15 т., стороной ответчика не оспаривался.

Рабочей инструкцией № от 17.11.2021 года, к машинисту буровой установки 5 разряда предъявляются определенные требования, в том числе: - наличие удостоверения с указанием буровых установок.

В тоже время, в ООО «Разрез «Березовский» действует программа стажировки, которая предусматривает, что вновь принятым (переведенным) работникам, имеющим опыт работы и обученных на соответствующей марки техники, оборудования, устанавливается период наставничества от 3-х до 5-и рабочих смен в зависимости от сложности выполняемых работ.

ФИО1 приказом генерального директора ООО «Разрез «Березовский» от 18.04.2024 года № назначен наставник – ФИО4, являющий машинистов буровой установки 5 разряда, установлен срок наставничества – 3 смены.

ФИО1 допущен к стажировке с 19.04.2024 года. Удовлетворительно пройдя испытания, в период с 19.04.2024 года по 21.04.2024 года, наставником ФИО4 ФИО1 допущен к самостоятельной работе с 22.04.2024 года в качестве машиниста буровой установки 5 разряда участка ГРР, в том числе на основания приказа генерального директора ООО «Разрез «Березовский» от 22.04.2024 года №.

Установленные обстоятельства, в свое совокупности, свидетельствуют о том, что ФИО1, предоставив все требуемые для трудоустройства документы, будучи допущенным до прохождения стажировки, и успешно ее завершив, также допущен к самостоятельной работе в качестве машиниста буровой установки 5 разряда участка ГРР, фактически приступил к выполнению своих обязанностей, исполнял которые с момента фактического допущения и до момента отстранения - 21.04.2024года.

Показания ФИО7 свидетельствуют о том, что ФИО1 не мог предоставить подложные документы, поскольку формирование личного дела происходит в том числе путем копирования сотрудником отдела кадров предоставленных потенциальным работником документов с их подлинников.

Таким образом, ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что ФИО1 каким-либо образом скрыл, намеренно не предоставил сведения об отсутствии у него необходимых допусков к работе с определенным видом буровых установок, что дает основания считать его увольнение по основаниям п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с представленной работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора, незаконным и необоснованным.

Доводы стороны ответчика, изложенные в возражениях на иск, в частности, что у истца отсутствует необходимая квалификация, а также, что в руководстве по эксплуатации буровой установки Christensen CS140 имеются дополнительные требования к работникам, судом отклоняются, поскольку опровергаются установленными обстоятельствами и материалами дела и не основаны на законе.

Исходя из положений ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно абз. 1, 3 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, наименование должности (профессии или специальности) отражается в трудовом договоре в соответствии со штатным расписанием организации. 

ФИО1 на день увольнения работал в ООО «Разрез «Березовский» в должности машиниста буровой установки 5 разряда участка геологоразведочных работ.

В связи с признанием увольнения незаконным ФИО1 подлежит восстановлению на работе в прежней должности, которую он занимал до увольнения.

В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации (п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»)

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7 ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации).

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен единый порядок ее исчисления размера средней заработной платы для всех случаев.

Согласно п.9 Положения Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска (в соответствии с абз. 2 п. 9 Положения N 922) исчисляется исходя из среднего заработка работника. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат (ч.2 ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако выплаты социального характера и иные выплаты, которые не относятся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие), в расчет среднего заработка не включаются (п.3 Положения №).

Определяется средний заработок работника за последние 12 календарных месяцев, что установлено ч.3 ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации, п.4 Положения №. Если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны работником не полностью или из него исключалось время в соответствии с п.5 Положения №, то средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней, умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. При этом количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце (п.10 Положения №922).

Исходя из представленных данных, средний дневной заработок истца за период с 01.05.2024 года по 30.04.2025 года составляет 8318 рублей 53 копейки. Средний заработок за время вынужденного прогула истца с 01.05.2025 года по 25.08.2025 (61 смена) составил 507430 рублей 33 копейки (8318,53*61).

Представленный ответчиком расчет среднего дневного заработка истцом не оспаривался.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания. В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора. Размер возмещения может быть определен также судом, если возник индивидуальный трудовой спор и работник обратился в суд с соответствующим заявлением. Обратиться в суд с таким заявлением работник может одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав или в течение трех месяцев после вступления в силу решения суда об их полном или частичном восстановлении (ч. 2 ст. 237, ч. 2 ст. 391, ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в абз.3 п.4 Постановления Пленума от 20.12.1994 №, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав. Соответственно, работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный вследствие незаконного увольнения, неправомерного перевода на другую работу, применения дисциплинарного взыскания и т.д.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред возмещается работнику в денежной форме. Соглашение об определении компенсации морального вреда между сторонами отсутствует

Суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. с учетом установленных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Поскольку настоящим решением суда имущественные и неимущественные требования истца удовлетворены, то в пользу местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в общем размере 18548 рублей 61 копейка (15548,61+3000).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными приказ общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский» № от 30.04.2025 года о расторжении трудового договора с ФИО1 по основаниям п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский» (ИНН № в прежней должности: «машинист буровой установки 5 разряда», которую она занимала до увольнения.

Аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке ФИО1 на основании приказа № от 30.04.2025 года.

В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский» в пользу ФИО1 заработок за время вынужденного прогула с 01.05.2025 года по 25.08.2025 года в размере 507430рублей 33 копейки и компенсацию морального вреда в размере 20000рублей.

Всего взыскать 527430 рублей 33 копейки. 

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский» в пользу местного бюджета госпошлину в общем размере 18548рублей 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья В.Е. Баранский

В окончательной форме решение составлено 08.09.2025 года.

Копия верна

Судья В.Е. Баранский