Дело № 2-1355/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года г. Лобня 

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю., 

при секретаре Москвич А.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО АКБ «МИРЪ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указав в обоснование, что 17.09.2013 г. между Банком и ФИО1 был заключен договор овердрафта, по условиям которого ответчику выдана кредитная карта с лимитом кредитования 89 000 руб. на срок до 31.10.2019 г. под 42,9% годовых, обязательства по погашению кредитной задолженности заемщик не исполнил надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Решением Арбитражного уда г. Москвы от 17.04.2017 г. АО АКБ «МИРЪ» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена ГК «АСВ». Судебный приказ №2-623/2018 от 28.07.2018 г., вынесенный мировым судьей судебного участка №101, о взыскании с ответчика задолженности по договору овердрафта отменен 09.08.2019 г. в связи с поступившими от должника возражениями. По состоянию на 09.09.2019 г. задолженность ответчика составляет 236 727,58 руб., из которых 55 262,44 руб. – основной долг, 67 769,17 руб. – проценты, 113 695,97 руб. – неустойка на основной долг и проценты. На основании изложенного просит взыскать указанную задолженность и расходы по оплате госпошлины с ответчика. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании размер задолженности по основному долгу не оспаривала, указав, что у нее не сохранились документы по погашению кредита, просила отказать в иске в части взыскания процентов и неустойки, поскольку после признании Банка банкротом ей не сообщили реквизиты, по которым надлежит погашать задолженность. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании заявления на открытие текущего счета в ОАО «Флексинвест Банк» и выпуск банковской карты «ФлексКомфорт» от 17.09.2013 г., Параметров кредитно – депозитной карты «ФлексКмфорт» от 19.06.2012 г., Кредитных правил по банковским картам «ФлексКомфорт» от 19.06.2012 г., 17.09.2013 г. между ОАО «Флексинвест Банк» и ФИО1 заключен договор овердрафта, по условиям которого заемщику выдана кредитно – депозитная карта «ФлексКомфорт» № с лимитом овердрафта 89 000 руб. под 33,9% годовых по безналичным операциям, под 51,9% годовых по операциям с наличными, полная стоимость кредита 46,72%, полная сумма к погашению 144 452,11 руб., для пополнения карты открыт текущий счет № (л.д.40,41-43,44-46).

Решением единственного акционера от 07.04.2014 г. наименование Банка изменено на ОАО АКБ «МИРЪ». Решением единственного акционера от 26.01.2016 г. наименование Банка изменено на АО АКБ «МИРЪ» (л.д.62-72).

С информацией о полной стоимости кредита по кредитной карте, условиями погашения заемщик ФИО1 была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в уведомлении о полной стоимости кредита и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. 

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2017 г. АКБ «МИРЪ» (АО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

Из иска следует, что кредитные обязательства ответчик надлежащим образом не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность.

Судебный приказ от 28.07.2018 г., вынесенный мировым судьей судебного участка №101 Лобненского судебного района, о взыскании с ответчика задолженности по договору овердрафта №О-6035 от 17.09.2013 г. отменен определением от 09.08.2019 г. в связи с поступившими от должника возражениями (л.д.16,18).

Представленным истцом расчетом и выпиской по счету карты подтверждается, что задолженность ответчика по состоянию на 09.09.2019 г. составляет по основному долгу 55 262,44 руб., по процентам – 67 769,17 руб. (л.д.23-32,33-38).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору о предоставлении овердрафта подтвержден в судебном заседании представленными истцом документами, по существу не оспорен ответчиком, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору, согласно представленного расчета, который проверен судом, выполнен арифметически и методологически верно, ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу и процентам в указанном выше размере.

Параметрами кредитно – депозитной карты «ФлексКомфорт» предусмотрено взыскание штрафа за несвоевременное погашение кредита в размере 500 руб. единовременно плюс 0,19% в день от суммы непогашенного или не полностью погашенного минимального платежа за каждый день просрочки (п.9.12).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока уплаты основного долга и процентов основаны на законе, однако подлежат удовлетворению не в заявленном истцом размере, а с учетом требований ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Суд считает, что сумма иска в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по погашению основного долга и процентов несоразмерна характеру нарушенных обязательств и подлежит уменьшению до 20 000 руб. При определении размера неустойки суд принимает во внимание срок просрочки исполнения обязательства, а также сумму основного обязательства.

Доводы ответчика о том, что она должна быть освобождена от уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки, поскольку не была уведомлена кредитором о реквизитах счета для погашения задолженности, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку по истечению срока действия кредитно – депозитной карты ответчик не была лишена возможности перечислять денежные средства в счет погашения задолженности на текущий счет, открытый для пополнения карты, реквизиты которого ей были известны, что подтверждается ее подписью в уведомлении о полной стоимости кредита. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 567,28 руб., что соразмерно заявленным и нашедшим свое подтверждение в ходе судебного разбирательства требованиям. Снижение неустойки по ст.333 ГК РФ основанием для взыскания расходов по госпошлине в меньшем размере не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО АКБ «МИРЪ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО АКБ «МИРЪ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору овердрафта №О-6035 от 17.09.2013 г. по состоянию на 09.09.2019 г. в размере 143 031,61 руб., из которых: 55 262,44 руб. – основной долг, 67 769,17 руб. – проценты, 20 000 руб. – неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 567,28 руб., а всего взыскать 148 598,89 руб. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки - отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 16 декабря 2019 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Е.Ю. Озерова