Дело № 2-357/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

29 января 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фурсова В.А.,

При секретаре Гридиной А.Л., 

с участием представителя ответчика - ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 11 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «TOYOTAIPSUM» государственный регистрационный номер ***, (собственник ФИО2), а также автомобиля «LEXUSGX 470», государственный регистрационный номер *** под управлением ФИО3 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 «TOYOTAIPSUM» государственный регистрационный номер *** были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ФИО3

При обращении истца в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», последние выплатили страховую сумму в размере 61959 рублей.

Между тем, согласно отчету эксперта-техника ИП ФИО4 № 292/18 от 24.07.2018 года, составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««TOYOTAIPSUM» государственный регистрационный номер *** составляет 124 100 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в его (истца) пользу страховую сумму 62 141 рубль (124100-61 959) в возмещение причиненного ущерба, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 950 рублей, расходы на услуги эксперта в сумме 25 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения. 

Определением Благовещенского городского суда от 05 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО5. 

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, представитель истца, просившие о рассмотрении дело в их отсутствие, а также третье лицо, не предоставивший суду сведений об уважительности причин своей неявки. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

В письменном отзыве, с учетом устных пояснений, представитель ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с иском не согласился. В обоснование своей позиции представитель ответчика указал, что страховщиком выполнены все требования действующего законодательства по выплате истцу страхового возмещения, размер которого был определен на основании заключения независимой автотехнической экспертизы. Считает, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку выполнено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, так как экспертом ФИО6 завышено количество и стоимость нормо-часов, а также определен неверный способ устранения повреждения, который не соответствует полученным повреждениям. К тому же, по мнению представителя ответчика, экспертом не учтены повреждения доаварийного характера и следы ранее проводимого ремонта. 

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «TOYOTAIPSUM» государственный регистрационный номер ***, (собственник ФИО2), а также автомобиля «LEXUSGX 470», государственный регистрационный номер *** под управлением ФИО3 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 «TOYOTAIPSUM» государственный регистрационный номер *** были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ФИО3 

Согласно справке о ДТП, у автомобиля потерпевшего повреждены: передний бампер, глушитель, задняя правая фара.

16 мая 2018 года истец обратился в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложенными документами. 

Судом установлено, что ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» на основании экспертного заключения ООО «Амурский экспертный центр» № 1608/05 от 30 мая 2018 года выплатило истцу в счет возмещения причиненного ущерба 61 959 рублей 89 копеек, что подтверждается платежным поручением № 001323 от 08.06.2018 года.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела экспертному заключению ООО «Амурский экспертный центр» № 1608/05 от 30 мая 2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTAIPSUM» государственный регистрационный номер ***, с учетом износа составляет 61959 рублей 89 копеек. 

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

Между тем, в указанном заключении отсутствуют прямые адресные ссылки на источники исходной информации для расчета, на данные, содержащие сведения о стоимости материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, что прямо предусмотрено п. 6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П. 

При таких обстоятельствах, заключение экспертной ООО «Амурский экспертный центр» № 1608/05 от 30 мая 2018 года, не может быть учтено судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы по определению размера подлежащих возмещению страховщиком убытков. 

Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 № 292/18 от 24.07.2018 года, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTAIPSUM» государственный регистрационный номер *** учетом износа заменяемых деталей составляет 124 100 рублей, без учета износа заменяемых деталей 229 800 рублей. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (бампер задний, датчик парковки задний правый, датчик парковки задний центральный, фонарь задний правый наружный, фонарь задний внутренний, дверь задка, глушитель задняя часть, панель задка), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. Согласно представленной в материалы дела квитанции № 020401 следует, что истец оплатила услуги эксперта в размере 25000 рублей. 

31 июля 2018 года, представитель истца, обосновывая требования экспертным заключением ИП ФИО4 № 292/18 от 24.07.2018 года, обратился к страховщику с претензий о доплате суммы страхового возмещения в размере 62 141 рубль, а также о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей. 

В ходе производства по делу по ходатайству представителя ответчика, считавшего завышенной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную экспертом-техником ФИО6, на основании определения суда от 13 ноября 2018 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № 87 от 29 декабря2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 63 600 рублей, среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства 268 000 рублей. Расчет годных остатков экспертом не производился, поскольку эксперт-техник ФИО7 пришел к выводу об экономической целесообразности ремонта. В заключении отражено, что осмотр транспортного средства экспертом лично не проводился, выводы эксперта о наличии, характере и степени повреждений сделаны на основании имеющихся в материалах гражданского дела документов, представленных ему для исследования, что отвечает требованиям п. 1.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Экспертом указаны следующие поврежденные элементы: бампер задний, фонарь задний правый наружный, фонарь задний правый внутренний, дверь задка, глушитель, панель задка, датчик парковки задний правый, датчик парковки задний центральный. 

Эксперт при исследовании повреждений двери задка в виде деформации нижней правой части с заломом угла пришел к выводу, что данное повреждение подлежит устранению путем проведения ремонта, а также окрасочных работ. Однако же глушитель, по мнению эксперта, с учетом повреждения в виде деформации корпуса подлежит замене. Также при исследовании фотоматериалов, имеющихся в материалах дела, эксперт установил наличие повреждений на панели задка, которая подлежит ремонту, а также датчиков парковки заднего правого и заднего центрального, в виде разрушения корпуса, которые подлежат замене.

Анализ экспертного заключения ИП ФИО7, фотоматериалов дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. 

Усматривается, что в силу п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, определение средней стоимости запасных частей, материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочных работ осуществлено экспертом путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников).

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Доказательств неверного определения экспертом-техником ИП ФИО7 стоимости восстановительного ремонта истец суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ИП ФИО7 стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

Представленное истцом заключение ИП ФИО4 № 292/18 от 24.07.2018 года судом не принимается в качестве надлежащего акта независимой экспертизы, поскольку оно основано на завышенном количестве и стоимости материалов, а также неверном определении способа ремонтного воздействия.

Представленная ответчиком в материалы дела рецензия № 2132/08 от выполненный ООО «Амурский экспертный центр» не может быть принята в качестве допустимого доказательства, поскольку заключением независимой технической экспертизы транспортного средства он не является, а выводы эксперта ФИО6 относительно несоответствия заключения эксперта ФИО8 требованиям Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, имеют оценочное правовое значение и не входят в компетенцию автоэкспертов-техников.

Согласно п. 3.5 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Исходя из положения п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. 

Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (61 959 рублей 89 копеек) и стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертом-техником ФИО7 (63600 рублей), составляет менее 10 процентов, на основании п. 3.5 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, расхождение в результатах расчетов суд признает находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» надлежащим образом (в установленном законом порядке и в срок) исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования, а потому исковые требования ФИО2 о взыскании как страхового возмещения, так и штрафа, а также производных требований, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, требования о взыскании с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» судебных расходов также не подлежат удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы, назначенной определением Благовещенского городского суда от 13 ноября 2018 года, что подтверждается платежным поручением № 61 от 16.01.2019 г. на сумму в 10000 рублей, которые в соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с истца в пользу ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО». 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Фурсов В.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 января 2019 года