№

РЕШЕНИЕ

09 июня 2017 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Войнов А.А., при секретаре Шориной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «Дзержинское производственное объединение «Пластик» на постановление о назначении административного наказания от 05 апреля 2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по городу 

<

адрес> от 05 апреля 2017 года, АО «ДПО «Пластик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. 

Представитель АО «ДПО «Пластик» обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагает, что поскольку общество впервые привлекается к административной ответственности, считает возможным заменить штраф на предупреждение. Назначенный административный штраф несоразмерен адекватности административного проступка. 

В судебном заседании представитель АО «ДПО «Пластик» поддержал доводы жалобы, просит постановление отменить, ограничиться предупреждением.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против доводов жалобы, пояснил, что вина АО «ДПО «Пластик» доказана материалами дела, не возражает относительно снижения наказания.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по городу 

<

адрес> от 05 апреля 2017 года, АО «ДПО «Пластик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. 

Судом установлено, что в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства 21 марта 2017 года в 12 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> было установлено, что АО «ДПО «Пластик» не уведомило в течение трех рабочих дней с момента заключения трудового договора с иностранным гражданином 

<

адрес> Г. в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции (Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области), что является нарушением: п. 8 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Трудовой договор с иностранным гражданином был заключен 06.04.2016 года, уведомление обществом не подавалось.

Таким образом, АО «ДПО «Пластик» своим бездействием допустило нарушение п. 8 ст. 13 Федерального Закона РФ № 115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан РФ».

Вина АО «ДПО «Пластик» полностью доказана материалами дела, подтверждается исследованными в судебном заседании по правилам ст. 26.11 КоАП РФ доказательствами представленными административным органом: протоколом об административном правонарушении, выпиской из ЕГРЮЛ, копией формы уведомления, сопроводительным письмом, пояснениями представителя административного органа. Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется. 

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В силу ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ правонарушением признается неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом. 

Пунктом 8 ст. 13 Федерального Закона РФ № 115 от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ» - Работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Состав административного правонарушения, указанный в ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, является формальным, поскольку он не предусматривает материально-правовых последствий содеянного как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения и считается законченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий. 

Характер совершенного правонарушения, которое посягает на регламентированный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также порядок по обеспечению реализации единой государственной миграционной политики, не позволяют сделать вывод об отсутствии события административного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается в пренебрежительном отношении должностного лица к публично-правовым обязанностям, которые возложены на него законодательством.

При рассмотрении дела должностным лицом всесторонне, полно и объективно на основании содержащихся в деле доказательств были выяснены обстоятельства данного дела. Действия общества квалифицированы правильно.

Довод жалобы о том, что в настоящее время все нарушения устранены, не может являться основанием для освобождения от административной ответственности, так как само по себе устранение нарушений после факта их выявления не является основанием для освобождения от ответственности. Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Доводы о том, что производство по делу должно быть прекращено, а так же иные доводы жалобы, судья не принимает как доказательство в не виновности в совершении административного правонарушения, поскольку, по мнению суда, данные доводы надуманы, не согласуются с объективно установленными доказательствами и направлены на избежание ответственности за совершенное правонарушение.

При таких обстоятельствах, административный орган правомерно пришел к выводу о совершении АО «ДПО «Пластик» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

При назначении вида административного наказания административный орган учел характер совершенного правонарушения, назначено наказание в пределах санкции статьи. 

Что касается применения в рассматриваемом случае ст. 4.1.1 КоАП РФ прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не усматривается, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие угрозы причинения вреда интересам государства.

Тот факт, что АО «ДПО «Пластик» привлекается к административной ответственности впервые, не является безусловным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. В данном случае, учитывая все обстоятельства по делу, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а так же конкретное административное правонарушение вменяемое обществу, оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ, так же как и ст. 2.9 КоАП РФ не нахожу.

Между тем, суд, пересматривающий дело по жалобе, полагает возможным изменить постановление в части назначения административного наказания.

К такому выводу прихожу, поскольку в соответствии с ч.ч. 3.2, 3.3. ст. 4.1. КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

3.3. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В связи с названными обстоятельствами, а также, учитывая, что ранее АО «ДПО «Пластик» к административной ответственности не привлекалось, финансовое положение общества, полагаю возможным, изменить административное наказание, назначенное обществу административным органом на административный штраф в размере 200 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 18.15, ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья, 

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по городу 

<

адрес> от 05 апреля 2017 года о назначении административного наказания АО «Дзержинское производственное объединение «Пластик» в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ - изменить, снизив размер назначенного административного штрафа АО «ДПО «Пластик» за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ до 200 000 рублей. 

В остальной части постановление административного органа оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение 10 дней со дня его постановления через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п/п А.А. Войнов

Копия верна. 

Судья –