ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Екатеринбург 05 апреля 2024 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Шатуленко Н.А. при секретаре Калашниковой Е.В., с участием государственного обвинителя Бодунова Е.С., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Меньщикова И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, малолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу

<

адрес>

ранее судимого:

- 30.11.2023 Чкаловским районным судом г.Екатеринбурга по п. «в» ч.2 ст.158 (6 эпизодов), ч.2 ст.69 УК РФ к 270 часам обязательных работ;

осужденного:

- 12.03.2024 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления) УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30.11.2023) к 1 году 6 месяцам 15 дням принудительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

- 01.04.2024 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12.03.2024) к 2 годам 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого 20.02.2023 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении /л.д. 35/, копию обвинительного заключения получившего 29.02.2024 /л.д. 179/,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

Мельников виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах. 

05.02.2024 в период до 12 часов 57 минут, более точное время следствием не установлено, у ФИО1, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который 05.02.2024 около 12 часов 57 минут ФИО1 прибыл к 

<

адрес>, и вошел в единственный подъезд, где на лифте поднялся на 25 этаж. Находясь на вышеуказанном этаже 

<

адрес>, ФИО1 около 13 часов 01 минуты 05.02.2024 увидел у стены около 

<

адрес> не пристегнутый какими-либо противокражными устройствами велосипед «MSEP», стоимостью 20 000 рублей, с установленными на нем: велосумкой, стоимостью 407 рублей, фонарем-фарой, стоимостью 327 рублей, общей стоимостью имущества 20 734 рубля, принадлежащие ранее незнакомому ему Потерпевший №1 Продолжая реализацию своего преступного умысла, воспользовавшись тем, что на лестничной площадке отсутствуют посторонние лица, следовательно никто не контролирует его действия, ФИО1 около 13 часов 05 минут 05.02.2024, действуя тайно, из корыстных побуждений, взял вышеуказанный велосипед и, зайдя с ним в лифт, спустился на 1 этаж, откуда покинул подъезд, скрывшись с места преступления около 13 часов 09 минут 05.02.2024, чем совершил тайное хищение чужого имущества.

В последующем ФИО1 распорядился похищенным велосипедом с установленным на нем оборудованием по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 20 734 рубля. 

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем обвинительного заключения подсудимый Мельников заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, просит суд постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. В судебном заседании подсудимый и его защитник заявленное ходатайство поддержали. 

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Потерпевший ФИО6, не явившийся в судебное заседание при надлежащем извещении, не возражал против постановления приговора в особом порядке. 

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судом не установлено. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 суд не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, суд принимает во внимание принципы гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения каждого из преступлений, данные о личности виновного, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено оконченное преступление против собственности, которое относится к преступлениям средней тяжести в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче полных и признательных показаний; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья ФИО1, а также состояние здоровья его близких родственников, и оказание им помощи, наличие благодарственных писем, ведомственных и государственной наград за активное участие в специальной военной операции на Украине. 

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, так как ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести в период не снятой и не погашенной судимости по приговору от 30.11.2023, которым осужден за совершение умышленных преступлений средней тяжести.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, не имеется. 

В качестве данных о личности суд учитывает, что Мельников в браке не состоит, имеет среднее профессиональное образование, на учетах нарколога и психиатра не состоит, социально адаптирован.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

По убеждению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, отвечать целям наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ. 

Определяя размер наказания, суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, не имеется, поскольку в действиях виновного имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, свидетельствовали о возможности его исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем положения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ применению не подлежат. Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

Исходя из требований ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, при этом из заработной платы осужденного производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Учитывая конкретные обстоятельства преступления, данные о личности виновного, участвовавшего в боевых действиях при защите мирного населения регионов РФ в условиях СВО, имеющего ведомственные и государственную награды, его позицию по делу, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Препятствий для назначения данного вида наказания с учетом требований ч.ч. 1, 7 ст. 53.1 УК РФ не имеется. 

При назначении наказаний суд не находит оснований, указанных в п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Принимая во внимание, что в отношении ФИО1 постановлены приговоры судов, не вступившие в законную силу, а также имеется значительное количество иных уголовных дел в производстве различных судов г. Екатеринбурга, суд не усматривает необходимости в применении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку вопрос о назначении окончательного наказания ФИО1 может быть решен в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 397-399 УПК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Мельников не задерживался, в отношении него избрана и действует мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу. 

По уголовному делу гражданский иск не заявлен.

При разрешении вопроса судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которым CD-R диск с записями от 05.02.2024 г. с адреса 

<

адрес> необходимо продолжить хранить при материалах уголовного дела до конца срока хранения уголовного дела.

Процессуальные издержки в размере 3 785 рублей 80 копеек, состоящие из сумм, выплаченных адвокату – защитнику ФИО1 /т. 1 л.д. 164/, участвовавшему по назначению следователя на предварительном расследовании, в соответствии с ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев. 

На основании с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 5% заработной платы осужденного в доход государства.

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: 

- CD-R диск с записями от 05.02.2024 с адреса 

<

адрес> – хранящийся при уголовном деле /т. 1 л.д. 51/ – хранить при уголовном деле до конца срока хранения уголовного дела. 

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционных представления/жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий /подпись/ Н.А. Шатуленко