Дело № 2-846/2024

54RS0008-01-2024-000512-21

Поступило в суд 14.02.2024

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2024 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Андриенко Т.И.,

при секретаре Захаровой А.И., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке гражданского судопроизводства гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Финансовый консультант» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском и просит взыскать денежные средства в размере 245 000 руб., оплаченные за дополнительную услугу «Сервисная или дорожная карта»; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца; компенсацию затрат на представителя в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ им в автосалоне ООО «АЦ Сибирский Тракт» был куплен автомобиль марки Mitsubishi Outlander, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Указанный автомобиль был приобретен с использованием кредитных денежные средств, представленных АО «Альфа-Банк». При покупке автомобиля истцу были навязаны дополнительные услуги - «Сервисная или дорожная карта» от ООО «Финансовый консультант», стоимостью 245 000 руб. Однако никакие услуги ответчиком истцу не оказывалась, никаких документов в подтверждение условий дополнительной услуги истцу ответчиком не предоставлялось. ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от исполнения договора на получение дополнительной услуги «Сервисная или дорожная карта», направил требование о возврате в десятидневный срок уплаченных денежных средств в сумме 245 000 руб., однако требование осталось без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя. Ранее в судебном заседании пояснил, что о заключении договора на оказание дополнительных услуг «Сервисная или дорожная карта» от ООО «Финансовый консультант» не знал, менеджер ему не предлагал заключить договор. О том, что он оплатил услугу по сервисной карте узнал на следующий день, когда просматривал документы из автосалона. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера, в судебном заседании доводы и требования иска поддержали в полном объеме, просил удовлетворить, дополнительно пояснил, что сервисной картой истец не пользовался, об условиях данного договора истцу ничего не известно, какие-либо документы по данной услуге истцу не передавались менеджером автосалона. 

Представитель ответчика ООО «Финансовый консультант» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств и возражений не представил. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что между истцом и ООО «АЦ Сибирский Тракт» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить бывшее в эксплуатации транспортное средство Mitsubishi Outlander, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В соответствие с п. 3.1 Договора, стоимость автомобиля устанавливается в размере 2 150 000 руб., первоначальный взнос в размере 430 000 руб. уплачивается Покупателем в день подписания Договора, оставшаяся часть цены Договора в размере 1 720 000 руб. уплачивается Покупателем денежными средствами, предоставляемыми ему кредитной организацией (АО «Альфа-Банк») в качестве заемных денежных средств для покупки автомобиля (п.3.2 Договора) (л.д.35-43). 

В связи с чем, между истцом и АО «Альфа-Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор автокредитования №F0AUTO10S23112600144 на сумму 2 220 000 руб. под 20,60% годовых на срок 96 месяцев на потребительские нужды, а именно, на оплату автомобиля (в том числе дополнительного оборудования), сервисных услуг и страховых премий по договорам страхования (л.д.50-56).

Как следует из заявления на перевод денежных средств (л.д.43), истец просит АО «Альфа-Банк» осуществить перевод денежных средств:

- оплата автомобиля, в том числе дополнительного оборудования, в размере 1720 000 руб., получатель ООО «АЦ Сибирский Тракт»;

- оплата дополнительной услуги АльфаДрайв в размере 105 000 руб., получатель АО «АльфаСтрахование»;

- оплата дополнительной услуги Сервисная или дорожная карта в размере 245 000 руб., получатель ООО «Финансовый консультант»;

- оплата дополнительной услуги иное в размере 150 000 руб., получатель ООО «АЦ Сибирский Тракт».

Как указывает истец, при получении кредита и покупке автомобиля менеджерами были навязаны дополнительные услуги, одной из которых являлась услуга «Сервисная или дорожная карта» от ООО «Финансовый консультант». В счет заключения договора на дополнительную услугу «Сервисная или дорожная карта» в пользу ООО «Финансовый консультант» было перечислено кредитных денежных средств, представленных АО «Альфа-Банк» в сумме 245 000 руб. Однако какие-либо услуги ООО «Финансовый консультант» ему не оказывало, никаких документов в подтверждение условий дополнительной услуги истцу ответчиком не предоставлялось. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ на получение дополнительной услуги «Сервисная или дорожная карта», возврате покупателю оплаченных денежных средств в сумме 245 000 руб. (л.д.11, 12).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, которая также осталась без удовлетворения (л.д.13, 14).

До настоящего времени требование ответчиком не исполнено, денежные средства не возвращены.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на ответчика ООО «Финансовый консультант».

Между тем, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что до получения требования об одностороннем отказе от оказания услуг по договору «Сервисная или дорожная карта» он понес какие-либо затраты по данному договору.

Между тем, в ходе судебного разбирательства, из пояснений ФИО2 следует, что в рамках договорных отношений по услуге Сервисная или дорожная карта истец услугой не воспользовался, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования ФИО2 о взыскании с ООО «Финансовый консультант» уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 245 000 руб. в связи с односторонним отказом от исполнения договора подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Поскольку требование истца о возврате денежной суммы не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, в том числе и после направления претензии, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу с ответчика предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, а следовательно в размере 122 500 рублей.

Кроме того, требование ФИО2 о взыскании судебных расходов также подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Истец просит взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований представлены квитанция № на сумму 20 000 руб. (л.д. 15), квитанция № на сумму 40 000 руб. (л.д.16).

Исходя из объема оказанных представителем услуг по договору, которая сводилась к консультативной работе и подготовке процессуальных документов, участия в двух судебных заседаниях, учитывая характер спора и подлежащего защите права, требования разумности и справедливости, а также исходя из размера удовлетворенных исковых требований ФИО2, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать в его пользу с ООО «Финансовый консультант» расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 875 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Финансовый консультант» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) оплаченные по договору денежные средства в размере 245 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке 122 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Финансовый консультант» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 875 рублей.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Новосибирска заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2024. 

Судья /подпись/ Т.И. Андриенко