УИД 78RS0016-01-2024-002694-17

Дело № 2-27/2025 18 февраля 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Жужговой Е.С., 

при помощнике ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СТРЕЛКА» о защите прав потребителя, обязании устранить строительные недостатки.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «Стрелка» об устранении следующих недостатков объекта долевого строительства: в комнате №: инфильтрацию холодного воздуха через монтажный шов или узлы примыкания оконного блока (сквозное продувание), через створку; в санузле №: обратную тягу вентиляции; в кухне: инфильтрацию холодного воздуха через узлы примыкания оконного блока, через монтажный шов 1 оконного блока, обратную тягу в вентиляции, через створку; в комнате №: инфильтрацию холодного воздуха через монтажный шов 1 оконного блока, через створку; в санузле №: обратную тягу вентиляции; о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., ссылаясь в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Стрелка» в лицу ООО «Управляющая Компания ВЕРЕН» был заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный дом. В квартире истцом были выявлены строительные недостатки, которые подтверждены заключением специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков в квартире, которая до настоящего времени исполнена не была.

Ответчик представил в материалы дела возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование возражений указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан акт приёма-передачи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. При подписании акта приёма-передачи квартиры истцу была выдана инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства в многоквартирном жилом доме ЖК «Veren Village Стрельна». В указанной инструкции разъяснены правила ухода за оконной фурнитурой, регулировки механизмов открывания, ухода за резиновыми уплотнителями, а также рекомендации по ежегодному техническому обслуживанию изделий специализированной организацией. В инструкции также указан перечень наиболее часто встречающихся неисправностей, их причины и способы устранения. Так при продувании возможная причина - неплотный режим створки, для устранения данной неисправности необходимо перевести фурнитуру в режим максимального прижима, а также смазать резиновый уплотнитель. В зимний период времени, при обнаружении продувания (инфильтрации), необходимо переводить оконные створки на зимний режим максимального прижима. По мнению ответчика, обратная тяга возникла в результате отсутствия проветривания в квартире истца. В квартирах ЖК «Veren Village Стрельна» установлена естественная приточно-вытяжная вентиляция. Для нормальной системы вентиляции квартир необходим постоянный приток свежего воздуха с улицы, который обеспечивается с помощью открывания регулируемых оконных створок. Без воздуха с улицы, который обеспечивается с помощью открывания регулируемых оконных створок. Без притока свежего воздуха работа системы вентиляции уравнивается с наружным и, либо процесс вентиляции прекращается, либо (если в квартире имеется две и более вентиляционные шахты) возникает обратная тяга, когда один вентканал затягивает воздух, а второй его вытягивает. Восстановить работу вентиляции можно после изоляции всех помещений квартиры посредством возведения межквартирных перегородок и установки межкомнатных дверей и только путём организации притока воздуха в помещения любыми способами. Кроме того, на последних этажах в квартирах рекомендуется установка принудительных устройств вытяжки на шахты вентиляции. Таким образом, заявленный недостаток не является гарантийным случаем. Судя по фото из отчёта №, истец по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не производил ремонтных работ, в квартиру не переехал. Соответственно, межкомнатные перегородки и двери не установлены, доступ воздуха в квартиру не обеспечен, квартира не проветривалась, что привело к обратной тяге в вентиляции. Таким образом, заявленные недостатки являются эксплуатационными. Учитывая, что с момента приёмки квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) истец не осуществлял эксплуатационное обслуживание окон: не переводил окна в соответствующие режимы, не осуществлял за ними уход, не проветривал помещение, застройщик не несёт ответственности за бездействие истца и повлекшие этим бездействием последствия. (л.д. 94-95). 

ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, представили дополнения к письменной позиции, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

ООО «Стрелка»- представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, представил письменные возражения.

Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО1 и ООО «Стрелка» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № (далее - ДДУ), согласно условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирные дома на земельном участке по строительному адресу: 

<

адрес> и после завершения строительства и получения разрешения на ввод указанного дома в эксплуатацию передать истцу по акту приема-передачи квартиру с техническими характеристиками и отделочными работами, перечень которых содержится в п. 1.4 ДДУ и Приложении № к ДДУ, а истец - оплатить стоимость квартиры в размере 10 948 910 руб. и после осмотра и подписания смотровой справки принять объект долевого строительства по акту приема-передачи; одновременно ООО «Стрелка» приняло на себя гарантийные обязательства на построенный объект недвижимости в течение 5 лет с момента передачи дольщику квартиры по акту приема-передачи (п.п. 1.1, 1.6, 2.1, 5.1-5.7 ДДУ). (л.д. 10-32).

После введения жилого дома в эксплуатацию объекту ДДУ присвоен адрес: 

<

адрес>, указанная квартира ДД.ММ.ГГГГ была передана истцу по акту приема-передачи без замечаний. (л.д. 104).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 35-38). 

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2 ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик, в силу ч. 7 ст. 7 Закона N 214-ФЗ, не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Как установлено п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из разъяснения, содержащегося в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, согласно распределению обязанностей по доказыванию, вытекающему из смысла приведенных правовых норм, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, участник долевого строительства обязан доказать наличие строительных дефектов, их возникновение в период гарантийного срока в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, в свою очередь, застройщик, возражая относительно требований дольщика, с целью освобождения от ответственности обязан представить доказательства того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из материалов дела следует, что по обращению истца специалистами ООО «Авангард» было установлено, что в результате осмотра квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, были выявлены следующие недостатки: в комнате №: инфильтрация холодного воздуха через монтажный шов или узлы примыкания оконного блока (сквозное продувание), через створку; в санузле №: обратная тяга вентиляции; в кухне: инфильтрация холодного воздуха через узлы примыкания оконного блока, через монтажный шов 1 оконного блока, обратная тяга в вентиляции, через створку; в комнате №: инфильтрация холодного воздуха через монтажный шов 1 оконного блока, через створку; в санузле №: обратная тяга вентиляции. (л.д. 40-61). 

Основываясь на данном заключении, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «Стрелка» претензию с требованием устранить выявленные недостатки. (л.д. 64-71).

С целью определения наличия и объема недостатков переданного истцу объекта долевого строительства по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №». (л.д. 113-115).

Согласно экспертному заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, переданной на основании договора 

<

адрес> долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ имеется следующий строительный недостаток (дефект): обратная тяга из вентиляционного канала в санузле № и санузле № при закрытых окнах. Иные недостатки указанные в заключении специалиста ООО «Авангард» не подтверждены.

Заключение экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит точные ответы на поставленные судом вопросы, не содержит неясностей, выводы экспертов основаны на полной и всесторонней оценке исследуемых объектов, не допускают неоднозначного толкования, эксперты обладают достаточной квалификацией, имеют высшее образование по специальности строительство, имеют достаточный стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

По указанным основаниям заключение судебной строительно-технической экспертизы суд принимает в качестве достоверного доказательства в подтверждение наличия/отсутствия строительного дефекта принадлежащей истцу квартиры. 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, после получения заключения экспертов, истец повторно обратился в ООО «Авангард» с целью проверки обратной тяга из вентиляционного канала в санузле № и санузле № при закрытых окнах.

Согласно отчета ООО «Авангард» № в санузле № и № скорость воздушного потока с закрытыми окнами 0 м/с, скорость воздушного потока с открытым окном 2.2 м/с и 2.1 м/с. В связи с чем, истец в своих дополнениях согласился с доводами ответчика относительно причин образования тяги вентиляции, в связи с чем, вышеуказанный дефект не связан с некачественными строительными работами, выполненными ответчиком.

На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, оценив доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт наличия строительных недостатков в квартире истца не нашел своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела и оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется, также и отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Жужгова Е.С. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.