Судья Тарасов А.Ю.

Дело № 22-2786

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 мая 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Конькове Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 3 марта 2021 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Чусовского городского суда Пермского края от 23 сентября 2013 года (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 12 сентября 2017 года, постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 20 июля 2017 года, постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 24 июня 2019 года) за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 100 000 рублей в доход государства.

24 июня 2019 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию – поселение. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с решением суда, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Анализируя положения уголовного закона, обращает внимание на обстоятельства, которым суд не дал объективной оценки, таких как добросовестное погашение исковых требований, полученных поощрений, отсутствие действующих взысканий, погашение назначенного ему штрафа, трудоустройство, отсутствие нареканий по работе. Полагает, что он своим поведением доказал возможность замены ему наказания более мягким видом наказания. При этом суд не указал оснований в невозможности удовлетворения его ходатайства. Не было принято во внимание и мнение администрации исправительного учреждения, изложенное в представленной на него характеристике, согласно которой он трудоустроен, к труду относится добросовестно, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, содержится в облегченных условиях содержания, принимает участие в общественной жизни отряда, помогал в благоустройстве общежития, выполнял разовые поручения представителей администрации исправительного учреждения, социально – полезные связи не утратил, на замечания реагирует правильно, штраф оплатил в полном объеме и продолжает выплачивать денежные средства по финансовым обязательствам, имеет 58 поощрений. Считает, что судом необоснованно указано на получение им взысканий в период с 2000 по 2018 года, поскольку он осужден приговором Чусовского городского суда Пермского края от 23 сентября 2013 года. При этом, все взыскания погашены или сняты поощрениями. Обращает внимание, что даже после отказов судом в удовлетворении подобных ходатайств, он продолжил получать поощрения, чем доказал свое стремление к исправлению. Просит постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 3 марта 2021 года отменить, направить дело в тот же суд в ином составе суда либо принять новое решение, удовлетворив его ходатайство. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, считает постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 3 марта 2021 года законным и обоснованным, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение тяжкого преступления, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся часть наказания на более мягкое наказание при отбытии не менее половины срока наказания либо не менее одной третьей срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основанием для такой замены является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким его видом. При этом суду надлежит учитывать его отношение к учебе и труду, наличие у него поощрений и взысканий, возмещение причиненного ущерба и иные обстоятельства.

При оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Указанные требования закона судом в полной мере выполнены.

Суд первой инстанции убедился, что ФИО1 отбыл необходимый срок наказания, дающий право на обращение в суд с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы. Тем не менее, само по себе отбытие установленной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку вышеуказанная норма закона не является императивной.

Наряду с этим, в судебном заседании подробно исследованы сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Согласно материалов дела, ФИО1 совершил последнее преступление в период отбывания наказания по приговорам Пермского областного суда от 29 января 2001 года и Кировского районного суда г. Перми от 22 февраля 2001 года, в связи с чем в местах лишения свободы содержится с 2000 года. С 15 июля 2015 года наказание отбывает по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 23 сентября 2013 года, прибыл в ФКУ ИК – 9 ГУФСИН России по Пермскому краю трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения без оплаты труда, в соответствии со ст. 106 УИК РФ, относится к ним положительно; содержится в облегченных условиях содержания; ранее отбывал наказание в ФКУ ИК – 5, где неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что получал взыскания, которые в настоящий момент погашены и сняты досрочно; принимает участие в общественной жизни отряда, помогал в благоустройстве общежития, участвовал в проводимых мероприятиях, выполнял разовые поручения представителей администрации; повышением образовательного и профессионального уровня не занимался, в училище не обучался, имеет профессию повар; с 5 июля 2019 года для дальнейшего отбывания наказания переведен на участок колонии – поселении при ФКУ ИК – 40, где трудоустроен, к труду относится добросовестно, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ, принимает активное участие в общественной жизни отряда путем благоустройства, участия в спортивных и культурно-массовых мероприятиях; социально-полезные связи не утратил; вину признал, раскаивается; исполнительный лист по уплате штрафа в размере 107000 возместил в полном объеме, выплачивает алименты.

Согласно психологической характеристике, временная перспектива осужденного напрямую будет зависеть от его самоконтроля и социального окружения. 

Администрация исправительного учреждения, характеризуя ФИО1 положительно, посчитала целесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с требованиями закона, судом учтены все данные, характеризующие личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе наличие у него 58 поощрений. 

Наряду с этим, судом обоснованно приняты во внимание, допущенные ФИО1 23 нарушений режима содержания, за что на него были наложены дисциплинарные взыскания в объявления выговоров, а также за 16 из них он помещался в ШИЗО и карцер.

Несмотря на то, что в настоящее время ФИО1 считается лицом, не имеющим взысканий, факты нарушений режима содержания, с учетом их количества, периодов получения, характера допущенных нарушений и видов наложенных взысканий обоснованно учтены, как характеризующие осужденного с отрицательной стороны. 

Также надлежащим образов в судебном заседании были рассмотрены вопросы, касающиеся погашения осужденным штрафа по исполнительному листу в сумме 107000 рублей. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, в том числе и положительные данные о личности ФИО1, на которые осужденный ссылается в жалобе, в связи с чем, не имеется основания полагать, что судом оставлены без внимания какие-либо подлежащие учету сведения об осужденном. 

Выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для замены осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы на более мягкий его вид соответствуют представленным материалам дела и достаточно мотивированы в постановлении.

Оснований для иной оценки обстоятельств и сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания, представленных суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Учитывая данные о личности осужденного, его поведение в период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции также не усматривает достаточных оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а потому судебное решение считает правильным. 

Вопреки доводам осужденного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении его ходатайства судом первой инстанции не допущено. 

Кроме того, доводы жалобы о том, что судом учтены взыскания, полученные им с 2000 года, являются несостоятельными, поскольку судом учитываются взыскания за весь период отбывания наказания, наряду с этим за этот же период учтены и поощрения, о которых ФИО3 указывает в своей апелляционной жалобе.

Доводы осужденного о несогласии с возражением прокурора не влияют на законность и обоснованность судебного решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе по доводам жалобы защитника, не имеется

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 3 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий