Дело №12-56/2017

РЕШЕНИЕ

07 июля 2017 года город Каргополь

Судья Няндомского районного суда Редькина Т.А., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД МОМВД России «Няндомский» ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное Территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МО «Каргопольский муниципальный район» от 16 мая 2017 года в отношении ФИО2 по статье 12.37 части 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением Территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МО «Каргопольский муниципальный район» (далее Комиссия) прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренное частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, инспектор ДПС ФИО1 обратился в Няндомский районный суд с жалобой на указанное постановление. В жалобе просит постановление отменить, считая его незаконным.

Стороны в судебное заседание не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив дело и ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему.

Ответственность по статье 12.37 части 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует и влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Из материалов дела следует, что 20 апреля 2017 года в 18 час. 10 мин. на 291 км автодороги Б.Наволок – Плесецк-Каргополь-Вытегра ФИО2 управлял мотоциклом, не исполнил предусмотренную федеральным законом обязанность по страхованию гражданской ответственности, заведомо отсутствует полис ОСАГО.

По результатам выявленного правонарушения инспектором ДПС ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол по статье 12.37 части 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который направлен для рассмотрения в Комиссию.

Комиссия, установив, что ФИО2 не является собственником транспортного средства, прекратила производство по делу со ссылкой на статью 24.5 части 1 пункта 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Объективная сторона административного правонарушении части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражаться либо в невыполнении предусмотренной статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности по страхованию гражданской ответственности, либо в управлении транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно статьи 1 названного Закона владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Субъектами указного правонарушения являются владельцы транспортных средств. Кроме этого, к ответственности привлекаются водители, управляющие транспортными средствами, владельцы которых не осуществили страхование своей гражданской ответственности. При этом водители привлекаются к административной ответственности лишь в случае, когда обязательное страхование гражданской ответственности заведомо отсутствует (т.е. водителю известно об отсутствии полиса обязательного страхования). Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что при пересмотре постановлений органов Госавтоинспекции по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит исходить из того, что неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежат квалификации по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, а управление транспортным средством с нарушением условий договора об обязательном страховании, содержащихся в страховом полисе, в том числе управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, - по части 1 названной статьи.

В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку инспектором ДПС выявлено правонарушение, подпадающее под объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом Комиссия не имела права переквалифицировать действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, то законно и обосновано прекратила производство по делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении Территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МО «Каргопольский муниципальный район» от 16 мая 2017 года в отношении ФИО2 по статье 12.37 части 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Няндомский» ФИО1 без удовлетворения.

Судья Т.А.Редькина