Дело № 2-490/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кувандык 30 мая 2018 года 

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Беловой Л.В.,

при секретаре Филатовой О.Н.,

с участием прокурора Мирошниковой Е.А.,

истца ФИО1,

представителя истца Сосниной Л.А.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных повреждением здоровья, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 26 октября 2017 г. во дворе его дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> ему были нанесены побои ФИО2 В связи с причинением ему физических и нравственных страданий истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей и материальный ущерб в размере 24000 рублей, потраченных на установку зубного протеза взамен сломанного ответчиком, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Соснина Л.А., действующая на основании ордера № А -81/34 от 25 апреля 2018 г., исковые требования полностью поддержали по изложенным в иске основаниям. Истец ФИО1 дополнительно пояснил, что 26 октября 2017 г. ФИО2 нанес ему побои в ходе ссоры из-за денег за выгон в табун племенного быка, причинив ему телесные повреждения в виде кровоподтека на лице, ушиба зуба на верхней челюсти, кровоподтека пальца правой руки. В результате побоев у него также был сломан зубной протез и до марта 2018 года, кода был установлен новый протез, он не мог полноценно питаться. Ему было стыдно выйти в село с кровоподтеком на лице, до настоящего времени болит палец. Ответчик нанес ему удары в присутствии несовершеннолетнего сына, ущерб не возместил. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Пояснил, что 26 октября 2017 г. он употребил спиртное, пришел к ФИО1 и во дворе его дома в 

<

адрес> 

<

адрес> один раз ударил кулаком по лицу ФИО1 из-за того, что ранее он не отдал его матери деньги за выпас скота и нагрубил ей. ФИО1 также ударил его два раза по лицу, но он на медицинское освидетельствование не обращался. После 26 октября 2017 г. и до обращения к судебно-медицинскому эксперту ФИО1 был избит другим человеком. Просил учесть, что проживает с родителями в их доме, своего хозяйства не имеет. Его ежемесячный доход от работы сторожем составляет 11500 рублей, с мая 2018 года он пасет скот, но оплату за данную работу еще не получил. 

Суд, выслушав истца, его представителя, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Мирошниковй Е.А., полагавшей иск ФИО1 подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, приходит к следующему.

Судом установлено, что 26 октября 2017 г. в 16 часов 30 минут ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, во дворе дома ФИО1 нанес последнему телесные повреждения, причинившие физическую боль, в виде кровоподтека и ушиба мягких тканей правой скуловой области, ушиба мягких тканей области VI зуба на верхней челюсти справа с выпадением зубного металлического моста (протеза) справа, ссадины кончика носа, кровоподтека и ушиба мягких тканей V пальца правой кисти. Согласно заключению эксперта №71 от 24 января 2018 г., указанные телесные повреждения могли образоваться от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью в срок за 3-5 суток до момента осмотра, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 4 апреля 2018 г. ФИО2 по данному факту признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу. 

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, факт причинения неправомерными действиями ответчика ФИО2 телесных повреждений ФИО1, наличие причинной связи между виновным поведением ответчика и наступившими последствиями в виде вреда здоровью истца установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области по делу об административном правонарушении от 4 апреля 2018 г. и не нуждается в дополнительном доказывании при разрешении настоящего спора. 

Довод ответчика ФИО2 о том, что он нанес только один удар ФИО1, а другие телесные повреждения истец получил после 26 октября 2017 г. до обращения на медицинское освидетельствование, какими-либо доказательствами не подтвержден, напротив, опровергается заключением эксперта №71 от 24 января 2018 г., согласно которому установленные у ФИО1 телесные повреждения могли образоваться от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью в срок за 3-5 суток до момента осмотра. Осмотр истца произведен экспертом 30 октября 2017 г. В ходе осмотра ФИО1 также пояснял, что ФИО2 бил его кулаками и ногами. Это также опровергается вступившем в законную силу постановлением мирового судьи от 4 апреля 2018 г., которым установлено, что телесные повреждения ФИО1 причинил именно ФИО2

Свидетели ФИО7 и ФИО8 подтвердили в суде, что именно ФИО2 причинил ФИО1 телесные повреждения 26 октября 2017 г. 

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания. 

В соответствии со ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.151 Гражданского кодекса РФ (п.1 ст.1099). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.3 ст.1099).

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ обязанность денежной компенсации морального вреда возлагается на нарушителя в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. 

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцу ФИО1 в результате умышленных действий ответчика ФИО2 были причинены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, что установлено заключением эксперта №71 от 24 января 2018 г. и подтверждено постановлением мирового судьи от 4 апреля 2018 г. ФИО1 испытал физическую боль в связи с полученными ушибами, нравственные страдания, у него были повреждены зубные протезы, в связи с чем истец был вынужден проходить курс лечения, не мог полноценно питаться в течение 5 месяцев. До настоящего времени испытывает болезненные ощущения в поврежденном пальце руки. Суд также учитывает и степень вины ответчика, который действовал умышленно, предвидев возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий. Суд принимает во внимание и имущественное положение ФИО2, который имеет средний заработок 11500 рублей, а также доход от оказания услуг по выпасу скота. При таких обстоятельствах, на основании ст.1101 Гражданского кодекса РФ с учетом требований разумности и справедливости суд считает, что иск ФИО1 следует удовлетворить частично и взыскать с ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда истцу следует отказать. 

Требований о взыскании материального ущерба также подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как видно из заключения эксперта №71 от 24 января 2018 г. ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», постановления мирового судьи от 7 февраля 2018 г., в результате неправомерных действий ФИО2 у ФИО1 выпал зубной металлический мост (протез). 

Согласно договору на оказание стоматологических услуг № 1737 от 16 марта 2018 г., истцом за оказание стоматологических услуг по установке зубных коронок оплачено 24000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 16 марта 2018 г. 

Исходя из изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением здоровья, необходимо удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 24 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего кодекса. Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя. 

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Интересы истца в суде представляла адвокат Соснина Л.А. на основании ордера № А-81/34 от 25 апреля 2018 г., за услуги которой ФИО1 оплачено 7000 рублей, что подтверждается квитанцией №000109 от 25 апреля 2018 г. Представитель истца Соснина Л.А. готовила исковое заявление участвовала в одном судебном заседании, продолжительностью 2 часа 20 минут, поэтому с учетом объема оказанных услуг, требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 суд удовлетворяет частично, расходы ФИО1 по оплате услуг представителя необходимо взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 5000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

На основании пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины. Суд удовлетворяет требования истца о взыскании материального ущерба в размере 24 000 рублей, государственная пошлина по которым в силу п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет 920 рублей. Суд также удовлетворяет требования о взыскании компенсации морального вреда, государственная пошлина по которым составляет 300 рублей (п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ). При таких обстоятельствах, с ФИО2, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1220 рублей (920 рублей +300 рублей.)

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей, компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5000 (пять тысяч) рублей, а всего взыскать 49000 (сорок девять тысяч) рублей. В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 1220 (одна тысяча двести двадцать) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Л.В.Белова