судья Антохина А.Б. дело № 22-3174/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 августа 2023 г. г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующей судьи Черновой И.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО4, помощнике судьи ФИО5, 

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО6,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора 

<

адрес> ФИО8 на приговор Невинномысского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий неполное среднее образование, находящийся в гражданском браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий по найму, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый: приговором Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, условно с испытательным сроком 2 года. Состоит на учете в филиале по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ,

осужден:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства;

на основании ч. 1 ст. 50 УК РФ осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного;

контроль за исполнением наказания возложен на Уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу;

приговор Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Изложив кратко содержание приговора и существо апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 Е.А. признан виновным в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> ФИО8, не оспаривая правильность установленных судом первой инстанции обстоятельств совершённого преступления, их юридической оценки, справедливость назначенного наказания, считает приговор суда незаконным и необоснованным. Полагает, что при принятии судом решения об уничтожении наркотических средств, являющихся вещественными доказательствами, не было учтено то, что данные наркотические средства являются вещественными доказательствами также и по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта неустановленными лицами наркотических средств ФИО1 Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении вещественных доказательств, и принять решение о хранении вещественных доказательств в ОМВД России по 

<

адрес> до принятия решения по уголовному делу №.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления, просил изменить приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств.

Адвокат в защиту интересов ФИО1 также не возражала по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга признательных показания осужденного ФИО1, данных им на предварительном следствии и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, показаниях свидетелей ФИО9 и ФИО10 оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, а также на содержащихся в заключении эксперта, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре, и сторонами не оспариваются. 

Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу. Ставить под сомнение объективность оценки показаний свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доказательствам, полно и всесторонне исследованным в судебном заседании, дана надлежащая оценка, как того требует закон в совокупности.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, в том числе права на защиту, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

С учетом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного ФИО1 и верно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Наказание назначено осужденному ФИО1 в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ, и является справедливым.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, учтены наличие у виновного на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний и последовательных показаний, которые способствовали быстрому и всестороннему расследованию (п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины на досудебной стадии, а также последующее поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности, молодой возраст (ч.2 ст. 61 УК РФ).

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, судом обоснованно не установлены.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, суд обоснованно посчитал необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ в указанном в приговоре размере, а также не нашел оснований для применения к осужденному правил статей 64 и 73 УК РФ.

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания и влекут изменение приговора в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств, в соответствии с п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которые иным путем повлияли на вынесение законного судебного решения.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами и согласно п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ решение суда относительно судьбы вещественного доказательства должно быть изложено в резолютивной части приговора.

Судом в резолютивной части приговора принято решение об уничтожении вещественных доказательств, а именно: прозрачного полимерного пакетика; бесцветного полимерного пакетика; полимерной застежки «зиплок» с порошкообразным веществом белого цвета массой 0,88 г. 

Однако данное решение суда не может быть признано судом апелляционной инстанции правильным.

Как следует из представленных материалов, постановлением дознавателя отдела дознания Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1, выделены в отдельное производство материалы, содержащие сведения о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.228.1 УК РФ.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что вещественное доказательство по уголовному делу в отношении ФИО1 является, в том числе и вещественным доказательством по выделенному уголовному делу, а поэтому оно не может быть уничтожено до рассмотрения по существу выделенного уголовного дела.

Изложенные обстоятельства являются основанием для изменения приговора суда первой инстанции.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ и, принимая во внимание, что изъятое наркотическое средство признается вещественным доказательством по другому делу, приходит к выводу, что оно подлежит сохранению до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по результатам апелляционного пересмотра не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Невинномысского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении вещественных доказательств, и указать об их хранении в ОМВД России по 

<

адрес> до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПКРФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.И. Чернова