Дело № 11-5/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с.Кулунда 17 марта 2017 года

Кулундинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Клименко О.А.,

при секретаре Сафоновой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу АО «Алтайэнергосбыт» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кулундинского района Алтайского края от /////// о назначении электротехнической экспертизы по гражданскому делу № 2-8/2017 по иску ФИО1 к АО «Алтайэнергосбыт» о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Алтайэнергосбыт» о возмещении убытков и компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что она проживает по адресу: -------------. Между ней и ответчиком АО «Алтайэнергосбыт» заключен договор электроснабжения, согласно которого, ответчик обязуется обеспечить постоянное соответствие напряжения и чистоты электрического тока требованиям действующих документов и бесперебойное круглосуточное электроснабжение в течение года. Ночью с /////// произошел скачок электрической энергии, в результате чего у нее вышли из строя (сгорели) электрические приборы: холодильник-морозильник марки «LG» стоимостью 18000 рублей; микроволновая печь марки» DAEWOO» стоимостью 1500 руб, блок питания к модему, ремонт которого составил 300 рублей и блок питания на ноутбук стоимостью 1300 рублей, общая сумма убытков составляет 21 100 рублей. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой отремонтировать сгоревшую бытовую технику либо возместить причиненный ущерб, но ее требования оставлены без удовлетворения. /////// она обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием о возмещении причиненных убытков, ответа на которую не представлено. Учитывая изложенное и с учетом уточнения стоимости холодильника-морозильника, стоимость которого составляет 25000 рублей, просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненные убытки в размере 28100 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, и за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства, мировой судья, учитывая, что для правильного разрешения дела необходимы специальные познания, пришел к выводу о необходимости назначения электротехнической экспертизы для установления причин возникновения неисправности спорной бытовой техники и размера причиненного ущерба, о чем вынесено /////// соответствующее определение. Расходы по оплате экспертизы возложены на АО «Алтайэнергосбыт». 

В частной жалобе представитель ответчика АО «Алтайэнергосбыт» просит определение о назначении экспертизы в части возложения на ответчика обязанности по оплате экспертизы отменить, в виду того, что законом предусмотрена обязанность продавца за свой счет нести расходы по проведению экспертизы, но на стадии досудебного урегулирования спора. В суде в соответствие со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований, то есть истец должен доказать причину неисправности и размер причиненных убытков. Соответственно, мировым судьей не верно распределено бремя доказывания, в связи с чем, нет правовых оснований для возложения обязанностей по оплате экспертизы на ответчика. 

В соответствие с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Алтайэнергосбыт» ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», в виду того, что спорные правоотношения возникли из договора оказания услуг.

Как следует из содержания обжалуемого определения, протокола судебного заседания, электротехническая экспертиза была назначена по инициативе суда. Каждая из сторон возражала о возложении на нее обязанности по оплате экспертизы. Мировой судья возложил расходы по оплате экспертизы на ответчика ссылаясь на положения ст.18 Закона «О защите прав потребителей», при этом не верно распределив между сторонами бремя доказывания.

Так, в силу ст.12, 56, 57 ГПК РФ, при разрешении указанного выше спора, истец должен доказать размер причиненных ему убытков, а ответчик представить доказательства, что вред возник не по его вине. 

Мировым судьей на разрешение эксперта поставлены не только вопросы о причинах возникших неисправностей, но и о стоимости ремонта, а в случае невозможности ремонта, о стоимости объекта экспертизы. Таким образом, возложение на ответчика обязанности по оплате экспертизы в полном объеме нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, определение подлежит отмене в части распределения судебных расходов по проведению судебной экспертизы. 

Учитывая содержание и количество поставленных на разрешение эксперта вопросов, суд находит возможным распределить расходы по проведению экспертизы пропорционально бремени доказывания, а именно, возложив обязанность по оплате: на истца в размере 1/3 части (2 вопроса из 6 относятся к определению размера ущерба), на ответчика – 2/3 частей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, п.2 ч.1 ст.334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Кулундинского района Алтайского края от /////// о назначении электротехнической экспертизы отменить в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы.

Расходы по оплате экспертизы возложить на ответчика АО «Алтайэнергосбыт» в размере 2/3 частей, на истца ФИО1 – 1/3 часть. 

В остальной части определение оставить без изменения. 

Председательствующий О.А. Клименко