Дело № 12-169/2017 

РЕШЕНИЕ

город Кунгур Пермский край 26 мая 2017 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Курбатов А.Б., 

при секретаре судебного заседания Теплых А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС отдельной роты ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» ФИО5 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6. КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес>, ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-21093 гос.номер №, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, чем нарушил пункт 2.1.2 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО1, полагая, что необоснованно привлечен к административной ответственности обратился с жалобой в Кунгурский городской суд, в которой просит указанное постановление отменить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, а также недоказанность его вины, поскольку для рассмотрения вышеуказанного постановления сотрудники ГИБДД его не вызывали, на месте не выдавалось; в момент остановки транспортного средства на 

<

адрес>, около поворота на 

<

адрес>, он был пристегнут ремнем безопасности. Считает, что в подтверждение его виновности не представлено допустимых доказательств в виде фото и видеофиксации правонарушения в процессе движения. Указывает, что сотрудники ГИБДД от остановленного им транспортного средства находились на расстоянии не менее 30 метров, в связи с чем, они не могли увидеть пристегнут ли водитель автомобиля. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. 

Судья, ознакомившись с доводами жалобы, изучив и оценив представленные доказательства, проверив дело в полном объеме, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не находит.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес>, ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-21093 гос.номер №, не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, чем нарушил пункт 2.1.2 Правил дорожного движения РФ.

Действия ФИО1 по ст. 12.6 КоАП РФ квалифицированы верно.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств в виде фото и видеофиксации факта административного правонарушения в процессе движения не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В данном случае законом не предусмотрено обязательное наличие такого вида доказательства для установления события правонарушения и виновности лица в его совершении, поскольку для привлечения к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ правовое значение имеет установление факта управления транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.

Данный факт был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ; письменным объяснением сотрудника ГИБДД ФИО4, рапортом инспектора ГИБДД ФИО5, из которых следует, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством, был не пристегнут ремнем безопасности, увидев сотрудников ДПС, на расстоянии 30 метров резко остановился, открыл капот и начал осматривать двигатель. После этого сел в автомобиль, пристегнулся ремнем безопасности и поехал в их сторону. 

Указанные доказательства являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они отнесены частью 2 ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам по делу об административном правонарушении, и подлежат, наряду с иными доказательствами, оценке при принятии данного постановления. 

Доказательств заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Конструкцией управляемого ФИО1 транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, данное обстоятельство последним не отрицается.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, сделан инспектором ГИБДД на основании имеющихся по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Поэтому, к доводам ФИО1 о своей невиновности и управлении автомобилем с пристегнутым ремнем безопасности, судья относится критически, считает неправдивыми. Указанные доводы опровергнуты вышеуказанными исследованными доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что в процессе движения сотрудник ГИБДД не видел фиксацию ремнем безопасности, в связи с нахождением на расстоянии не менее 30 метров, суд считает несостоятельным, поскольку данное обстоятельство опровергается показаниями сотрудников ДПС, из которых следует, что ФИО1 находился в светлой футболке, двигался в их сторону.

Доводы ФИО1 о том, что для рассмотрения вынесенного в отношении его должностным лицом постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности сотрудники ГИБДД его не вызывали, на месте остановки сотрудниками ГИБДД данное постановление ему не выдавалось, являются несостоятельными, и опровергается материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении, в котором имеется отметки о разъяснении заявителю прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ. Указанные доводы заявителя не могут служить основанием для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку основаны на ошибочном толковании права. 

Кроме того, как видно из материалов дела, ФИО1 не ходатайствовал о допросе каких-либо свидетелей, поэтому он не вызывался на рассмотрение постановления о назначении административного наказания, что является правом должностного лица. Согласно сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО1 в установленные сроки. Копию постановления ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ при отсутствии обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность. Характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, не позволяют не согласиться с назначенным наказанием.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы ФИО1 не установлено наличие каких-либо существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, не имеется сомнений в установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, следует признать, что ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, поэтому судья считает, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица по делу об административном правонарушении не имеется. 

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» ФИО5, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Б. Курбатов