Судья ФИО2 Дело №22к-723/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 9 апреля 2024 года

Ивановский областной суд в составе: 

председательствующего Колосова А.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучеровой А.М.,

с участием: прокурора Краснова С.В.,

обвиняемой ФИО1 (с использованием системы видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Головановой Е.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Головановой Е.Н. на постановление Фрунзенского районного суда города Иваново от 14 марта 2024 года, которым в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 30 суток, то есть до 17 апреля 2024 года включительно.

Проверив материалы дела, содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, 

установил:

постановлением Фрунзенского районного суда города Иваново от 14 марта 2024 года срок содержания под стражей ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, продлен на 30 суток, то есть до 17 апреля 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник Голованова Е.Н., считая постановление незаконным и необоснованным, просит его изменить. Отмечает, что у ФИО1 имеется постоянное место жительства, где она намерена зарегистрироваться, источник дохода. Полагает, что приведенные прокурором основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно то, что она может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия и суда, конкретными, реальными и обоснованными сведениями не подтверждаются. Также постановление не содержит убедительных доводов, из которых бы следовало, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит явку ФИО1 в судебное заседание при рассмотрении уголовного дела по существу. Отмечает, что суд в своем постановлении не проанализировал фактическую возможность для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в частности, домашнего ареста. Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста, в случае ее избрания, наложит на обвиняемую ФИО1 существенные ограничения, что даст возможность органам, осуществляющим уголовное преследование, осуществлять постоянный контроль за ее поведением. Обращает внимание, что ФИО1 какого-либо противодействия ходу предварительного расследования не оказывает. С учетом изложенного, просит обжалуемое постановление изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде «запрета домашнего ареста».

В суде апелляционной инстанции обвиняемая ФИО1 и защитник Голованова Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным доводам. При этом защитник Голованова Е.Н. пояснила, что в просительной части своей апелляционной жалобы ею была допущена техническая ошибка, уточнила, что в жалобе содержится требование об избрании в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Прокурор Краснов С.В. возражал удовлетворению апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В производстве отдела дознания ОМВД России по Фрунзенскому району города Иваново находилось уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, возбужденное 16 июля 2023 года.

18 февраля 2024 года по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержана ФИО1

Постановлением Фрунзенского районного суда города Иваново от 20 февраля 2024 года в отношении подозреваемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 29 суток, то есть до 17 марта 2024 года включительно.

26 февраля 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в этот же день она допрошена в качестве обвиняемой. 

29 февраля 2024 года ФИО1 и ее защитник уведомлены об окончании следственных действий, 1 марта 2024 года обвиняемая ФИО1 и ее защитник ознакомлены с материалами уголовного дела и обвинительным актом. 

12 марта 2024 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в прокуратуру Фрунзенского района города Иваново для утверждения обвинительного заключения. 

14 марта 2024 года и.о. прокурора Фрунзенского района города Иваново Плюханова Д.А. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц.

Обжалуемым постановлением Фрунзенского районного суда города Иваново от 14 марта 2024 года срок содержания обвиняемой ФИО1 под стражей продлен на 30 суток, то есть до 17 апреля 2024 года включительно.

Вывод суда о необходимости продления срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей основан на положениях ч. 8.3 ст. 109, ч. 2.1 ст. 221УПКРФ в их взаимосвязи, согласно которым прокурор, установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, предусмотренном этой статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении действующей меры пресечения, срок которой может быть установлен до 30 суток.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой под стражей внесено уполномоченным на то должностным лицом и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. 

Срок, результаты предварительного следствия, характер и степень общественной опасности инкриминированных ФИО1 преступлений, данные о ее личности и наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, судом при принятии решения учтены надлежащим образом. 

Признавая обоснованными выводы суда о невозможности отмены или изменения обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении трех умышленных преступлений, два из которых относятся к категории небольшой тяжести, одно – к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

Выводы суда об имеющейся у обвиняемой ФИО1, в случае изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на меру пресечения в виде домашнего ареста, о которой ходатайствовала сторона защиты, возможности скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, суд апелляционной инстанции признает верными, соответствующими сведениям о личности обвиняемой, которая регистрации на территории РФ не имеет, обвиняется в совершении преступлений в период не погашенной и не снятой в установленном порядке судимости, стабильного и легального источника дохода не имеет, официально не трудоустроена, устойчивыми социальными связями не обременена, а также сведениями о том, что ФИО1, будучи осведомленной, что в отношении нее осуществляется уголовное преследование, находясь на подписке о невыезде и надлежащем поведении, от дознания скрылась, нарушив ранее избранную в отношении нее меру пресечения, в связи с чем 13 декабря 2023 года была объявлена в розыск.

При этом суд учитывает, что, исходя из сформулированных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ законоположений, юридическая техника изложения оснований для продления действия меры пресечения связывает их наличие с обоснованной возможностью поведения обвиняемой, что судом первой инстанции верно признано подтвержденным представленными прокурором материалами. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, избранная обвиняемой ФИО1 мера пресечения является адекватной предъявленному обвинению и личности обвиняемой.

Вместе с тем суд, рассматривая вопрос о мере пресечения, не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности обвиняемой в инкриминируемых ей преступлениях, правильности квалификации ее действий и оценки доказательств. 

Приведенные стороной защиты доводы о наличии хронических заболеваний у обвиняемой ФИО1, с учетом принятых судом во внимание сведений о характере и общественной опасности инкриминируемых обвиняемой преступлений, ее личности и иных значимых обстоятельств, не являются безусловным основанием к отмене или изменению обжалованного судебного решения.

Подтвержденных медицинскими документами сведений о невозможности обвиняемой содержаться под стражей, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрение ходатайства прокурора осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, законным составом суда, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, и в постановлении приведены конкретные обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое решение.

В то же время, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 30 суток, суд первой инстанции допустил ошибку в определении даты окончания срока содержания обвиняемой под стражей, а также не указал общий срок нахождения обвиняемой ФИО1 под стражей.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 была задержана по подозрению в совершении преступлений 18 февраля 2024 года. По смыслу положений ч. 9, 10 ст. 109 УПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу или его задержания (час заключения лица под стражу или задержания во внимание не принимается) и истекает в 24 часа последних суток срока. 

Таким образом, при продлении на 30 суток срока содержания под стражей, ранее установленного постановлением Фрунзенского районного суда города Иваново от 20 февраля 2024 года, срок содержания обвиняемой под стражей истечет в 24 часа 16 апреля 2024 года, а не 17 апреля 2024 года как указано в постановлении суда. С учетом изложенного, в резолютивную часть постановления суда первой инстанции следует внести соответствующее уточнение.

Кроме того, при продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу суд обязан определить общую продолжительность периода содержания обвиняемого под стражей, что не было сделано по настоящему делу судом первой инстанции

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть постановления указанием на общий срок содержания обвиняемой ФИО1 под стражей – 1 месяц 30 суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Фрунзенского районного суда города Иваново от 14 марта 2024 года в отношении обвиняемой ФИО1 изменить, указав, что срок содержания под стражей обвиняемой ФИО1 продлен на 30 суток, а всего до 1 месяца 30 суток, то есть до 16 апреля 2024 года включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Головановой Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.С. Колосов