Судья – Запара М.А. № 44-г-81/2017

Судебная коллегия:

ФИО1 - докладчик,

ФИО2,

ФИО3

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Пермского краевого суда

г. Пермь 17.11.2017

Президиум Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Рудакова Е.В.

членов президиума Балуевой Н.А., Заляева М.С., Нечаевой Н.А., Фефелова О.Н.

при секретаре Лепихиной Н.В.

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития»; Банк) о признании недействительными условий кредитных договоров, применении последствий недействительности условий кредитных договоров, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО4 на решение Индустриального районного суда г. Перми от 28.03.2017, определение Индустриального районного суда г. Перми от 19.05.2017, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.07.2017.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Змеевой Ю.А., пояснения ФИО5 - представителя ФИО4, поддержавшего доводы жалобы; ФИО6 - представителя ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», возражавшего против удовлетворения жалобы, президиум

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными условий потребительских кредитных договоров от 26.02.2016 и 28.09.2016 по возмездному предоставлению пакетов дополнительных услуг «Универсальный» и «Забота о близких», применив последствия их недействительности путём взыскания с Банка по кредитному договору от 26.02.2016 суммы в размере 21 211,11 руб., по договору от 28.09.2016 - 43 570,59 руб., неустойки в размере 3% за каждый день просрочки с 11.11.2016 по день принятия судом решения, компенсации морального вреда - 5 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом. Требования мотивировала тем, что 28.09.2016 между ней и ответчиком заключён договор потребительского кредита, в соответствии с которым часть заёмных средств направлена на погашение задолженности по договору потребительского кредита от 26.02.2016. Условия кредитных договоров обременены обязанностью заёмщика оформить дополнительные пакеты услуг: «Универсальный», «Забота о близких» с оплатой единовременной комиссии соответственно в размере 21 211,11 руб. и 43 570,59 руб. Возможность заключения кредитного договора на иных условиях отсутствовала, поскольку он является типовым. Информация о стоимости каждого вида дополнительных услуг, включённых в пакеты «Универсальный» и «Забота о близких», до заёмщика доведена не была. Из анализа содержания пакетов услуг «Универсальный» и «Забота о близких» следовало, что они связаны с обслуживанием карточного счёта, открытого по договору от 26.02.2016, поэтому дополнительные услуги в виде подключения и обслуживания Системы «Интернет-банк», перевыпуска основной карты в течение срока действия кредита и «СМС-банк» по договору от 28.09.2016 не подлежали предоставлению, по причине наличия подобных услуг по договору от 26.02.2016. Кроме того, полагала, что обязательства по договору от 26.02.2016 прекращены его исполнением, однако услуга пакета «Универсальный» продолжает действовать, что является злоупотреблением правом со стороны ответчика (л.д.2-3, 19-23).

Впоследствии истец дополнила исковые требования, просила взыскать с ответчика убытки в размере 64781,7 руб. (21 211,11 руб. и 43 570,59 руб.), неустойку, компенсацию морального вреда, в связи с отказом истца, как потребителя, от дополнительных услуг, предусмотренных пакетами «Универсальный» и «Забота о близких», указав, что Банк неправомерно не ответил на её претензию об отказе от данных услуг в соответствии с положениями ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» (л.д. 48).

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 28.03.2017 ФИО4 в удовлетворении исковых требований отказано. Определением этого же суда от 19.05.2017 ФИО4 отказано в вынесении дополнительного решения по данному делу (л.д. 149-154, 172-173).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.07.2017 решение и определение суда первой инстанции оставлены без изменения, апелляционная и частная жалоба ФИО4 – без удовлетворения (л.д. 202-204).

В кассационной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 24.08.2017, заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений в связи с нарушением норм материального права. Считает, что судебными инстанциями неправомерно не учтено, что оспариваемые условия кредитных договоров нарушают её права, как потребителя, навязаны ей. На момент заключения кредитных договоров она не имела возможности внести изменения в их условия, отказаться от пакетов платных дополнительных услуг «Универсальный» и «Забота о близких» в связи с тем, что договоры являются типовыми, получение кредита невозможно без согласия заёмщика на получение таких дополнительных услуг. Она является экономически слабой стороной в правоотношениях, поэтому выводы суда о свободе договора не должны распространяться на кредитную организацию. Обязанность оплачивать комиссии за указанные дополнительные услуги гражданским законодательством не предусмотрена. Информация о пакетах дополнительных услуг «Универсальный» и «Забота о близких» в полном объёме не доведена до сведения заёмщика при заключении договора. Дополнительные услуги при предоставлении и обслуживании кредита не направлены на достижение какого-либо позитивного результата для заёмщика, фактически данные услуги не оказаны (не переданы конверт с пин-кодом системы «Интернет-банк», информация по управлению карточным счётом с помощью СМС-сообщений и прочее), поэтому взимание отдельной платы за их оказание является незаконным. Поскольку обязательства по договору от 26.02.2016 прекратились в связи с их погашением (перекредитование по договору от 28.09.2016), дополнительная услуга пакета «Универсальный» к договору от 26.02.2016 действовать не могла. Ссылаясь на ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», полагает правомерным её требование об отказе от дополнительных пакетов услуг в любое время, при этом кредитная организация обязана вернуть ей стоимость оплаченных услуг за вычетом фактически произведённых расходов. В связи с тем, что Банк не ответил на претензию о признании недействительными условий договора и об отказе от пакета банковских услуг, полагает, что суд необоснованно не взыскал неустойку в заявленном размере.

Для проверки доводов, изложенных в кассационной жалобе, гражданское дело истребовано 19.09.2017, поступило в Пермский краевой суд 25.09.2017; определением судьи Пермского краевого суда от 19.10.2017 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Пермского краевого суда считает кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, поскольку такого характера существенные нарушения норм права были допущены судом первой инстанции и не устранены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.02.2016 ФИО4 обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении потребительского кредита без лимита кредитования («срочный кредит») в размере 203 111,11 руб., сроком на 24 месяца; кроме того, выразила согласие на оформление дополнительных услуг, а именно пакета банковских услуг «Универсальный» (л.д. 88-90).

Тогда же между ФИО4 и ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» заключён кредитный договор № ** в форме анкеты-заявления. Согласно индивидуальных условий данного договора потребительского кредита, заёмщику ФИО4 предоставлен кредит в размере 203 111,11 руб. на 24 месяца с процентной ставкой 19,9% годовых, погашение кредита предусмотрено аннуитетными платежами ежемесячно; кроме того, заёмщик выразила согласие на оформление дополнительных услуг, а именно пакета банковских услуг «Универсальный», который включал в себя подключение и обслуживание Системы «Интернет-банк» - 1 руб., перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой пин-кода - 420 руб., «СМС-банк» (информирование и управление карточным счётом) - 479 руб., предоставление услуг «РКО-Плюс», в том числе: выпуск дополнительной банковской карты сроком действия 2 года, выплата вознаграждения и дополнительного вознаграждения, уплачиваемые Банком на счёт, за проведение операции по оплате товаров и услуг, выдача наличных денежных средств через банкоматы объединённой сети без комиссий, установление индивидуального курса конвертации валюты, перевод денежных средств в рублях, размен банкнот и монет в рублях, замена повреждённых денежных знаков иностранных государств на неповреждённые, приём денежных знаков иностранных государств для направления их на экспертизу в случае сомнения в их подлинности - 20311,11 руб. (всего 21211,11 руб.). Также предусмотрено, что с письменного согласия заёмщика, указанного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, заёмщик становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании Анкеты-заявления, в которой указано, что заёмщик проинформирован Банком о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, заёмщик также проинформирован о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете банковских услуг по отдельности, а также о её стоимости, согласно Тарифам ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» на операции с использованием банковских карт, тарифам ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» на операции, проводимые с использованием системы «Интернет-Банк», проинформирован, что стоимость пакета банковских услуг рассчитывается в соответствии с Тарифами на услуги по предоставлению пакетов (л.д. 91-96).

В соответствии с приходным кассовым ордером от 26.02.2016 № ** ФИО4 произведена оплата комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 21211,11 руб. (л.д. 11).

28.09.2016 ФИО4 обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении потребительского кредита без лимита кредитования («срочный кредит») в размере 284470,59 руб., сроком на 60 месяцев, кроме того, выразила согласие на оформление дополнительных услуг, а именно пакета банковских услуг «Забота о близких» (л.д. 97-99).

Тогда же между ФИО4 и ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» заключён кредитный договор № **. Согласно Индивидуальных условий данного договора потребительского кредита, истцу предоставлен кредит в размере 284470,59 руб. на 60 месяцев с процентной ставкой 20% годовых, погашение кредита предусмотрено аннуитетными платежами ежемесячно (л.д. 100-103); кроме того, заёмщик выразила согласие на оформление дополнительных услуг, а именно пакета банковских услуг «Забота о близких», включающего в себя подключение и обслуживание Системы «Интернет-банк» - 1 руб., перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой пин-кода - 420 руб., «СМС-банк» (информирование и управление карточным счётом) - 479 руб., предоставление услуг «РКО-Плюс» - 42670,59 руб. (всего 43570,59 руб.). Также предусмотрено, что с письменного согласия заёмщика, указанного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, заёмщик становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании Анкеты-заявления; заёмщику по заявлению может быть предоставлена справка о кредитной задолженности неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом. В Анкете-заявлении указано, что заёмщик проинформирован Банком о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете банковских услуг по отдельности, а также о её стоимости, согласно Тарифам ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» на операции с использованием банковских карт, тарифам ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» на операции, проводимые с использованием системы «Интернет-Банк» (л.д. 100-103).

В соответствии с приходным кассовым ордером от 28.09.2016 № ** ФИО4 произведена оплата комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный/Забота о близких» в размере 43570,59 руб. (л.д. 11).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.09.2016, согласно которой ФИО4 полагала услуги, предусмотренные пакетами банковских услуг «Универсальный», «Забота о близких», навязанными, просила в срок до 10.10.2016 возвратить сумму в размере 64781,70 руб., как неосновательную плату за навязанные услуги в рамках договоров потребительского кредита (л.д. 13-15). Претензия получена ответчиком 01.11.2016 (л.д. 32), ответ на претензию не представлен, в добровольном порядке сторонами вопрос о выплате денежных средств за банковские услуги в рамках договоров потребительского кредита не разрешён.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 421, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом исходил из того, что истец добровольно согласилась со всеми условиями кредитных договоров, включая предоставление пакетов банковских услуг «Универсальный», «Забота о близких», которые закону не противоречат, в связи с чем не имеется оснований для признания соответствующих условий договоров недействительными и применения последствий их недействительности. Отклоняя доводы истца в отношении её прав на отказ от исполнения дополнительных банковских услуг (пакетов банковских услуг «Универсальный», «Забота о близких»), суд пришёл к выводу о том, что данные требования фактически направлены на изменение условий договоров, что возможно лишь при соблюдении положений ст.ст. 450-452 ГК РФ, предоставляемые истцу услуги носят комплексный характер, в связи с чем он, как потребитель, лишён возможности отказа от части услуг, вправе отказаться только полностью от исполнения всех обязательств, в том числе по кредитному договору.

Судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, выводы судебных инстанций об отсутствии у истца права, предусмотренного ст. 32 Закона о защите прав потребителей, на отказ от части услуг, предоставляемых в рамках кредитного договора, не обоснованы в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, ст. 431 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, которой предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения данных правовых норм предусматривают право потребителя на отказ от исполнения обязательств по договору и не ограничивают его в праве отказаться от исполнения договора в части, при условии, что характер оказываемых услуг позволяет разделить их на составные части, отказ от исполнения которых по отдельности не влияет на исполнение остальных частей.

Выводы суда первой инстанции о том, что услуги по кредитному договору с учётом пакетов дополнительных банковских услуг «Универсальный», «Забота о близких» носят комплексный характер, в связи с чем истец лишён возможности отказа от названных дополнительных услуг, не основаны на анализе условий вышеназванных договоров, из которых следует, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, отказ от указанных услуг не влечёт изменение условий кредитного обязательства, заёмщик проинформирован о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете, по отдельности, стоимость дополнительных банковских услуг (в том числе в составе пакета) определена также отдельно.

То есть, решение в этой части не отвечает вышеназванным нормам материального и процессуального права, в том числе о толковании условий договора (ст. 431 ГК РФ), в связи с чем в иске в соответствующей части отказано необоснованно.

В апелляционной жалобе истец приводил доводы о наличии правовых оснований для взыскания спорных сумм в связи с отказом от оказания дополнительных услуг, вместе с тем, этим доводам в апелляционном определении не дана оценка, то есть, не устранены нарушения, допущенные судом первой инстанции при разрешении исковых требований в указанной части.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав заявителя, поэтому решение и апелляционное определение подлежат отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы убытков 64781,7 руб., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа с направлением дела в соответствующей части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в отменённой части суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Доводам заявителя в части исковых требований о недействительности условий договора, в решении и апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка с учётом требований Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 167, 168, 421, 432, 819 ГК РФ. Данные доводы являлись предметом проверки судебных инстанций, мотивированно опровергнуты в судебных постановлениях в связи с недоказанностью вынужденного заключения истцом договоров на соответствующих условиях, невозможности заключения договоров на иных условиях, осведомлённостью заёмщика обо всех условиях кредитных договоров и пакетов банковских услуг, поэтому данные доводы основанием, предусмотренным ст. 387 ГПК РФ, для отмены или изменения судебных постановлений не являются.

Правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции от 19.05.2017 об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о принятии дополнительного решения по настоящему делу и апелляционного определения от 26.07.2017 в части оставления указанного определения без изменения, не имеется, учитывая, что соответствующих доводов в отношении этих судебных актов не приведено, отказ в принятии судом дополнительного решения не противоречит положениям ст. 201 ГПК РФ.

Поданное ФИО4 в суд кассационной инстанции заявление о частичном отказе от иска о возмещении убытков не подлежит рассмотрению в кассационном порядке, поскольку нормами гражданского процессуального законодательства принятие отказа истца от иска судом кассационной инстанции не предусмотрено (ст.ст.379.1, 390 ГПК РФ). Соответствующий вопрос может быть разрешён судом первой инстанции при рассмотрении иска по существу.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 28.03.2017 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.07.2017 в части отказа в отмене решения суда первой инстанции в указанной части. В соответствующей части гражданское дело направить на новое рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Перми.

В остальной части обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий