ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2019 года г. Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Степановой О.А., при секретаре Коноваловой Ю.О., с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора г. Березовского Жевлаковой У.Б., помощника прокурора г. Березовского Свердловской области Ефремова И.И., потерпевшей *** , подсудимого ФИО1, защитника, в лице адвоката Янышева К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, *** ранее не судимого, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью, при следующих обстоятельствах.

Около 22 часов 33 минут дата в 

<

адрес> ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем «ФОРД ФОКУС» регистрационный знак «№», двигался со скоростью около 40 км/ч по левой полосе проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> к регулируемому перекрестку с 

<

адрес>, на котором он намеревался повернуть налево и продолжить движение по проезжей части 

<

адрес> к 

<

адрес>.

В соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), ФИО1 обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и сигналов светофора, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в том числе знать, что в соответствии с требованиями п. 6.3 ПДД РФ выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией, и при его выключении должен был остановиться в месте, указанном в п. 6.13 ПДД РФ.

Двигаясь в указанном направлении, ФИО1 знал, что движение налево на перекрестке проезжих частей 

<

адрес> и 

<

адрес> регулируется дополнительной секцией светофора. При должной внимательности к дорожной обстановке, ФИО1 должен был видеть, что сигнал дополнительной секции выключен, что запрещало ему дальнейшее движение на перекрестке налево, в связи с чем, в соответствии с требованиями п.п. 6.3, 6.13 ПДД РФ он должен был остановить свой автомобиль перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам. Однако, ФИО1, проявив преступную небрежность, был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, в результате чего не обнаружил выключенный для его направления движения длительное время сигнал дополнительной секции светофора, запрещающий ему движение на перекрестке налево, не остановился перед пересекаемой проезжей частью, а в нарушение требований п.п. 6.3, 6.13 ПДД РФ продолжил движение, выехал на перекресток и приступил к выполнению маневра поворота налево, создавая тем самым реальную опасность для других участников дорожного движения, двигавшихся через перекресток в соответствии с требованиями ПДД РФ, в результате чего на расстоянии 10,1 метра от правого края проезжей части 

<

адрес>, по ходу движения со стороны 

<

адрес> к 

<

адрес>, и на расстоянии 41,45 метра от угла 

<

адрес>, допустил столкновение с автомобилем «AUDI А4» регистрационный знак «№ под управлением водителя *** ., который выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора и двигался через перекресток в прямом направлении с проезжей части 

<

адрес> и намеревался продолжить движение по проезжей части 

<

адрес> к 

<

адрес>, перевозившего на заднем пассажирском сидении беременную *** и *** 

В результате нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ, пассажиру автомобиля «AUDI А4» *** . причинена сочетанная тупая травма туловища с образованием следующих повреждений: разрыв верхней полой вены, множественные, правосторонние переломы ребер по различным линиям (справа 2-5 и слева 3-6), множественные ушибы обеих легких, кровоподтек области грудины, сопровождавшиеся 2-х сторонним гемотораксом (по 300 мл крови в плевральных полостях), кровоизлиянием в средостение и сердечную сорочку, которая по признаку опасности для жизни, причинила тяжкий вред ее здоровью и повлекла смерть *** дата в ГБУЗ СО «Березовская ЦГБ».

Кроме того, пассажиру автомобиля «AUDI А4» *** причинена сочетанная механическая травма туловища, правой верхней и нижних конечностей в виде гематом в области передней брюшной стенки, в области крыла подвздошной кости слева, правого плеча, нижних конечностей, задней поверхности туловища («спина»), гематомы задней стенки матки, повлекшая развитие отслойки нормально расположенной плаценты в сроке беременности 26 недель и проведение по абсолютным показателям оперативного вмешательства с целью родоразрешения - кесарево сечение, которая по признаку прерывания беременности, причинила тяжкий вред ее здоровью.

Тем самым в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ, ФИО1 создал опасность для движения и причинил вред.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласен, вину признал полностью и просит рассмотреть дело в особом порядке.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявлено обвиняемым при ознакомлении с материалами дела с участием защитника. 

Обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия ФИО1, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Срок наказания за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы. С обвинением подсудимый согласен, ходатайство об особом порядке заявлено добровольно после консультации с защитником, который поддерживает заявленное ходатайство. Потерпевшая не возражает против особого порядка. Обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке. Характер и последствия ходатайства об особом порядке подсудимому разъяснены и понятны. Условия, предусмотренные ч.ч. 1,2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены, поэтому суд находит возможным вынесение обвинительного приговора.

Подсудимый ФИО1, совершил оконченное неосторожное преступление, относящееся, в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории средней тяжести. С учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находит достаточных фактических оснований для изменения его категории.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Исследовав данные о личности, судом установлено, что ФИО1 женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, также занимается содержанием и обучением ребенка, достигшего совершеннолетия, получающего образование на платной основе, в быту и по месту работы характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые.

На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, основываясь на материалах уголовного дела и поведении ФИО1 в судебном заседании, суд признает ее вменяемым. Подсудимый имеет хронические заболевания.

На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства смягчающего наказание суд учитывает возмещение потерпевшей морального вреда и имущественного ущерба в сумме 150000 рублей.

Кроме того, в качестве обстоятельств смягчающих наказание суд, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, совершение преступления впервые, состояние здоровья, положительные данные характеризующие личность, воспитание и содержание детей.

Оценивая обстоятельства сообщённые ФИО1 при допросах, суд не находит достаточных оснований для признания на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ФИО1, не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, исходя из условий справедливости и целесообразности, суд приходит к выводу, что ФИО1 невозможно назначить более мягкое наказание, чем лишение свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости и исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания, учитывая изложенное оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также рассмотрения дела в особом порядке, размер наказания определяется по правилам ч. 5, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для замены наказания ФИО1 в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также применения ст. 82 УК РФ, не имеется.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО1 необходимо определить в колонии-поселении, куда ему следует направиться самостоятельно за счет государства на основании ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. 

С учетом вида назначенного ФИО1 наказания и исправительного учреждения, в целях обеспечения исполнения приговора, ранее избранную меру процессуального принуждения оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобили – оставить у законных владельцев, флеш-карту, диск – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года.

ФИО1 надлежит самостоятельно следовать к месту отбывания наказания. Срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставить прежнюю.

Вещественные доказательства по уголовному делу: *** 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Березовский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Приговор в печатном виде постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий: О.А. Степанова