Дело № 2а-131/2017

Кизеловского городского суда

Пермского края 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года Кизеловский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Митраковой Т.В.,

при секретаре Дудыревой М.Г.,

с участием представителя административного истца ФИО7, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, предъявившего диплом о высшем юридическом образовании установленного образца,

представителя административного ответчика ФИО8, предъявившего служебное удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле Пермского края административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного лечебно-профилактического учреждения "Краевая туберкулезная больница № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" к Кизеловской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, заинтересованное лицо ФИО9, о признании представления незаконным, об его отмене, об отмене постановления об отмене постановления о водворении в штрафной изолятор,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административному ответчику о признании незаконным представления Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ № от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены постановления начальника ФКЛПУ КТБ-№ ГУФСИН России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о водворении осужденного ФИО9 в штрафной изолятор на № суток без вывода на работу, об отмене представления в указанной части, об отмене постановления Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено постановление начальника ФКЛПУ КТБ-№ ГУФСИН России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о водворении осужденного ФИО9 в штрафной изолятор на № суток без вывода на работу, мотивируя свои требования тем, что постановление о применении дисциплинарного взыскания было вынесено законно и обоснованно, поскольку осужденный допустил злостное неповиновение сотрудникам исправительного учреждения. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО9 соблюдена. Осужденный отбыл дисциплинарное наказание в период с № часов № мин. ДД.ММ.ГГГГ по № часов № мин. ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Пермскому краю. ФКЛПУ КТБ-№ ГУФСИН России по Пермскому краю категорически не согласно с требованиями Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ, поскольку дисциплинарная практика в учреждении в отношении осужденных осуществляется в соответствии со ст. ст. 115,116, 117, 119 УИК РФ, Методическими рекомендациями по применению дисциплинарной практики в исправительных учреждениях, утвержденных указанием ФСИН России от 30.08.2015 года исх. № 02-29230, дублирующих указание ГУФСИН России по Пермскому краю от 17.09.2013 № 60/ТО/16/1-442. Методические рекомендации обязывают администрацию исправительного учреждения по каждому случаю совершения осужденным нарушения установленного порядка отбывания наказания, относящемуся к категории злостных, проводить служебную проверку. Методическими рекомендациями не определен порядок проведения служебной проверки, как и в уголовно-исполнительном законодательстве. В соответствии с ч. 1 ст. 117 УИК РФ взыскание наложено в течение 10 суток со дня окончания проверки. Из материалов о наложении дисциплинарного взыскания видно, что заключение проверки по факту злостного нарушения установленного порядка отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ осужденным ФИО9 составленное сотрудниками учреждения и утвержденное начальником учреждения ДД.ММ.ГГГГ имеется. Оно основано на первичных материалах, которые не имеют противоречий, не вызывающих сомнений о факте совершения именно осужденным злостного нарушения установленного порядка отбывания наказания. ФИО9 отказался дать письменные объяснения, как при сборе первоначальных материалов, так и при рассмотрении материала на административной комиссии, при этом не оспаривал сам факт злостного нарушения установленного порядка отбывания наказания. Сотрудниками учреждения, проводившими проверку, была изучена видеозапись с видеорегистратора, которая зафиксировала факт злостного нарушения установленного порядка отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ осужденным ФИО9, изучена его личность, предыдущее поведение, запрошена у начальника отряда справка о поощрениях и взысканиях. Сбора каких-либо иных документов для подтверждения факта совершения злостного нарушения установленного порядка отбывания наказания не требовалось. Проверка проведена в разумный срок, дисциплинарное взыскание наложено не позднее 10-ти суточного срока с момента ее окончания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Какого-либо требования, согласно действующего законодательства, о необходимости указывать в постановлении о водворении осужденного в штрафной изолятор ссылки о том, что по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания проведена проверка, нет. Указанная ссылка в представлении и постановлении основана на субъективном мнении прокурора. Считает, что 10-ти дневный срок для обжалования постановления Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен, поскольку об оспариваемом постановлении стало известно, когда в ФКЛПУ КТБ-№ ГУФСИН России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ поступило по почте представление № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим № канцелярии учреждения, само постановление было направлено в адрес ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Пермскому краю, где осужденный ФИО9 отбывает наказание по приговору суда.

В судебном заседании представитель административного истца ФКЛПУ КТБ-№ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО7, настаивая на административном исковом заявлении, пояснил, что ФИО9 отбывает наказание по приговору суда в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Пермскому краю, в ФКЛПУ КТБ-№ ГУФСИН России по Пермскому краю проходил медицинское обследование, следовал транзитом. При проведении обысковых мероприятий на транзитно-пересыльном пункте (ТПП) присутствует группа сотрудников учреждения из отдела безопасности (ОБ), может присутствовать дежурный помощник начальника больницы, которые вправе предъявить осужденному требование о необходимости выйти из камеры и пройти в помещение для проведения обысков для проведения личного обыска, вплоть до младшего состава. В должностных инструкциях сотрудников закреплены такие полномочия. Полагает, что такое требование осужденному ФИО9 предъявил сотрудник, составивший рапорт об обнаружении нарушения, ФИО3 или сотрудники из ночной дежурной смены. Отдельно в письменном виде решение о проведении служебной проверки и назначении должностного лица, ответственного за ее проведение, начальником учреждения не принимается. Такое решение принимается на оперативном совещании на следующий день после происшествия при передаче материалов дежурным помощником начальнику учреждения, о чем на рапорте об обнаружении нарушения начальником учреждения проставляется виза. Материалы для проведения проверки, как правило передаются сотрудникам отдела безопасности, оперативного отдела, которые не состоят в административной комиссии. В административную комиссию может входить начальник отдела безопасности или его заместитель, сотрудник оперативного отдела или специального учета, обязательно психолог, начальник отряда по воспитательной работе, председателем является начальник учреждения, всего 5 человек. Административная комиссия собирается 2 раза в неделю. Все собранные материалы немедленно передаются на рассмотрение административной комиссии, в этот же день принимается решение. В день работы комиссия рассматривает не только материалы по факту нарушений установленного порядка отбывания наказания, но и другие вопросы, в частности о переводе осужденных на другой вид режима отбывания наказания. Процессуально работа комиссии оформляется выпиской из протокола и соответствующим постановлением. Личное дело осужденного следует за ним, в нем находятся данные о поощрениях и взысканиях, но они не собраны в отдельный справочный материал. Учреждение пользуется системой 

<

...>, но зачастую не работает Интернет, сведения в систему заносятся с опозданием на 7 или 10 дней. Поэтому справка о поощрениях и взысканиях составляется вручную. При наложении дисциплинарного взыскания в любом случае требуется оценка личности осужденного. Было необходимо определить, является ли ФИО9 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, характеристика в данном случае не обязательна. Когда была получена справка о поощрениях и взысканиях ФИО9 начальником учреждения, пояснить затрудняется. Методические рекомендации при злостном нарушении порядка отбывания наказания требуют проведения служебной проверки, поэтому лучше составить заключение. Поскольку в отношении осужденного ФИО9 была применена физическая сила, то по данному факту проводилась служебная проверка на предмет законности действий сотрудников учреждения, заключение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Постановление Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ об отмене постановления начальника ФКЛПУ КТБ-№ ГУФСИН России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора за то, что осужденный ФИО9 отказался дать объяснение по факту допущенного им нарушения установленного порядка отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ и представление Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ № от ДД.ММ.ГГГГ в этой части не оспариваются, поскольку ранее ФИО9 был признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания, находится на строгих условиях содержания, применять дисциплинарное взыскание в виде выговора необходимости не было. ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация, учреждение вышло из состава Объединения исправительных учреждений №, осуществляющих особую хозяйственную деятельность, изменения в Устав были внесены на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, но на момент выявления нарушения и наложения дисциплинарного взыскания печати не изменились, как и приказ в отношении начальника учреждения №-м от ДД.ММ.ГГГГ. Административная практика наработана учреждением, ранее замечаний от прокуратуры не было. Полагает, что учреждение не сможет исполнить представление Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ.

В судебном заседании представитель административного ответчика Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ- заместитель Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО8 административный иск не признает по доводам, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что права учреждения как юридического лица актами прокурорского реагирования не затронуты, в настоящее время осужденный отбыл дисциплинарное наказание, и прокурором Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО5 до перерыва в судебном заседании. Считает, что служебная проверка не проводилась, поскольку ни заключение, ни постановления не содержат данных о том, какие проводились мероприятия в ходе проверки. Заключение составлено 3 сотрудниками учреждения на основании первичных материалов. Предусмотренный законом срок для наложения дисциплинарного взыскания был пропущен. Заключение служебной проверки представлено для объяснения пропуска, установленного законом срока. Сведения о поощрениях и взысканиях осужденного не относятся к проверочным материалам, имеются в материалах его личного дела, а также в системе АКУС в электронном виде, для их сбора не требуется значительного времени. ФИО9 был известен учреждению. В любом случае, независимо от проведения или не проведения служебной проверки, для наложения взыскания необходимы сведения о поощрениях и взысканиях осужденного. У учреждения имелось достаточно материалов и времени для наложения дисциплинарного взыскания в течение 10-ти дней с момент обнаружения нарушения установленного порядка отбывания наказания. Методические рекомендации не носят нормативного характера.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО9 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, отбывает наказание по приговору суда в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Пермскому краю, обязательность его явки суд не признавал, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с административным исковым заявлением не согласен. Административное судопроизводство допускает рассмотрение административных дел без участия кого-либо из лиц, участвующих в деле, которые в силу каких-либо обстоятельств не могут прибыть в судебное заседание. УИК РФ предусматривает возможность этапирования осужденных лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам. Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Определениях от 11.07.2006 № 351-О, от 16.11.2006 № 538-О, от 21.02.2008 № 94-О-О, от 21.11.2013 № 1852-О, заинтересованному лицу разъяснено, что он не лишен возможности довести свою позицию по делу путем подачи письменных пояснений, использования при рассмотрении дела помощи адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами. Согласно прецедентной практике Европейского Суда, устное слушание не является обязательной формой состязательного процесса, особенно в вышестоящих инстанциях, где письменные процедуры могут быть более целесообразными. Слушание может быть не обязательным при конкретных обстоятельствах дела, например, когда не затрагиваются вопросы факта или права, которые не могут быть адекватно разрешены на основе материалов дела и письменных объяснений сторон (Постановление Европейского Суда от 23 февраля 1994 года по делу "Фредин против Швеции" (Fredin v. Sweden) (N 2), § 21 - 22, Series A, N 283-A; и Постановление Европейского Суда от 26 апреля 1995 года по делу "Фишер против Австрии" (Fischer v. Austria), § 44, Series A, N 312). В рассматриваемом случае, когда речь идет об оспаривании решений должностных лиц, на которых в силу ст. 226 КАС РФ возложена обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, но не на заинтересованное лицо, суд полагает, что в обеспечении личного участия ФИО9 необходимость отсутствовала. В данном деле не существует таких обстоятельств, имеющих юридическое значение, сведения о которых могли быть получены заинтересованным лицом непосредственно на основе личного опыта.

Суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением начальника Федерального казенного лечебно-профилактического учреждения "Краевая туберкулезная больница № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (сокращенное наименование ФКЛПУ КТБ-№ ГУФСИН России по Пермскому краю) от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО9 подвергнут административному взысканию в виде водворения в штрафной изолятор (ШИЗО) на № суток без вывода на работу за то, что ДД.ММ.ГГГГ в № час № мин. оказал злостное неповиновение сотрудникам исправительного учреждения, что предусмотрено ч. 1 ст. 116 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, выразившееся в том, что во время обыскных мероприятий на транзитно-пересыльном пункте (ТПП) отказался выполнить законное требование сотрудников учреждения, а именно: выйти из камеры № ТПП и пройти для проведения личного обыска в помещение для проведения обысков ТПП, чем нарушил п. 16 гл. 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295, согласно которому осужденные обязаны выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы. 

Осужденный ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. состоит на строгих условиях отбывания наказания. 

Постановлением Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (ИУ) от ДД.ММ.ГГГГ (исп. ФИО10) указанное постановление отменено в связи с тем, что нарушен 10-ти дневный срок со дня обнаружения нарушения для наложения взыскания, предусмотренный ч. 1 ст. 117 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, а именно: нарушение установленного порядка отбывания наказания допущено ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в № часов № мин., обнаружено сотрудниками учреждения в этот же день, заключение о проведении служебной проверки по факту допущенного нарушения является формальным, так как не содержит данных о проведенных сотрудниками учреждения мероприятий с целью установления истицы по делу, к первичным материалам новых объяснений и дополнительных документов не приобщалось, за исключением справки по взысканиям от ДД.ММ.ГГГГ, заключение составлено на основании первичных документов, имевшихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, фактически проверки не проводилась, следовательно, администрация учреждения обязана была принять решение о наложении дисциплинарного взыскания не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае взыскание наложено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФКЛПУ КТБ-№ ГУФСИН России по Пермскому краю поступило представления Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ № от ДД.ММ.ГГГГ (исп. ФИО10) с требованиями о безотлагательном его рассмотрении с участием представителя Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ, о принятии мер к устранению выявленных нарушений закона, с решением вопроса об ответственности виновных должностных лиц, с сообщением о рассмотрении представления и принятых мерах в прокуратуру в установленный законом срок.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение служебной проверки по факту применения физической силы к осужденному ФИО9 в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в № час № мин. он во время обыскных мероприятий на транзитно-пересыльном пункте (ТПП) отказался выполнить законное требование сотрудников учреждения, а именно: выйти из камеры № ТПП и пройти для проведения личного обыска в помещение для проведения обысков ТПП, осужденный был предупрежден о том, что к нему могут быть применены физическая сила и специальные средства, ему было дано достаточное время на обдумывание, ФИО9 отказался выйти из камеры № ТПП, поэтому на основании ст. ст. 28, 29 Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" к осужденному младшим инспектором группы надзора отдела безопасности ФИО6 и младшим инспектором 2-ой категории группы надзора отдела безопасности ФИО4, старшим инструктором по БСП ФИО2 была применена физическая сила путем загиба обеих рук за спину и обхвата за туловище, о чем было доложено начальнику учреждения, при проведении общего обыска инспектором отдела безопасности ФИО1 проводилась видеосъемка, применение физической силы признано правомерным.

Постановлением Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ от ДД.ММ.ГГГГ (исп. ФИО10) постановление начальника ФКЛПУ КТБ-№ ГУФСИН России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора осужденному ФИО9 за то, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № мин. в камере № ТПП он отказался дать письменные объяснения по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания, указанного в рапорте № от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил требования п. 16 гл. 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, осужденные обязаны давать письменные объяснения по фактам нарушения установленного порядка отбывания наказания, отменено в связи с тем, что нарушен 10-ти дневный срок со дня обнаружения нарушения для наложения взыскания, предусмотренный ч. 1 ст. 117 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, а именно: нарушение установленного порядка отбывания наказания допущено ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в № часов № мин., обнаружено сотрудниками учреждения в этот же день, заключение о проведении служебной проверки по факту допущенного нарушения является формальным, так как не содержит данных о проведенных сотрудниками учреждения мероприятий с целью установления истицы по делу, к первичным материалам новых объяснений и дополнительных документов не приобщалось, за исключением справки по взысканиям от ДД.ММ.ГГГГ, заключение составлено на основании первичных документов, имевшихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, фактически проверки не проводилась, следовательно, администрация учреждения обязана была принять решение о наложении дисциплинарного взыскания не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае взыскание наложено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФКЛПУ КТБ№ ГУФСИН России по Пермскому краю поступило представления Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ № от ДД.ММ.ГГГГ (исп. ФИО10) с требованиями о безотлагательном его рассмотрении с участием представителя Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ, о принятии мер к устранению выявленных нарушений закона, с решением вопроса об ответственности виновных должностных лиц, с сообщением о рассмотрении представления и принятых мерах в прокуратуру в установленный законом срок.

Административным истцом постановление Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено постановление начальника ФКЛПУ КТБ-№ ГУФСИН России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора осужденному ФИО9, и представление Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ № от ДД.ММ.ГГГГ в данной части не оспариваются.

Судом установлено, что осужденный ФИО9 отбыл дисциплинарное наказание в виде водворения в ШИЗО на № суток без вывода на работу, назначенное по постановлению начальника ФКЛПУ КТБ-№ ГУФСИН России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, в период с № часов № мин. ДД.ММ.ГГГГ по № часов № мин. ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Пермскому краю.

В соответствии с частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов прокурор вправе: отменять дисциплинарные взыскания, наложенные в нарушение закона на лиц, заключенных под стражу, осужденных, немедленно освобождать их своим постановлением из штрафного изолятора, помещения камерного типа, карцера, одиночной камеры, дисциплинарного изолятора.

Суд считает, что при вынесении оспариваемого постановления Кизеловский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ действовал в пределах предоставленных ему при осуществлении надзора полномочий.

В доводах исправительного учреждения проводится по существу несогласие с правовой оценкой, положенной в основу постановления Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ. Вместе с тем, целью обращения в суд является защита нарушенного права, а решение суда призвано устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод административного истца. Оспариваемое постановление Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ не повлекло для ФКЛПУ КТБ-№ ГУФСИН России по Пермскому краю никаких правовых последствий, с учетом того обстоятельства, что дисциплинарное взыскание фактически отбыто осужденным ФИО9 Постановление Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ не создает препятствий в осуществлении функций исправительного учреждения. Таким образом, права административного истца нельзя считать нарушенными, в связи с чем, в удовлетворении административного искового заявления у суда не имеется.

В силу ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» № 2202-1 от 17.01.1992 года, одной из форм прокурорского реагирования, в случае установления факта нарушения закона, является представление.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Несогласие прокурора с содержанием ответа, полученного по результатам рассмотрения протеста в установленный законом срок, не может служить основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, разрешение возникающих по данному поводу споров не входит в компетенцию мирового судьи при рассмотрении административного дела, поскольку их разрешение отнесено к исключительной компетенции суда, в связи с чем, неисполнение в таких случаях должностными и юридическими лицами требований прокурора не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. На основании изложенного, доводы представителя административного истца относительно того, что представление прокурора может повлечь для исправительного учреждения негативные последствия, как и невозможность его дальнейшего рассмотрения ФКЛПУ КТБ-№ ГУФСИН России по Пермскому краю, подлежат отклонению.

Частью 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку оспариваемый протест, из которого ФКЛПУ КТБ-№ ГУФСИН России по Пермскому краю стало известно о вынесении оспариваемого постановления, получен административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, с административным исковое заявление исправительное учреждение обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп входящий корреспонденции суда о подаче документов нарочно, суд приходит к выводу что истцом не пропущен установленный КАС РФ срок для подачи административного искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов прокурор вправе: отменять дисциплинарные взыскания, наложенные в нарушение закона на лиц, заключенных под стражу, осужденных, немедленно освобождать их своим постановлением из штрафного изолятора, помещения камерного типа, карцера, одиночной камеры, дисциплинарного изолятора.

Суд считает, что при вынесении оспариваемого постановления Кизеловский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ действовал в пределах предоставленных ему при осуществлении надзора полномочий.

Проверив представленные материалы суд не находит оснований для отмены постановления Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ от ДД.ММ.ГГГГ и представления Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ № от ДД.ММ.ГГГГ в части, считает представление соответствующим требованиям закона.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждениям, исполняющим наказания, предоставлено право требовать от осужденных и иных лиц исполнения ими обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, и соблюдения правил внутреннего распорядка учреждений, исполняющих наказания, применять по отношению к правонарушителям предусмотренные законом меры воздействия и принуждения, производить досмотр и обыск осужденных, иных лиц, их вещей, транспортных средств, находящихся на территориях учреждений, исполняющих наказания, федеральных государственных унитарных предприятий уголовно-исполнительной системы и на прилегающих к ним территориях, на которых установлены режимные требования, а также изымать запрещенные вещи и документы.

Согласно частям 2, 6 ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Статьей 82 УИК РФ регламентирован режим в исправительных учреждениях и его основные требования. Согласно части 1 указанной статьи, режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания. Частью 3 определено, что в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Согласно положений частей 5, 6, 7 статьи 82 УИК РФ, осужденные, находящиеся на территории исправительного учреждения и на прилегающих к нему территориях, на которых установлены режимные требования, а также помещения, в которых они проживают, могут подвергаться администрацией исправительного учреждения обыску, а вещи осужденных - досмотру. При этом, запрещенные вещи и документы, перечень которых устанавливается законодательством Российской Федерации и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, изымаются.

В соответствии с п. 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16.12.2016 года № 295, осужденные обязаны: выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с п. в ч. 1 ст. 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться следующие меры взыскания: водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

Частями 1 и 2 ст. 117 УИК РФ предусмотрено, что при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного, его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий. Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего.

Согласно ч. 1 ст. 116 УИК РФ, злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания, в том числе является неповиновение представителям администрации исправительного учреждения или их оскорбление при отсутствии признаков преступления.

Правом применения мер поощрения и взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие (части 1, 3 ст. 119 УИК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, во время пребывания ДД.ММ.ГГГГ в № час № мин. осужденный ФИО9 нарушил установленный порядок отбывания наказания и к нему были применены меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор сроком на № суток без вывода на работу.

Ранее ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ был признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания, переведен на строгие условия содержания.

ДД.ММ.ГГГГ в № час № мин. осужденный ФИО9 во время обыскных мероприятий на транзитно-пересыльном пункте (ТПП) отказался выполнить законное требование сотрудников учреждения: выйти из камеры № ТПП и пройти для проведения личного обыска в помещение для проведения обысков ТПП, указанное нарушение является злостным.

По данному факту младшим инспектором отдела безопасности ФИО3 был составлен рапорт № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает, что факт того, что в рапорте сотрудника учреждения не указаны должностные лица, чьи законные требования не выполнил осужденный ФИО9, не является обстоятельством, освобождающим его от ответственности за допущенное нарушение.

Осужденный ФИО9 отказался от дачи объяснений, что зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ, засвидетельствованного тремя сотрудниками отдела безопасности. 

По результатам заседания административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (выписка из протокола №) постановлением начальника ФКЛПУ КТБ-№ ГУФСИН России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО9 подвергнут административному взысканию в виде водворения в ШИЗО на № суток без вывода на работу. Осужденный ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в № часов № мин. в кабинете начальника учреждения в жилой зоне отказался от подписи в ознакомлении с указанным постановлением, что подтверждено актов от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным тремя сотрудниками учреждения, и записью в постановлении.

При рассмотрении вопроса о наложении взыскания на заседание административной комиссии были представлены сведения о поощрениях и взысканиях осужденного ФИО9 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также для его водворения в ШИЗО были проведены медицинские осмотры в соответствии с вышеуказанным Порядком, о чем свидетельствуют медицинское заключение фельдшера на постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которому на момент осмотра, осужденный по состоянию здоровья мог находиться в ШИЗО.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взыскание применено надлежащим должностным лицом, данных о его несоразмерности по делу не установлено, в постановлении и представлении прокурора таких доводов также не приведено.

Факт нарушения осужденным ФИО9, по мнению административного истца установленного порядка отбывания наказания, в том числе, был подтвержден заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Других объяснений не представлено, как и видеозаписи нарушения.

Между тем, проверив порядок применения взыскания, суд не может признать его соблюденным.

Установив, что фактически служебной проверки по данному факту не проводилось, все значимые обстоятельства были установлены ДД.ММ.ГГГГ и, учитывая тот факт, что взыскание на ФИО9 должно было быть наложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, Кизеловский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ, правильно применив ч. 1 ст. 117 УИК РФ, а также обоснованно истолковав законодательство, регламентирующее спорные правоотношения, и дав надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о водворении осужденного в штрафной изолятор было вынесено за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 117 УИК РФ, а потому не может являться законным. С учетом данных обстоятельств, меры прокурорского реагирования в форме представления Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ № от ДД.ММ.ГГГГ также соответствуют закону и требованиям ч. 1 ст. 117 УИК РФ.

Данных о том, что представление прокурора было удовлетворено учреждением, в материалах дела не имеется. Кроме того, возложение судом обязанности по отмене постановления и представления является излишним, поскольку в случае признание актов прокурорского реагирования незаконными утрачивается их легитимность, что в данном случае суд не усматривает.

Основания, по которым надзорный орган пришел к данным выводам, мотивированы в постановлении и представлении, являются убедительными, а доводы административного ответчика подлежат отклонению как несостоятельные по приведенным выше основаниям. Иных доводов, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ, не заявлено.

Учитывая перечисленные обстоятельства и правовые нормы, установив, что оспариваемые постановление и представление изданы в рамках полномочий прокурора, без нарушения порядка их принятия, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления. Отмена прокурором дисциплинарного взыскания, наложенного на лицо, отбывающее наказание в исправительном учреждении, не препятствует последнему исполнять свои обязанности и реализовывать свои права, установленные выше приведенным Законом, не возлагает на него какие-либо дополнительные обязанности, как следствие, оспариваемые акты прокурорского реагирования, хотя и затрагивают интересы административного истца, вместе с тем его прав не нарушают. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Федерального казенного лечебно-профилактического учреждения "Краевая туберкулезная больница № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" к Кизеловской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о признании представления об устранении нарушений требований уголовно-исполнительного законодательства РФ, вынесенного Кизеловской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ДД.ММ.ГГГГ №, в части отмены постановления начальника ФКЛПУ КТБ-№ от ДД.ММ.ГГГГ о водворении 

осужденного ФИО9 в штрафной изолятор на № суток без вывода на работу, незаконным и его отмене, об отмене постановления Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ от отмене постановления о водворении в штрафной изолятор на № суток, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКЛПУ КТБ-№ в отношении осужденного ФИО9 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Верно. Судья Т.В.Митракова

Секретарь М.Г. Дудырева

Подлинный документ подшит

в гражданском деле № 2а-131/2017

Кизеловского городского суда

Пермского края