Судья Кузьмин В.А. Дело № 33-853/2026

№ 2-309/2025

67RS0020-01-2024-000621-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего (судьи) - Алексеевой О.Б.,

судей: - Фоминой Л.А., Галинской С.Е.,

при помощнике судьи - Потапченко С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Сбербанк, акционерному обществу «Объединенное кредитное бюро» о защите прав потребителей, неоказание услуги, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Сбербанк на решение Руднянского районного суда Смоленской области от 6 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Фоминой Л.А., объяснения представителя ответчика ПАО Сбербанк - ФИО2,

установила:

ФИО1, с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк», АО «Объединенное кредитное бюро» о защите прав потребителей, неоказании услуги, компенсации морального вреда, в обосновании указала, что 16 сентября 2024 г. она обратилась в ПАО «Сбербанк» за услугой как к источнику формирования кредитной истории ОКБ, однако ответ по существу не предоставлен, услуга не оказана. 27 сентября 2024 г. через структурное подразделение ПАО «Сбербанк» истцу выдан ответ не по существу. В результате отказа в предоставлении информации нарушены права истца как потребителя. Отказом в услуге, не предоставлением достоверной информации, истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 300 000 рублей (т. 1 л.д. 5, 176).

3 октября 2024 г. истец обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением-претензией (повторно) на не предоставление запрашиваемых документов, отказе в услуге, однако ответ не поступил, услуга не оказана. В заявлении истец повторно запросил информацию, документы: условия договора, на основании которого ПАО «Сбербанк» открыл счет заявительнице, условиями которого установлены тарифы за нетиповые документы, прейскурант тарифов с подписью уполномоченного лица, которым утверждены тарифы, выставить и выдать счет на оплату справки об открытых, закрытых счетах на имя истца. 4 октября 2024 г. через структурное подразделение банка выдан ответ не по существу. 17 октября 2024 г. истцом подано заявление-претензия на не предоставление запрашиваемых документов. 25 октября 2024 г. выдан ответ не по существу. На основании вышеизложенного истец просит признать действия ПАО «Сбербанк» незаконными, обязать ПАО «Сбербанк» предоставить расчет (экспертизу, смету), подтверждающую стоимость исходя из трудозатрат на подготовку одного нетипового документа, обязать ответчика предоставить условия договора, которым установлены тарифы банка, комиссии за нетиповые документы, обязать ПАО «Сбербанк» предоставить прейскурант тарифов банка, комиссий, которым утверждены тарифы банка за выдачу одного нетипового документа стоимостью 2 300 рублей, обязать ПАО «Сбербанк» выставить и выдать счет на оплату справки об открытых, закрытых счетах в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, взыскать компенсацию морального вреда в размере 355 000 рублей (т. 1 л.д. 184-185).

В последующем исковые требования истцом уточнены. Основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав истца как потребителя услуг, послужило недобросовестное поведение ответчика. С целью отказа в услуге, ответчик предоставлял информацию не по существу и (или) недостоверную информацию. С целью обоснованности стоимости дополнительных услуг ответчику было предложено предоставить истцу достоверную информацию, а в случае отказа ответчик соглашается компенсировать истцу моральный вред в размере 355 000 рублей. Условиями банковского обслуживания не установлено, что предоставление информации о счетах является нетиповым документом и, что предоставление данных сведений не имеет установленной банком формы. 29 сентября 2020 г. истец обращалась к ответчику за предоставлением информации о счетах, заполнив установленную банком форму, данные сведения предоставляются банком без взимания платы. Через заявление на банковское обслуживание ответчик заключил с истцом договор № 5500987 от 26 сентября 2014 г., не предоставляя для ознакомления условий перед подписанием заявления путем присоединения к условиям, размещенным в сети «Интернет», которые ответчик неограниченное число раз изменяет в одностороннем порядке без уведомления и информирования истца. Закон не обязывает истца иметь Интернет-ресурс для получения информации, тогда как закон обязывает ответчика оказывающего услуги по требованию потребителя предоставить необходимую и достоверную информацию. В связи с тем, что истец не мог повлиять на условия договора банковского обслуживания к отношениям с банком должны применяться правила о договоре присоединения, наделяющие присоединившуюся сторону правом защищаться от явно обременительных договорных условий. Основанием полагать недобросовестное поведение ответчика и предоставление недостоверной информации послужило общение истца с сотрудником банка по номеру 900, в связи с невозможностью получения услуги через «Сбербанк-онлайн». На момент общения сотрудник банка сообщил о тарифе за справку в сумме 200 рублей, однако найти сведения о тарифах на сайте банка сотруднику не удалось. После чего истец подал нарочно заявление-претензию на отказ в предоставлении услуги и в приеме обращения через колл-центр. Ответ на обращение от 12 сентября 2024 г. предоставлен 16 сентября 2024 г. в котором указано, что с 9 сентября 2024 г. стоимость справки 2 300 рублей, тогда как 11 сентября 2024 г. данная информация не предоставлена. При действующем договоре банковского обслуживания № 5500987 истец лишен возможности воспользоваться услугами через «Сбербанк-онлайн», в связи с закрытием всех счетов, открытых на имя ответчика в ПАО «Сбербанк». На основании вышеизложенного просила признать установленным факт наличия установленной банком формы на предоставление сведений о закрытых/открытых счетах без взимания платы и отсутствие экономического обоснования себестоимости оплаты за предоставление сведений о закрытых/открытых счетах в сумме 2 300 рублей, недостоверность сведений ввиду недоказанности установления тарифа 9 сентября 2024 г., признать факт нарушения ПАО «Сбербанк» непредоставлением достоверной информации по требованию потребителя, безосновательный отказ в услуге по предоставлению сведений о закрытых/открытых счетах, как и отказ выставить счет на оплату для получения услуги, расторгнуть договор банковского обслуживания № 5500987 от 26 сентября 2014 г. (т. 2 л.д. 72-74).

В последующем исковые требования истцом уточнены и в их обоснование указано на недостоверность предоставленной ответчиком информации, изложенной в ответе на обращение № 240916-7000-652624 от 16 сентября 2024 г., по существу обращение не рассмотрено. Ответ истцу не предоставлен в установленный законом срок 10 дней, копии документов, подтверждающих достоверность переданных сведений в бюро кредитных историй суду не предоставлены. Запрошенные истцом документы, информация о которых передана в бюро кредитных историй АО «ОКБ», а именно заявление № 00000000001625308050 от 2 апреля 2020 г. не предоставлено, является недостоверным утверждение ответчика о нахождении на хранении указанных выше документов, ранее хранившаяся в АО «ОКБ», а в настоящее время удаленная информация также недостоверна. Не соответствует действительности информация о закрытии счетов истца. ПАО «Сбербанк» в отношении истца в Руднянский РОСП УФССП России по Смоленской области направлялись заявления о возбуждении исполнительного производства с указанием реквизитов ссудных счетов в качестве расчетного счета для зачисления взысканных сумм. Однако, согласно ответу Банка России, ссудный счет не предназначен для расчетных операций, является для банка внутренним инструментом учета расходования и возврата кредитных средств. Также ответчиком представлены недостоверные сведения относительно проверки счетов на сайте https://www.iban.ru/proverka-scheta, при проверке счетов (т. 2 л.д. 79-82) в графе «состояние счета» отражается информация - действующий, когда счет недействующий графа «состояние счета» отсутствует. Ответчик не предоставил суду полные условия ДБО. Согласно пункту 9.3 установлено, что при отсутствии счетов, вкладов у клиента, Банк в одностороннем порядке расторгает ДБО, в связи с чем досудебное обращение не требовалось, при условии, что в ФНС ответчиком предоставлена достоверная информация и ответчик закрыл все имеющиеся счета на имя истца. На основании вышеизложенного просит признать вину ПАО «Сбербанк» в неисполнении установленной законом обязанности по предоставлению в установленный законом срок (10 дней) источником формирования кредитной истории информации, подтверждающей достоверность ранее переданных сведений, признать отчет по кредитной истории не соответствующий положению Банка России от 11 мая 2021 г. № 758-П «О порядке формирования кредитной истории», признать договор банковского обслуживания № 5500987 от 26 сентября 2014 г. ПАО «Сбербанк» с ФИО1 расторгнутым (т. 2 л.д. 135-137).

В последующем исковые требования истцом уточнены и в их обоснование указано, что 20 февраля 2025 г. через структурное подразделение ПАО «Сбербанк» подано заявление о расторжении банковского договора № 5500987 от 26 сентября 2014 г. Согласно информации полученной из личного кабинета налогоплательщика ФНС, открытые счета на имя истца в ПАО «Сбербанк» отсутствуют. На основании вышеизложенного просит признать договор банковского обслуживания № 5500987 от 26 сентября 2014 г. расторгнутым, признать отсутствие действующих счетов, открытых на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк» (т. 3 л.д. 66).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также неоднократно представлял письменные возражения, в которых выражал несогласие с заявленными истцом требованиями (т. 1 л.д. 127-128, л.д. 227-228, т. 2 л.д. 22-24, л.д. 108-109).

Представитель ответчика АО «ОКБ» ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения, из которых следует, что бюро кредитных историй не вправе по заявлению субъекта кредитной истории вносить какие-либо изменения в кредитную историю такого субъекта, если источник его кредитной истории не подтвердил информацию, указанную субъектом в заявлении. Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях» определена последовательность формирования кредитной истории субъекта и порядок внесения изменений в нее. Источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 вышеуказанного Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Источники формирования кредитной истории представляют информацию в бюро кредитных историй в форме электронного документа. АО «ОКБ» оказывает услуги по формированию, обработке и хранению кредитных историй, формирование которых происходит на основании данных, полученных от источников формирования кредитной истории. За сведения о кредитной истории отвечают источники формирования кредитных историй. Таким образом, в соответствии с положениями Закона «О кредитных историях», изменение сведений в кредитные истории субъекта может быть осуществлено в АО «ОКБ» только после предоставления соответствующей информации от конкретного источника формирования кредитной истории. В случае, если судом будет вынесено решение, обязывающее АО «ОКБ» внести изменения в кредитную историю истца независимо от направления источниками формирования кредитной истории достоверной информации в отношении обязательств истца, то такое решение суда будет не неисполнимым (т. 1 л.д. 39-43, 71, т. 3 л.д. 8-15).

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области в судебное заседание не явился, предоставил письменное пояснение, из которого следует, что исковые требования под номерами 3, 5, 6, 8, 9 основаны на положениях Федерального закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», который относится к предмету Федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей. Иные исковые требования основаны на требованиях законодательства не относящихся к предмету Федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, согласно Перечню (т. 3 л.д. 5, 49).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица, признав их извещение надлежащим.

Решением Руднянского районного суда Смоленской области от 6 ноября 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, судом постановлено признать незаконным бездействие ПАО «Сбербанк» по непредставлению ответа на заявление ФИО1 № 2409167000652624 от 16 сентября 2024 г.

Обязать ПАО «Сбербанк» предоставить ответ на указанное заявление в соответствии с пунктом 4.1 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк» просит решение суда отменить, указав, что информация в Бюро кредитных историй передается в форме электронного документа, состоящего из блока данных, блока присоединенных документов и блока электронной подписи. ФИО1 не указано с какими сведениями, переданными Банком в Бюро кредитных историй, она не согласна. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит лишь нарушенное право, в данном случае Банк не нарушил права истца, сведения в Бюро кредитных историй переданы корректно, права истца не могут быть нарушены лишь самим фактом исполнения Банком обязанности по передаче информации (т. 2 л.д. 124, 168-169).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения (т. 2 л.д. 145).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 апелляционную жалобу поддержала, дополнительно пояснила, что сведения в БКИ предоставляются в электронном виде в формате xml одновременно в отношении разных субъектов кредитной истории, в связи с чем исполнить решение суда технически невозможно. ФИО1 не обращалась в АО «ОКБ» с заявлением о внесении изменений в ее кредитную историю, в ходе рассмотрения дела не указывала с какой информацией она не согласна. На основании переданной Банком информации сформирован отчет ОКБ, в случае несогласия с содержащейся в данном отчете информацией ФИО1 вправе обратиться в суд только при отказе кредитной организации во внесении соответствующих изменений. С требованиями о внесении изменений истец в Банк не обращалась.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно заказными письмами с уведомлением о вручении, а также путем размещения соответствующей информации в сети «Интернет» на сайте суда.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела, 16 сентября 2024 г. ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк» с обращением, в котором просила предоставить документальное подтверждение достоверности переданных сведений в виде надлежаще заверенных копий документов уполномоченным лицом с приложением доверенности всех документов заявленных источником кредитной истории ПАО «Сбербанк» в Объединенное кредитное бюро с указанием места хранения оригинала по каждому пункту несогласия, предоставив конкретные сведения по запросу кредитной истории, а именно: заявление № 00000000001625308050 от 2 апреля 2020 г., решение № 2432158754, договор № 273881 от 2 апреля 2020 г., договор (сделки) с УИД № 94cf4806-2de7-11eb-9e26-52465e1ac93c-3, счет № 142797714 от 2 апреля 2020 г., заявление № 00000000000881163500 от 6 октября 2017 г., решение № 891455191, договор № 414757 от 9 октября 2017 г., договор (сделки) с УИД № сbd20bdc-2dep-11eb-9650-f392637f38t8-6, счет № 111116228 от 9 октября 2017 г. На заявление в верхнем левом углу имеется оттиск печати о принятии заявления (т. 1 л.д. 7).

Вышеуказанное обращение зарегистрировано под № 2409167000652624 от 16 сентября 2024 г.

27 сентября 2024 г. на обращение ФИО1 дан ответ, из которого следует, что заявитель обратилась в банк с просьбой предоставить выписку по лицевым счетам в соответствии с требованиями нормативных документов и согласно ответу имеется решение следующего содержания: не смогли с вами связаться для уточнения информации о формате высок и необходимых счетах» (т. 1 л.д. 8).

Из ответа ПАО «Сбербанк» на обращение ФИО1 от 16 сентября 2024 г. следует, что подготовлены копии документов по кредитам №№ 41757 и 2733881 за плату 350 рублей. В ответе также отражены сведения относительно поданных ФИО1 заявок на кредит, датах и присвоенных номерах заявок, датах и номере кредитного договора, присвоенного УИД. ФИО1 сообщено о передаче информации в Бюро кредитных историй (БКИ) АО «Объединенное кредитное бюро» в электронном виде, поэтому предоставить копии документов невозможно (т. 1 л.д. 132).

Из кредитного отчета на субъект кредитной истории ФИО1 по состоянию на дату формирования 2 декабря 2024 г. следует, что в нем отражены сведения о двух действующих кредитных договорах с ПАО «Сбербанк» на сумму 80 000 рублей с просрочкой платежа с 2 декабря 2020 г. на общую сумму просроченной задолженности 122 078,96 рублей, и на сумму 600 000 рублей с просрочкой платежа с 9 ноября 2020 г. на общую сумму просроченной задолженности 534 305,66 рублей, а также имеются сведения о расчете задолженности и периодах просрочки (т. 1 л.д. 99-110). Аналогичная информация содержится в кредитном отчете от 5 декабря 2024 г. (т. 1 л.д. 137-148).

Разрешая требования ФИО1 о признании действий ПАО «Сбербанк» незаконными, обязании ПАО «Сбербанк» предоставить расчет (экспертизу, смету), подтверждающую стоимость исходя из трудозатрат на подготовку одного нетипового документа, обязании ответчика предоставить условия договора, которым установлены тарифы банка, комиссии за нетиповые документы, предоставить прейскурант тарифов банка, комиссий, которым утверждены тарифы банка за выдачу одного нетипового документа стоимостью 2 300 рублей, обязании ПАО «Сбербанк» выставить и выдать счет на оплату справки об открытых, закрытых счетах в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 и взыскании компенсации морального вреда в размере 355 000 рублей, признании установленным факта наличия установленной банком формы на предоставление сведений о закрытых/открытых счетах без взимания платы и отсутствие экономического обоснования себестоимости оплаты за предоставление сведений о закрытых/открытых счетах в сумме 2 300 рублей, недостоверности сведений ввиду недоказанности установления тарифа 9 сентября 2024 г., признании отчета по кредитной истории не соответствующий положению Банка России от 11 мая 2021 г. № 758-П «О порядке формирования кредитной истории», признании факта нарушения ПАО «Сбербанк» непредоставлением достоверной информации по требованию потребителя, безосновательный отказ в услуге по предоставлению сведений о закрытых/открытых счетах, как и отказ выставить счет на оплату для получения услуги, расторжении договора банковского обслуживания № 5500987 от 26 сентября 2014 г., признании отсутствие действующих счетов, открытых на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях», статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку информация о банковских услугах предоставлена путем вывешивание банком сообщений на информационных стендах, сайте Банка www.sberbank.ru, ПАО «Сбербанк», в письменном виде в адрес истца направлялись сведения о порядке оказания отдельных услуг и их стоимости (т. 1 л.д. 187, 189, 190), истец уведомлялась банком о подготовке нетиповой информации, порядке ее получения, необходимости оплаты и стоимости, в том числе предоставив QR-код для оплаты.

В судебном заседании истец ФИО1 не оспаривала, что получала ответ из Банка о расторжении Договора банковского обслуживания № 5500987 от 26 сентября 2014 г., однако считала для себя необходимым получение судебного решения в подтверждении расторжения указанного договора.

Поскольку по данному факту спор между сторонами отсутствует, то суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия решения суда в данной части.

По аналогичным основаниям суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания отсутствия действующих счетов, открытых на имя ФИО1, в ПАО «Сбербанк», поскольку спор между сторонами по данному факту отсутствуют, а истцом не предоставлено доказательств наличия у нее действующих банковских счетов, по которым Банком отказано в их закрытии.

Кроме того, судом указано, что способ защиты права должен обеспечить восстановление нарушенного права, что в данном случае не установлено и при избранном истцом способе защиты права обеспечено быть не может.

Удовлетворяя требование ФИО1 в части признания незаконным бездействия ответчика по непредоставлению ответа на заявление от 16 сентября 2024 г. и возложении на ПАО «Сбербанк» обязанности по предоставлению ответа на данное заявление, суд указал, что источником формирования кредитной истории в ОКБ в части данных, указанных в запросе, является ПАО «Сбербанк», в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса от 16 сентября 2024 г. за номером № 2409167000652624 от субъекта кредитной истории ФИО1 не представил в письменной форме обратившемуся субъекту кредитной истории подтверждение достоверности ранее переданных сведений, с которыми не согласен субъект кредитной истории ФИО1

Доказательств того, что на запрос от 16 сентября 2024 г. за номером 2409167000652624 был дан ответ по существу запроса, суду не представлено.

Решение суда обжалуется ПАО «Сбербанк» в части признания незаконным бездействия ответчика по непредоставлению ответа на заявление от 16 сентября 2024 г. и возложении на ПАО «Сбербанк» обязанности предоставить ответ на данное заявление, в остальной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем в силу статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк» находит их заслуживающими внимание в силу следующего.

Согласно пункту 7 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях» субъект кредитной истории вправе обжаловать в судебном порядке отказ бюро кредитных историй в удовлетворении заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, а также непредставление в установленный настоящей статьей срок письменного сообщения о результатах рассмотрения его заявления.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 8 вышеуказанного Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях» источник формирования кредитной истории обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса бюро кредитных историй или со дня получения заявления об оспаривании информации, содержащейся в кредитной истории, от субъекта кредитной истории представить в письменной форме в бюро кредитных историй либо обратившемуся непосредственно к источнику формирования кредитной истории субъекту кредитной истории подтверждение достоверности ранее переданных сведений, оспариваемых субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения в бюро кредитных историй. Неправомерный запрос пользователя кредитной истории из дополнительной (закрытой) части кредитной истории может быть удален только по заявлению об оспаривании неправомерного запроса субъекта кредитной истории, представленного в бюро кредитных историй.

Из материалов дела следует, что в обращении ФИО1 от 16 сентября 2024 г. указано на несогласие с кредитной историей с перечислением документов, связанных с кредитными правоотношениями, без указания конкретной информации, которую потребитель считает недостоверной.

В ответе ПАО «Сбербанк» на данное обращение содержатся сведения относительно поданных ФИО1 заявок на кредит, датах и присвоенных номерах заявок, датах и номере кредитного договора, присвоенного УИД. ФИО1 сообщено о передаче информации в Бюро кредитных историй (БКИ) АО «Объединенное кредитное бюро» в электронном виде, порядке и стоимости получения копии документов. Указанное опровергает доводы истца об уклонении Банка от предоставления информации и документов. Доказательств того, что данная информация недостоверная, в материалах дела не имеется. Истец в своем иске не конкретизирует, какую именно информацию она считает недействительной, какие именно документы и разъяснения ему не предоставил Банк.

Возложение на Банк обязанности по предоставлению истцу информации, на основании которой Бюро кредитных историй сформирован отчет в отношении ФИО1, не основан на нормах законодательства и является технически невозможным, поскольку передача информации осуществляется в электронном виде, в определенном формате и одновременно в отношении разных субъектов кредитных историй - пользователей услуг ПАО «Сбербанк».

ФИО1, располагая отчетом, сформированным на основании предоставленной Банком информации, вправе выразить несогласие с конкретными сведениями, однако обращение данное требование не содержит, его содержание ограничено перечислением реквизитов документов без конкретизации, содержащейся в них информации, которую истец считает недостоверной.

Учитывая изложенное, решение суда в части удовлетворения требований ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Руднянского районного суда Смоленской области от 6 ноября 2025 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Сбербанк, акционерному обществу «Объединенное кредитное бюро» о защите прав потребителей, неоказание услуги, компенсации морального вреда, отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 апреля 2026 г.