УИД 61RS0040-01-2024-000142-36

Дело № 2а-203/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2024 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Большаковой И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2, ФИО3 районному ОСП ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, заинтересованное лицо ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю Мартыновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, указав, что 11.01.2024 судебным приставом-исполнителем Мартыновского РОСП ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного 29.06.2021 по исполнительному документу от ДД.ММ.ГГГГ № ФС № о взыскании имущественного характера в пользу физических лиц в размере 389138,54 рублей. Основанием принятия такого незаконного и необоснованного постановления является Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному производству невозможно от ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя №-ИП от 11.01.2024 об окончании исполнительного производства, а также Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному производству невозможно от 10.12.2023 незаконными и отменить их. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 возобновить исполнительное производство №-ИП.

Определением суда от 13.03.2024 к участию по настоящему административному делу в качестве административного ответчика (соответчика) - привлечено Мартыновское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен судом в порядке ст. 96 КАС РФ. В заявлении просила о рассмотрении дела без участия.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель, Мартыновское РОСП ГУФССП, ГУФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены. В поступившем отзыве указали, что в Мартыновском районном отделении судебных приставов на основании исполнительного листа ФС № от 01.06.2015 выданного Мартыновским районным судом Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от 29.06.2021 в отношении должника ФИО5 о взыскании 389138,54 рублей в пользу взыскателя ФИО1. В рамках исполнительного производства неоднократно направлялись запросы об имущественном положении должника, в кредитные учреждения о наличии открытых расчетных счетов. По полученным ответам установлено, что должник не имеет зарегистрированного имущества, имеет счета в кредитных организациях с нулевыми остатками. В результате выхода в адрес должника 06.06.2023, 22.08.2023, 09.01.2024 установлено, что по адресу, указанному в исполнительном документе, должник не проживает, имущество, подлежащее взысканию, не обнаружено. 26.07.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 08.07.2021, 06.10.2021, 28.01.2022, 21.04.2022, 07.02.2023, 25.04.2023 вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника (арест счета). 07.07.2021, 08.01.2022, 09.07.2022, 10.01.2023, 11.07.2023 вынесено постановление о временном ограничении права выезда из РФ. Принято решение об окончании исполнительного производства, исполнительный документ был направлен взыскателю. Окончание исполнительного производства и возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение. Подлинник исполнительного документа и постановление об окончании ИП направлены взыскателю. Полагают, что бездействие судебного пристава-исполнителя не находит своего подтверждения, просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался в порядке ст. 96 КАС РФ.

Явка представителя административного истца и административных ответчиков не является обязательной, судом обязательной не признавалась, в связи с чем административное дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, исполнительное производство, приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей. 

Согласно абзацу второму п.1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

Суд установил, что 29.06.2021 на основании исполнительного документа от 01.06.2015 № ФС № о взыскании в пользу ФИО1 389138,54 рублей возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 

29.06.2021 направлены запросы в ФНС, ПФР, ГИБДД МВД России на получение сведений о счетах, зарегистрированных правах на транспортные средства, получены ответы о ИНН и паспортных данных должника, об отсутствии счетов у должника, из ГИБДД - об отсутствии транспортных средств должника. 

06.07.2021, 09.09.2021 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в различные кредитные организации – получены ответы из ПАО Сбербанк и ПАО Совкомбанк о наличии счетов у должника.

26.07.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

03.08.2021, 10.09.2021, 17.01.2022, 22.04.2022, 22.07.2022, 24.10.2022, 20.01.2023, 21.04.2023, 21.07.2023, 2010.2023 направлены запросы в ПФР о заработной плате должника – нет сведений.

12.01.2022 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в различные кредитные организации – получены ответы из ПАО Сбербанк, ПАО Совкомбанк, АО Тинькофф Банк о наличии счетов у должника.

10.06.2022 направлены запросы в ФНС (ЗАГС) о наличии сведений о перемене имени, о смерти – получены ответы 14.06.2022 об отсутствии указанной информации.

10.06.2022 направлен запрос в Росреестр - получен ответ 17.06.2022 о наличии у должника недвижимости – земельного участка и помещения по адресу: 

<

адрес>, указанное имущество имеет обременение в виде запрета регистрационных действий. 

25.01.2023 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в различные кредитные организации – в этот же день получены ответы из ПАО Сбербанк, ПАО Совкомбанк, АО Тинькофф Банк о наличии счетов у должника.

20.04.2023 направлены запросы в различные кредитные организации – получены ответы из АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк, ПАО Совкомбанк, АО Тинькофф Банк о наличии счетов у должника.

10.07.2023 направлен запрос в ПФР о размере пенсии – ответ от 13.07.2023 об отсутствии сведений.

10.06.2022, 11.07.2023 направлены запросы в ФНС (ЗАГС) о наличии сведений о перемене имени и смерти – получены ответы 13.07.2023 об отсутствии указанной информации.11.07.2023 направлен запрос о счетах в ФНС России - получен ответ 13.07.2023 о наличии счетов должника ФИО5

07.07.2021, 06.10.2021, 28.01.2022, 21.04.2022, 07.02.2023, 25.04.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах 

08.07.2021, 08.01.2022, 09.07.2022, 10.01.2023, 11.07.2023 выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Согласно представленной справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству на 03.04.2024 взыскано с должника и перечислено взыскателю ФИО1 6698,84 рублей. 

В результате выхода 12.07.2021, 06.06.2023, 22.08.2023, 09.01.2024 в адрес должника - установлено, что по адресу, указанному в исполнительном документе, должник не проживает (со слов соседей), местонахождение должника не известно, имущество, подлежащее взысканию, не обнаружено, само домовладение нежилое. Действия пристава-исполнителя зафиксированы в актах совершения исполнительских действий 12.07.2021, 06.06.2023, 22.08.2023, 09.01.2024.

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем, допустимые законом меры по отысканию его имущества, оказались безрезультатными. 11.01.2024 исполнительное производство в отношении должника ФИО5 окончено, основанием послужил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному производству невозможно от 10.01.2024.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. 

Положениями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

С целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и другие. 

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. 

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», по данной категории исполнительных документов для объявления розыска имущества должника необходимо заявление взыскателя. Такое заявление в отделение не поступало. Объявление розыска должника по данной категории дел является правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Мартыновского РОСП приняты надлежащие меры к принудительному исполнению по данному исполнительному производству, а возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению. В связи с изложенным постановление об окончании исполнительного производства является законным и обоснованным. 

Из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Наличия совокупности таких условий судом при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.

Довод истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в окончании исполнительного производства, неисполнении решения суда, непринятии мер принудительного исполнения, является необоснованным и опровергается материалами дела, а не достижение результата, на который рассчитывал взыскатель, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. 

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и установленные судом обстоятельства дела, оценивая все доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, поскольку судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства приняты все меры принудительного исполнения, предусмотренные действующим законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2, ФИО3 районному ОСП ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, заинтересованное лицо ФИО5 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мартыновский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2024.

Председательствующий И.А. Большакова