Дело № 3а-56 (УИД 37OS0000-01-2021-000066-51)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2021 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Запятовой Н.А.

при секретаре Солдатенковой И.Ю.

с участием прокурора Родионовой О.В.,

представителей:

административного истца ФИО1

административного ответчика ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестком» о признании недействующими в части Правил землепользования и застройки города ФИО1, утвержденных решением Ивановской городской Думы от 27 февраля 2008 г. № 694, 

УСТАНОВИЛ:

решением Ивановской городской Думы от 27 февраля 2008 г. № 694 утверждены Правила землепользования и застройки города ФИО1 (далее – Правила), в которые неоднократно вносились изменения.

В редакции решения Ивановской городской Думы от 29 июня 2016 г. № 234 Правила землепользования и застройки города ФИО1 состоят из двух разделов: Раздел 1. Порядок применения Правил землепользования и застройки города ФИО1 и Раздел 2. Карта градостроительного зонирования. Градостроительные регламенты.

Решением Ивановской городской Думы от 21 февраля 2018 г. № 519 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки города ФИО1» в Правила внесены очередные изменения, в соответствии с которыми (пункт 1.16.10.) раздел «Предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства», содержащийся в части 3 статьи 30 Раздела 2 Правил, предусматривающей градостроительный регламент для зоны застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-3), дополнен пунктом 8 следующего содержания:

«8. В случае строительства, реконструкции объектов капитального строительства необходимо получение решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объектов в соответствии с порядком, установленным на территории городского округа Иваново в соответствии с нормативным правовым актом, издаваемым Администрацией города ФИО1, за исключением земельных участков с видами разрешенного использования 2.7.1, 8.1, 8.3.».

Указанное решение опубликовано в официальном печатном издании – газете «Рабочий край» № 14(26943) 13.04.2018.

Одноименным решением Ивановской городской Думы от 25 марта 2020 г. № 871 Раздел 2 Правил землепользования и застройки города ФИО1 «Карта градостроительного зонирования. Градостроительные регламенты» вновь изложен в новой редакции, согласно которой градостроительный регламент для зоны застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-3) и введенной зоны застройки многоэтажными жилыми домами до 20 наземных этажей (Ж-3.1) стал содержаться в части 4 статьи 30, а приведенное выше правило о необходимости в случае строительства, реконструкции объектов капитального строительства получения решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объектов в соответствии с порядком, установленным на территории городского округа Иваново в соответствии с нормативным правовым актом, издаваемым Администрацией города ФИО1, – в пункте 7 раздела «Предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства», при этом изменен перечень видов разрешенного использования земельных участков, на которые это правило не распространяется, а именно 3.1.1, 3.6.2, 8.1, 8.3, 11.1, 12.0.

Оспариваемая правовая норма до настоящего времени действует в редакции указанного решения Ивановской городской Думы, и внесенные в последующем изменения в Правила ее не коснулись. 

Данное решение опубликовано в сетевом издании газеты «Рабочий край» www.rk37.ru 03.04.2020 и в печатном издании газеты «Рабочий край» № 14(27045) 10.04.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестком» (далее – ООО «Инвестком», Общество) обратилось в Ивановский областной суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации просит признать недействующим решение Ивановской городской Думы от 27 февраля 2008 г. № 694 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города ФИО1» с учетом изменений, внесенных в него решениями Ивановской городской Думы от 21 февраля 2018 г. № 519 и от 25 марта 2020 г. № 871, в части, устанавливающей обязанность получения заинтересованным лицом решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объектов в соответствии с порядком, установленным на территории городского округа Иваново в соответствии с нормативным правовым актом, издаваемым Администрацией города ФИО1, применительно к зоне жилой застройки Ж-3, предусмотренную пунктом 7 раздела «Предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства» части 4 статьи 30 Правил.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером № площадью 1829 кв.м, расположенного по адресу 

<

адрес>, имеющего вид разрешенного использования «многоэтажная жилая застройка», и земельного участка с кадастровым номером № площадью 1305 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеющего вид разрешенного использования «многоэтажный жилой дом». С целью реализации градостроительных намерений 30 июля 2020 г. административный истец обратился в Администрацию города ФИО1 с заявлением о выдаче свидетельства о согласовании архитектурно-градостроительного облика (далее – АГО) объектов капитального строительства на территории г. Иваново в отношении многоквартирного 19-тиэтажного жилого дома со встроенными помещениями группы из 3-х многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземными гаражами-автостоянками по переулку Конспиративный, 14 в городе Иваново. 

Решением от 10 сентября 2020 г. Администрацией города было отказано в согласовании представленных материалов АГО и выдаче соответствующего свидетельства.

Административный истец полагает, что установленная в пункте 7 части 4 статьи 30 Раздела 2 Правил норма не соответствует положениям градостроительного законодательства, в частности, статьям 36, 38 ГрК РФ, поскольку по замыслу законодателя требования к архитектурным решения (согласование АГО) могут включаться в предельные параметры разрешенного строительства только в отношении таких территориальных зон, которые расположены в границах исторических поселений федерального или регионального значения, к которым город Иваново не отнесен.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержал заявленные требования с учетом их уточнения, дополнительно указав на правовую неопределенность оспариваемой нормы, поскольку она не содержит никаких требований к АГО, устанавливая лишь обязанность его согласовать, при том, что механизм действия закона должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений, прежде всего, из содержания конкретного нормативного правового акта. Отсутствие решения о согласовании АГО влечет отказ в выдаче разрешения на строительство объекта, таким образом, оспариваемая норма, возлагая на застройщика дополнительные необоснованные обязанности, нарушает права и законные интересы административного истца. 

Представитель административного ответчика Ивановской городской Думы ФИО2 представила письменные возражения на административный иск, пояснив, что оспариваемая норма была впервые введена в Правила решением Ивановской городской Думы от 21 февраля 2018 г. № 519, принятым в установленном законом порядке. При этом Дума руководствовалась постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2014 г. № 403 «Об исчерпывающем перечне процедур в сфере жилищного строительства», пунктом 130 раздела 2 которого предусмотрена процедура представления решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта, а также принятым на его основе распоряжением Ивановской области от 20 апреля 2016 г. № 62-р, которым установлено предельное количество применяемых на территории Ивановской области процедур раздела 2 Исчерпывающего перечня в сфере жилищного строительства, к числу которых отнесена и оспариваемая процедура. Процедура согласования АГО на местном уровне регулируется постановлением Администрации г. Иваново от 16 июля 2018 г. № 888 «О некоторых вопросах согласования архитектурно-градостроительного облика объектов капитального строительства на территории города ФИО1», распоряжением Администрации г. Иваново от 19 июля 2018 г. № 307-р «Об архитектурной комиссии при Администрации города ФИО1», постановлением Администрации г. Иваново от 5 августа 2020 г. № 870 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объектов капитального строительства на территории города ФИО1». Отсутствие указанной процедуры не позволит обеспечить гармоничное сочетание архитектурно-художественных форм строящихся объектов с существующей застройкой. 

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве заинтересованного лица Администрации города ФИО1 ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать, в письменных отзывах указала на то, что приведенные административным истцом положения статьи 38 ГрК РФ не исключают установления процедуры согласования АГО применительно к иным муниципальным образованиям, не имеющим статус исторических поселений. В пользу этого вывода говорит содержание части 1.2. обозначенной статьи ГрК РФ, предусматривающей возможность установления иных предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, что и было обеспечено на территории города ФИО1. В развитие оспариваемой нормы принят целый ряд муниципальных правовых актов, определяющих механизм действия норм Правил землепользования и застройки города ФИО1. Кроме прочего, обратила внимание, что заинтересованными в получении решения о согласовании АГО лицами являются застройщики, которыми могут быть исключительно правообладатели земельных участков, на которых планируется строительство объектов капитального строительства. Вместе с тем доказательств наличия у ООО «Инвестком» прав на земельные участки административным истцом не представлено, что впоследствии явилось одним из оснований отказа в выдаче разрешения на строительство обозначенного объекта, вследствие чего считает недоказанным факт нарушения прав и законных интересов Общества оспариваемыми положениями Правил. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, а также заключение прокурора Родионовой О.В., полагавшей административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекса) с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В соответствии с частью 7 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ООО «Инвестком» является арендатором земельного участка с кадастровым номером № площадью 1829 кв.м, расположенного по адресу 

<

адрес>, имеющего вид разрешенного использования «многоэтажная жилая застройка», на основании договора аренды от 27 марта 2020 г., заключенного с ФИО8, и арендатором земельного участка с кадастровым номером № площадью 1305 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес>, имеющего вид разрешенного использования «многоэтажный жилой дом», заключенного 20 марта 2020 г. с ФИО9 Договоры заключены на срок 11 месяцев и в силу закона не подлежали государственной регистрации. 

В отношении указанных земельных участков выданы градостроительные планы: № от 25 февраля 2019 г. (т. 1 л.д.19-28) и № от 29 декабря 2018 г. (т.1 л.д.72-78) (далее – ГПЗУ 1 и ГПЗУ 2), в которых указано, что земельные участки расположены в территориальной зоне многоэтажной жилой застройки Ж-3, и отражены требования градостроительного регламента, в том числе в качестве одного из предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства (п. 2.3.5) – требование о необходимости получения решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объектов в соответствии с порядком, установленным на территории городского округа Иваново в соответствии с нормативным правовым актом, издаваемым Администрацией города ФИО1.

Порядок предоставления решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объектов капитального строительства в случае их строительства и реконструкции утвержден постановлением Администрации города ФИО1 от 16 июля 2018 г. № 888. 

С целью реализации градостроительных намерений ООО «Инвестком» 30 июля 2020 г. обратился в Администрацию города ФИО1 с заявлением о выдаче свидетельства о согласовании архитектурно-строительного облика объектов капитального строительства на территории города ФИО1 в отношении 19-тиэтажного жилого дома со встроенными помещениями группы 3-х многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземными гаражами – автостоянками 

<

адрес>, приложив материалы градостроительного облика (т.1 л.д.29-66, 82).

Решением от 10 сентября 2020 г. в удовлетворении заявления административному истцу было отказано по мотивам несоответствия материалов АГО критериям оценки в связи с отсутствием целостности принятых композиционных, колористических, декоративных и стилистических решений комплекса в целом и единства в трех объектах комплекса, что приводит к понижению качества архитектурно-градостроительного облика города (л.д.83). Данное решение являлось предметом оспаривания в Арбитражном суде Ивановской области по делу № А-17-8471/2020.

26 августа 2021 г. Общество обратилось за получением разрешения на строительство указанного объекта, в выдаче которого отказано решением Администрации города ФИО1, оформленным в виде письма от 1 сентября 2021 г. № 5-01-59-2743, одним из оснований которого явилось отсутствие решения о согласовании архитектурно-строительного облика объекта (пункт 2.2), предусмотренного ГПЗУ 1 и ГПЗУ 2 в качестве предельного параметра разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства (т.2 л.д.50-57). 

Таким образом, ООО «Инвестком», полагающее, что в связи с установленным Правилами неправомерным требованием о необходимости получения в случае строительства, реконструкции объектов капитального строительства решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объектов созданы препятствия для реализации его градостроительных намерений, является субъектом спорных правоотношений и имеет право на обращение в суд с административным исковым заявление об оспаривании указанного нормативного правового акта в сфере градостроительной деятельности.

Статьей 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что законодательство о градостроительной деятельности состоит из Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить ГрК РФ.

Согласно частям 1 и 4 статьи 7, пункту 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункту 1 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки городского округа и внесение в них изменений относятся к вопросам местного значения городского округа, по которым принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Законом Ивановской области от 29 сентября 2004 г. № 124-ОЗ «О муниципальных районах и городских округах» муниципальное образование город Иваново наделен статусом городского округа.

В силу части 3 статьи 8, статьи 30, пунктом 20 части 2 статьи 31 Устава города ФИО1, утвержденного решением Ивановской городской Думы от 14 октября 2005 г. № 613, Ивановская городская Дума является представительным органом местного самоуправления города ФИО1, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения городского округа, в том числе по утверждению Правил землепользования и застройки города ФИО1.

В соответствии со статьей 8 Устава города ФИО1 нормативные и иные правовые акты Ивановской городской Думы входят в систему муниципальных правовых актов города ФИО1. 

Положения части 4 статьи 11 Устава города ФИО1 предусматривают, что официальным опубликованием муниципального правового акта города ФИО1 или соглашения, заключенного между органами местного самоуправления, считается первая публикация его полного текста в газете «Рабочий край» или в сборнике «Правовой вестник города ФИО1». Для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов города ФИО1 и соглашений органы местного самоуправления города ФИО1 вправе использовать сетевое издание газеты «Рабочий край» (www.rk37.ru).

Правила землепользования и застройки ФИО1 и вносящее в него изменения Решение от 21 февраля 2018 г. № 519 и от 25 марта 2020 г. № 871 приняты Ивановской городской Думой в пределах ее полномочий с соблюдением установленного порядка, формы принятия и порядка опубликования, в подтверждение чему в материалы дела представлены соответствующие доказательства.

Правомочность органа, принявшего оспариваемое решение, соблюдение установленной процедуры его принятия, правил введения в действие и опубликования проверены Ивановским областным судом при рассмотрении административного дела №3а-28/2021, признаны соответствующими установленным требованиям и административным истцом не оспариваются. 

Проверяя нормативный правовой акт в оспариваемой части по существу содержащихся в нем положений, суд приходит к следующему.

Под правилами землепользования и застройки понимается документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений (пункт 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Федеральный законодатель ограничивает право собственника по использованию принадлежащего ему земельного участка посредством строительства, реконструкции находящихся на участке объектов недвижимости необходимостью соблюдать требования градостроительного регламента, которым согласно части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. Конкретный объем такого ограничения устанавливается в соответствии с градостроительным законодательством правилами землепользования и застройки.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают: 1) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь; 2) минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; 3) предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений; 4) максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.

Согласно части 1.2 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации наряду с указанными в пунктах 2 - 4 части 1 данной статьи предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в градостроительном регламенте могут быть установлены иные предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Требования к архитектурным решениям объектов капитального строительства могут включать требования к цветовому решению внешнего облика объекта капитального строительства, к строительным материалам, определяющим внешний облик объекта капитального строительства, требования к объемно-пространственным, архитектурно-стилистическим и иным характеристикам объекта капитального строительства, влияющим на его внешний облик и (или) на композицию и силуэт застройки исторического поселения (часть 2.1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Однако в силу указанной нормы такие требования подлежат включению только в предельные параметры разрешенного строительства или реконструкции объектов капитального строительства в составе градостроительного регламента, установленного применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения.

Оспариваемая норма Правил землепользования и застройки города ФИО1 устанавливает обязательное для неопределенного круга лиц условие о безусловной императивной необходимости согласовать в установленном муниципальными нормативными правовыми актами порядке архитектурно-градостроительный облик объекта капитального строительства. Невыполнение данной обязанности влечет отказ в выдаче разрешения на строительство, что подтверждается и представленным в материалы дела письмом Администрации города ФИО1 от 1 сентября 2021 г.

Вместе с тем исчерпывающий перечень документов, необходимых к представлению в уполномоченный орган при обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство, установленный статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, такого документа, как решение уполномоченного органа о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта, не предусматривает. 

Следует отметить, что о возможности (но не обязанности) предоставления подобного заключения уполномоченного органа о соответствии раздела проектной документации объекта капитального строительства, содержащего архитектурные решения, предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом, упоминает часть 10.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Однако такое упоминание, как прямо указано в этой же норме, относится только к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения.

Поскольку город Иваново историческим поселением федерального или регионального значения не является, оспариваемое положение вводит дополнительные ограничения градостроительного регламента, предполагающие возможность получения разрешения на строительство только после согласования архитектурно-градостроительного облика объекта, что выходит за пределы полномочий Ивановской городской Думы, утвердившей градостроительные регламенты.

Следует учитывать также и то, что содержание правовой нормы должно отвечать критерию правовой определенности.

Вместе с тем, оспариваемая норма, не определяя конкретных требований к архитектурно-градостроительному облику и отсылая к иным муниципальным нормативным актам, создает недопустимую неопределенность градостроительного регламента, что, с учетом разъяснений, данных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», является самостоятельным основанием для признания ее не действующей.

В этой связи не могут быть приняты во внимание доводы представителя Администрации города ФИО1 со ссылкой на положение части 1.2 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающее возможность установления в градостроительном регламенте иных, не поименованных в пунктах 2 - 4 части 1 названной статьи предельных параметров разрешенного строительства, поскольку сама по себе обязанность согласовать архитектурно-градостроительный облик объекта капитального строительства предельным параметром разрешенного строительства не является.

Аналогичным образом суд оценивает ссылку представителя заинтересованного лица на наличие комплекса муниципальных нормативных правовых актов, регулирующих порядок получения решения о согласовании АГО. 

Включение в Исчерпывающий перечень процедур в сфере жилищного строительства, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2014 г. № 403, процедуры представления решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта не свидетельствует об установлении в федеральном законодательстве соответствующего требования на рассматриваемом этапе градостроительной деятельности.

Указание представителя Администрации города ФИО1 на часть 1 статьи 6 Федерального закона от 1 июля 2021 г. № 275-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и принятое в его исполнение постановление Правительства Ивановской области от 23 сентября 2021 г. № 444-п «О процедурах в сферах строительства, которые осуществляются на территории Ивановской области до 01.09.2022», предусматривающее, что на территории Ивановской области до 1 сентября 2022 года осуществляются процедуры в сферах строительства, предусмотренные муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Ивановской области, включенные до 01.01.2021 в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, предусмотренные частью 2 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2021), в том числе, предоставление решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта, законность оспариваемой правовой нормы не подтверждает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое административным истцом нормативное положение, предусмотренное в пункте 7 части 4 статьи 30 Раздела 2 Правил землепользования и застройки города ФИО1 не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу - Градостроительному кодексу Российской Федерации, а именно, положениям вышеизложенных частей 1, 1.2 и 2.1 статьи 38.

Вопреки доводам представителя Администрации города ФИО1 императивное требование о получении решения о согласовании АГО создает административному истцу необоснованные ограничения в реализации градостроительных намерений, что свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов оспариваемой правовой нормой. При этом обстоятельства наличия на этом этапе у административного истца прав на земельные участки, на которых планируется осуществление строительства, не имеют юридического значения для данного спора, поскольку подлежат проверке правоприменителем в рамках предоставления соответствующих муниципальных услуг. 

Как установлено пунктом 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Разрешая вопрос о дате, с которой оспариваемое положение нормативного правового акта следует признать недействующим, суд исходит из того, что данная правовая норма применялась, порождая правовые последствия. Указанное обстоятельство является основанием для признания нормативного правового акта в его оспариваемой части недействующим только со дня вступления решения суда в законную силу.

В связи с удовлетворением административного иска с административного ответчика в пользу административного истца в соответствии со статьей 111 КАС РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче административного иска. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Инвестком» удовлетворить. 

Признать недействующими с момента вступления в законную силу решения суда Правила землепользования и застройки города ФИО1, утвержденные решением Ивановской городской Думы от 27 февраля 2008 г. № 694 (в редакции одноименных решений Ивановской городской Думы от 21 февраля 2018 г. № 519 и от 25 марта 2020 г. № 871 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки города ФИО1») в части установления в пункте 7 части 4 статьи 30 Раздела 2 для зоны застройки многоэтажными жилыми домами Ж-3 (Ж-3.1) в составе предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства требования о необходимости получения в случае строительства, реконструкции объектов капитального строительства решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объектов в соответствии с порядком, установленным на территории городского округа Иваново в соответствии с нормативным правовым актом, издаваемым Администрацией города ФИО1.

Взыскать с Ивановской городской Думы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвестком» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 рублей. 

Сообщение о принятии данного судебного решения подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу в официальном печатном издании газете «Рабочий край».

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Ивановский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Запятова Н.А.

В окончательной форме решение суда принято 7 октября 2021 г.