Дело №10-11/2021

УИД 29MS0051-01-2021-000042-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Архангельск 30 июля 2021 года

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Брежневой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Туровой С.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Худякова Ю.А., 

осужденных ФИО1, ФИО2,

защитников осужденных ФИО1, ФИО2 – адвокатов Северо-Западной региональной коллегии адвокатов Марценюк Л.И., Кычина А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО2, защитников осужденных ФИО1, ФИО2 – адвокатов Марценюк Л.И., Кычина А.М., на приговор мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Архангельска по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы условно сроком на 3 года, с испытательным сроком 2 года. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ломоносовского районного суда г.Архангельска испытательный срок продлен на 1 месяц.

- ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовским районным судом г.Архангельска по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 4 месяца, на основании ст.70 УК РФ присоединён приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 4 года лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно постановлением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок 11 месяцев; находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении; осужденного ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.330 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 процентов из заработка в доход государства,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, имеющего двух детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимого: 

-ДД.ММ.ГГГГ Архангельским областным судом по п.Ж ч.2 ст.105 УК РФ, ст.64 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ постановлением Пинежского районного суда Архангельской области, срок 1 год 6 месяцев 17 дней; находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении; осужденного ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.330 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 процентов из заработка в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, каждый, осуждены по ч.1 ст.330 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного, с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства.

Не согласившись с указанным приговором, защитник ФИО1 - адвокат Кычин А.М., осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Марценюк Л.И. подали апелляционные жалобы. Защитник Кычин А.М., не оспаривая фактические обстоятельства дела, в апелляционной жалобе указал, что мировым судьей действия ФИО1 ошибочно квалифицированы как самоуправство, потерпевший по уголовному делу установлен неправильно, так как ФИО1 вступал в трудовые отношения с 

<

данные изъяты>», которому и принадлежал инструмент. Существенность вреда, причиненного преступлением, не оценена. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить и оправдать его.

Осужденный ФИО2 в апелляционной жалобе указал, что судом не подтвержден факт принадлежности имущества М., оценка стоимости указанного имущества не производилась. При назначении наказания, мировым судьей не учтено противоправное поведение потерпевшего М., который не принял на работу и не выплатил зарплату, назначенное наказание считает чрезмерно суровым и не справедливым. Просит приговор отменить.

Адвокат Марценюк Л.И. в апелляционной жалобе указала, что в ходе рассмотрения дела неправильно установлена принадлежность имущества М., который пояснял, что инструмент приобретен 

<

данные изъяты> для хозяйственной деятельности. Стоимость изъятого имущества экспертным путем не определялась, доказательств причинения существенного вреда не представлено. Просила приговор в отношении ФИО2 отменить и оправдать его по предъявленному обвинению. 

В судебном заседании осужденные ФИО1, ФИО2, защитники - адвокаты Марценюк Л.И., Кычин А.М. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. 

Потерпевший М. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, письменных возражений не представил. 

Государственный обвинитель в судебном заседании просил апелляционные жалобы защитника ФИО1 - адвоката Кычина А.М., осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Марценюк Л.И. оставить без удовлетворения по доводам, приведенным в письменных возражениях.

Апелляционные жалобы рассматриваются при данной явке, оснований для отложения их рассмотрения не имеется.

Проверив материалы дела, заслушав участников, суд находит выводы мирового судьи о виновности ФИО1, ФИО2 в совершении указанного преступления соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на совокупности допустимых доказательств, которые мировой судья проверил в судебном заседании и надлежащим образом проанализировал и оценил в приговоре: на показаниях ФИО3, ФИО2, признавших вину в совершении преступления и воспользовавшихся положениями ст.51 Конституции, исследованных в порядке п.3. 1 ст.276 УК РФ показаниях ФИО3 И ФИО2, их явках с повинной, показаниях потерпевшего М., подтвердившего, что инструмент приобретался им для выполнения строительных работ 

<

данные изъяты> совершенным преступлением ему причинен существенный ущерб, показаниях свидетеля Ч.М.А., осуществлявшей денежные переводы со своего телефоны работникам 

<

данные изъяты>» по просьбе ее бывшего мужа М., в 2019 года работавшего директором 

<

данные изъяты>, показаниях свидетеля Я., сообщившего, что М. просил Б., Н., ФИО1 и ФИО2 закончить строительные работы на объекте, показаниях свидетеля С., предоставившего в пользование М. бытовку для хранения инструмента, который позже из нее пропал, показаниях свидетеля Т., сообщившего о хранении инструмента для строительных работ в бытовке, откуда инструмент позже пропал, показаниях свидетеля Н., сообщившего, что ФИО1, ФИО2, Б. нанимались к М. на строительство детского сада в 

<

адрес> без заключения трудового договора, в ходе работы М. не выплатил им обещанные денежные средства, нарушая договоренности, в связи с чем он (Н.) ДД.ММ.ГГГГ уехал из 

<

адрес> домой. Впоследствии узнал, что ФИО1, ФИО2, Б. в тот же день отправились на стройку, где из помещения бытовки в счет невыплаченной им заработной платы похитили инструменты М., и подтверждаются другими исследованными в порядке ст.285 УПК РФ доказательствам в совокупности.

Показания осужденных, потерпевшего, свидетелей были всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, в том числе по ходатайствам сторон оглашались показания названных лиц, данные ими в ходе следствия, выяснялись причины противоречий в этих показаниях и путем полного и объективного исследования доказательств по делу в их совокупности эти противоречия устранялись. Причин для оговора ФИО1, ФИО2 со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено. Доводы ФИО2, защитников о неправильном определении потерпевшего и существенности вреда тщательно проверялись мировым судьей в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения. Мотивированные выводы об этом подробно приведены в приговоре. Юридическая оценка действий ФИО1, ФИО2, каждого, по ч.1ст.330 УК РФ дана правильная. Все квалифицирующие признаки данного состава преступления нашли свое полное подтверждение в судебном заседании. 

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, а сторонам мировым судьей были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. В приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, указано, какие из них мировой судья положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятого решения, постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст.87 и 88 УПК РФ проверены мировым судьей и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности ФИО1, ФИО2 в содеянном, не содержат. Несогласие ФИО2, защитников осужденных с доказательствами, положенными в основу приговора, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденных и мотива содеянного ими, неправильном применении уголовного закона. 

Доводы, приведенные осужденным ФИО2, защитниками Кычиным А.М., Марценюк Л.И. в апелляционных жалобах, фактически сводятся к переоценке доказательств и его несогласию с данной судом оценкой доказательствам, что на правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1, ФИО2 не влияют.

Наказание ФИО1, ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного каждым преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление каждого осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, мировым судьей признаны его явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений, состояние здоровья матери, имеющей 1 группу инвалидности и заболевания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, мировым судьей признаны его явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, ФИО2, каждого, обоснованно в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений. Назначение каждому осужденному наказания в виде исправительных работ, отсутствие оснований для применения положений ст.ст.54, 64, 68 ч.3, 76.2 УК РФ мировым судьей должным образом мотивировано, обстоятельства, подтверждающие эти выводы, в приговоре приведены.

Каких-либо иных, помимо учтенных мировым судьей, обстоятельств, могущих обусловливать назначение ФИО1, ФИО2 более мягкого наказания, не установлено, равно как не установлено и то, что указанные в приговоре обстоятельства, влияющие на назначение наказания, по отдельности или в совокупности получили неадекватную оценку.

Суд не находит назначенное ФИО1, ФИО2 наказание чрезмерно суровым, считает его справедливым и оснований для его смягчения также не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитников Марценюк Л.И., Кычина А.М., осужденного ФИО2 не имеется.

Процессуальные издержки в сумме 5100 рублей 00 копеек, связанные с выплатой адвокату Кычину А.М. вознаграждения за участие по назначению суда в судебных заседаниях в интересах осужденного ФИО1, и в сумме 2550 рублей 00 копеек в связи с выплатой адвокату Марценюк Л.И. вознаграждения за участие в судебном заседании в интересах осужденного ФИО2 при рассмотрении апелляционных жалоб на основании ст.131, ч.1 и ч.4 ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников осужденных – адвокатов Кычина А.М., Марценюк Л.И., осужденного ФИО2 на данный приговор – без удовлетворения. 

Процессуальные издержки в сумме 5100 (пять тысяч сто) рублей 00 копеек, связанные с выплатой адвокату Кычину А.М. вознаграждения за участие в судебном заседании при рассмотрении апелляционных жалоб возместить за счет средств федерального бюджета. 

Процессуальные издержки в сумме 2550 (две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, связанные с выплатой адвокату Марценюк Л.И. вознаграждения за участие в судебном заседании при рассмотрении апелляционных жалоб возместить за счет средств федерального бюджета. 

Постановление вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.С. Брежнева