12-91/19

Решение

г. Магнитогорск 27 мая 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Якупова Р.Ф., 

при секретаре Лекомцевой О.В.,

с участием потерпевшего Ф.Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 

<

дата обезличена> и решение врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении,

установил:

<

дата обезличена> ст. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 

<

дата обезличена> постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена> в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в районный суд, ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена> и решение по жалобе на указанное постановление от 

<

дата обезличена> отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что обжалуемые постановление и решение являются незаконными и необоснованными, вынесенными без учета всех обстоятельств по делу. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку требования п.8.5 ПДД РФ были выполнены им в полном объеме – он совершил маневр поворота направо, находясь на правой полосе дороги, что подтверждается материалами дела.

Потерпевший Ф.Е.В. в судебном заседании настаивал на том, что он двигался по крайней правой полосе на своем автомобиле в соответствии с ПДД РФ. Полагает, что обжалуемые постановление и решение законны и обоснованны, оснований для их отмены нет, поскольку ФИО1 нарушен п.8.5 ПДД РФ.

Заслушав потерпевшего, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена> и решения на указанное постановление от 

<

дата обезличена>.

Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1, в силу п. 1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Статья 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил маневрирования.

За невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 

<

дата обезличена> около 16 часов, в районе 

<

адрес обезличен> А по 

<

адрес обезличен> в г. Магнитогорске водитель ФИО1, управляя автомобилем Грандтайгер государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> в нарушение положений п. 8.5 ПДД РФ, перед маневром поворота направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе:

сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 

<

дата обезличена>;

письменными объяснениями Ф.Е.В. и Ф.А.С.;

приложением по дорожно-транспортному происшествию от 

<

дата обезличена>, содержащую информацию о локализации повреждений транспортных средств;

схемой места совершения административного правонарушения от 

<

дата обезличена>, которая отражает событие произошедшего, с указанием направления движения автомобилей Лада и Грандтайгер. На схеме указано место столкновения транспортных средств, ширина проезжей части, сведения о положении автомобилей после столкновения. Схема составлена в присутствии водителей Ф.Е.В. и ФИО1, которые своими подписями подтвердили ее правильность, в том числе в части произведенных сотрудником ГИБДД замеров. Каких-либо замечаний при составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия ФИО1 принесено не было.

Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой и с фактическими данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении.

Письменные объяснения ФИО1, М.Н.А. и Г.Е.Н. о том, что ФИО1 совершил маневр поворота направо, находясь на правой полосе дороги, не основаны на материалах дела, опровергаются представленными доказательствами, изложенными выше, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а потому не принимаются судом.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку он не нарушал требования п.8.5 ПДД РФ, не могут быть приняты судом во внимание.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо исходило из факта нарушения им требований п. 8.5 ПДД РФ.

В силу требований п. 8.5 ПДД РФ, если водителю необходимо повернуть направо, он должен занять на проезжей части своего направления крайнее правое положение. При этом правила не конкретизируют, за сколько времени или на каком расстоянии до поворота водитель должен начать перестроение. Однако очевидно, что нельзя совмещать перестроение в какое-либо крайнее положение на проезжей части с поворотом или разворотом, а также нарушать при этом указания дорожной разметки и законы перестроения.

Из материалов дела следует, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, должностные лица пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Должностными лицами исследовался вопрос о должных действиях водителей транспортных средств в данной дорожной ситуации, с точки зрения обеспечения ими безопасности движения и сделан правильный вывод, что ФИО1 не выполнил требования п.8.5 ПДД РФ при повороте направо заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления и решения должностных лиц.

Само по себе несогласие с виной в совершении дорожно-транспортного происшествия не опровергают вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения и основанием к отмене постановления и решения должностных лиц не является.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Состав совершенного ФИО1 административного правонарушения является формальным, а потому вопросы о виновности либо невиновности последнего в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, наличии причинной связи его действий с наступившими последствиями самостоятельным предметом доказывания по данному делу об административном правонарушении не являются и обсуждаться не могут.

Каких-либо существенных нарушений Кодекса об административных правонарушениях РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах постановление и решение по жалобе на постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 

<

дата обезличена> и решение врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: