Дело № 12-212/2020 

РЕШЕНИЕ

06 июля 2020 года (адрес)

Судья Калининского районного суда (адрес) ФИО1, при секретаре Щелкановой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу представителя ООО «Диалог» на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по (адрес) Управления Роспотребнадзора по (адрес) № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ в отношении ООО «Диалог»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по (адрес) Управления Роспотребнадзора по (адрес) № от (дата) ООО «Диалог» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Указанное постановление вынесено связи с тем, что в ходе проведения плановых контрольно-надзорных мероприятий в отношении ООО «Диалог» установлено, что указанное юридическое лицо допустило, в том числе, нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно, отсутствуют знаки о запрете курения в лифтах и в помещениях общего пользования (лестничные клетки в многоквартирных жилых домах по адресам: (адрес), (адрес), (адрес), (адрес) (адрес)), тем самым Общество допустило нарушения требований части 5 статьи 12 Федерального закона от (дата) N15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Федеральный закон от (дата) N15-ФЗ), приказа Минздрава России от (дата) №н «Об утверждении требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения».

Не согласившись с вышеназванным постановлением, представитель ООО «Диалог» обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что административным органом не установлена дата совершения правонарушения, нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении, у Общества отсутствовал умысел для совершения правонарушения, кроме того, отсутствуют вредные последствии, что в совокупности указывает на отсутствие признаков состава правонарушения, указывает на возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, указывает на не извещение лица о составлении протокола об административном правонарушении, ссылается на неверную квалификацию, поскольку Общество занимается управлением многоквартирными домами, указанная деятельность подлежит лицензированию, в связи с чем, общество может быть привлечено к ответственности только за нарушение лицензионных требований.

В судебном заседании представитель ООО «Диалог» ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, указала, что постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием в действиях ООО «Диалог» состава административного правонарушения.

Представитель административного органа в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

Выслушав пояснения представителя юридического лица, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, в том числе представленные по запросу суда материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения по ст. 6.25 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Объективная сторона административного правонарушения по ст. 6.25 КоАП РФ состоит в несоблюдении требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения (ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от (дата) N 15-ФЗ в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака индивидуальные предприниматели и юридические лица кроме прочего обязаны соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от (дата) N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека установлен запрет на курение табака в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов.

В соответствии с подпунктом 6 п.1 1 статьи 12 Федерального закона от (дата) N15-ФЗ для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака в помещениях, предназначенных для предоставления бытовых услуг, услуг торговли, общественного питания, помещениях рынков, в нестационарных торговых объектах.

Для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. 5).

Указанное свидетельствует о несоблюдении юридическим лицом требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения, установленных Приказом Минздрава России от (дата) N 214н "Об утверждении требований к знаку о запрете курения и порядку его размещения".

Согласно пп. 4, 5 указанного Приказа знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено. Допускается сопровождать знак о запрете курения надписями "Не курить", "Курить запрещено" и (или) информацией о размере штрафов за курение.

Несоблюдение вышеуказанных требований образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в отношении ООО «Диалог» проведена выездная проверка на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) от (дата). С указанным распоряжением представитель Общества ознакомлен (дата). В ходе проведенной проверки выявлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно, отсутствуют знаки о запрете курения в лифтах и в помещениях общего пользования (лестничные клетки в многоквартирных жилых домах по адресам: (адрес)

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки № № от (дата), а также вынесено предписание в отношении юридического лица.

В связи с выявленными нарушениями, отраженными в акте, в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, а также вынесено оспариваемое постановление.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: постановлением о назначении административного наказания, протоколом об административном правонарушении, выпиской из ЕГРЮЛ, уставными документами, лицензией, актом проверки, фотоматериалами, иными исследованными доказательствами.

Всем собранным по делу доказательствам оценены оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

Ссылка автора жалобы на нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении, судом отклоняется, поскольку само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Также суд отклоняет доводы подателя жалобы о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вопреки доводам жалобы, выявленные в ходе проверки нарушения законодательства носят существенный характер и ограничивают права граждан на охрану здоровья, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, является формальным, учитывая, что в данном случае речь идет о здоровье населения, то оснований полагать совершенное деяние малозначительным не имеется.

Утверждение представителя Общества о не извещении административным органом представителя юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствие со ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов административного дела усматривается, что уведомление от (дата) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вручено ООО «Диалог» (дата), что подтверждается штампом юридического лица, датой и входящим номером.

Кроме того, представитель юридического лица, реализовав право на защиту, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал, что подтверждается его подписью в протоколе, при этом представитель выразила не согласие с указанным протоколом, копию протокола получила.

Доводы жалобы представителя ООО «Диалог» о неверной квалификации выявленного административного правонарушения по ч.1 ст. 6.25 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемом случае субъектом правонарушения является управляющая организация, деятельность которой осуществляется в соответствии с лицензионными требованиями, а объективная сторона выражена в ненадлежащем содержании общего имущества находящегося в ее управлении многоквартирного дома, не состоятельны.

Так, действительно, согласно ст. 3 Федерального закона от (дата) N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу положений п.п.1,2 ст.8 Закона о лицензировании лицензионные требования, устанавливаемые положениями о лицензировании отдельных видов деятельности, включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности.

Общий перечень лицензионных требований установлен в п.3 ст.8 указанного Федерального закона.

Лицензионные требования к деятельности по управлению многоквартирными домами установлены в ч.1 ст. 193 ЖК РФ.

Согласно п.7 ч.1 ст.193 ЖК РФ к лицензионным требованиям могут быть отнесены и иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение о лицензировании).

В силу подпунктов «а» и «б» п.3 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями к лицензиату являются: соблюдение требований, предусмотренных п.2.3 ст. 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст.162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч.1 ст. 193 ЖК РФ, в том числе п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата) N 491.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ООО «Диалог» вменено правонарушение, не связанное с осуществлением им лицензированного вида деятельности. Так, согласно протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления, выявлен факт не обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, а не ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

Датой совершения данного административного правонарушения является момент его обнаружения, то есть (дата), в связи с чем, постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности принято в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы ООО «Диалог» не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.25 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного санитарного врача по (адрес) Управления Роспотребнадзора по (адрес) № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ в отношении ООО «Диалог», оставить без изменения, а жалобу ООО «Диалог» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: