Дело № 2-18/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2019 г. пос. Ванино 

Хабаровского края

Советско-Гаванский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – Деева С.В., с участием ответчика – ФИО1, при секретаре судебного заседания – Кашиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, в расположении военного суда гражданское дело, возбуждённое по исковому заявлению представителя руководителя федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – ФКУ «ОСК ВВО») ФИО2 к бывшему военнослужащему войсковой части «данные изъяты» капитан-лейтенанту запаса ФИО1, о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия,

установил:

ФКУ «ОСК ВВО» обратилось в суд с исковым заявлением к Антонову о взыскании в пользу федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») излишне выплаченного денежного довольствия.

В обоснование заявленных требований представитель истца указала, что ответчику, сдавшему с 20.01.2014 дела и должность командира ракетно-артиллерийской боевой части войсковой части «данные изъяты», назначенному приказом командующего Тихоокеанским флотом (далее – ТОФ) от 09.01.2014 № 2 на воинскую должность дивизионного артиллериста войсковой части «данные изъяты» и принявшему её с 22.01.2014, за период с 21.01.2014 по 31.03.2014 было выплачено денежное довольствие в большем, чем ему полагалось размере, вследствие позднего внесения данных в СПО «Алушта» об изменении его служебного положения, влияющего на размер денежного довольствия, в результате чего, переплата денежного довольствия составила сумму 53 997 руб. 75 коп. 

Истец и третье лицо – ФКУ «ЕРЦ МО РФ», своевременно и надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте заседания суда, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истца.

Ответчик требования истца не признал и заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Выслушав объяснения и доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, которое предположительно является обладателем спорного права или охраняемого законом интереса и которое обращается в суд за защитой, поскольку считает, что его право неосновательно нарушено или оспорено ответчиком, согласно теории права, является истцом.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 12.07.1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», под реальным ущербом понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или повреждённого имущества, а также излишние денежные выплаты, произведённые воинской частью.

При этом имуществом воинской части являются все виды вооружения, военной техники, боеприпасы, горюче-смазочные материалы, топливо, продовольствие, вещевое имущество и иные виды военного имущества, здания, сооружения, деньги и ценные бумаги, другие материальные средства, являющиеся федеральной собственностью и закреплённые за воинской частью, а под воинскими частями понимаются органы военного управления, объединения, соединения, воинские части, корабли, организации, военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, в которых в соответствии с законодательством Российской Федерации военнослужащие проходят военную службу.

С 01.01.2012 денежное довольствие военнослужащим выплачивается через ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Таким образом, по настоящему исковому заявлению лицом, которому причинён реальный ущерб, связанный с переплатой ответчику денежного довольствия, является Министерство обороны Российской Федерации в лице ФКУ «ЕРЦ МО РФ» – финансового органа, производившего начисление и выплату ответчику денежного довольствия в оспариваемом периоде, либо ФКУ «ОСК ВВО» в силу полномочий, определённых правоустанавливающими документами Президента Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации.

Часть 1 статьи 196 и ч. 1 ст. 200 ГК РФ предусматривают, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из пояснений ФИО1, а также исследованных судом материалов административного расследования, проведённого начальником отделения кадров войсковой части «данные изъяты» лейтенантом ФИО3, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» должно было узнать о переплате ответчику денежного довольствия при начислении и выплате ему денежного довольствия за апрель 2014 года, когда после внесения 10.04.2014 сведений, содержащихся в приказе командира войсковой части «данные изъяты» от 27.01.2014 № 53 (по строевой части) о сдаче им с 20.01.2014 дел и должности командира ракетно-артиллерийской боевой части войсковой части «данные изъяты» и принятии с 22.01.2014 дел и должности дивизионного артиллериста войсковой части «данные изъяты» в СПО «Алушта» был сформирован расчётный листок, содержащий сведения об указанной переплате за период с 21.01.2014 по 31.03.2014. Кроме того, ответчик пояснил, что до исключения его из списков личного состава войсковой части «данные изъяты» с 22.06.2017 кто-либо по вопросу каких-либо переплат претензий не предъявлял, а сам он в личный кабинет не заходил, т.к. полагал, что денежное довольствие выплачивается ему в полном объёме. Из исследованных расчётных листков ФИО1 за период с декабря 2013 по апрель 2014 года усматривается, что переплата денежного довольствия за период с 21.01.2014 по 31.03.2014 образовалась и была отражена в его расчётном листке на получение денежного довольствия военнослужащим за апрель 2014 года, которое (довольствие) было перечислено в банк реестрами №№ 22669 и 26914 от 08.05.2014 и 23.05.2014 соответственно. 

Таким образом, не позднее 1 июня 2014 года ФКУ «ЕРЦ МО РФ» должно было стать известно об имеющейся переплате Антонову по денежному довольствию за период с 21.01.2014 по 31.03.2014 в сумме 53 997 руб. 75 коп. Однако с требованием о взыскании с ФИО1 суммы задолженности ФКУ «ОСК ВВО» обратилось в суд лишь 04.07.2019 (по истечении более пяти лет), т.е. с пропуском установленного законом срока исковой давности.

При этом каких-либо обстоятельств, возникших после 01.06.2014, указывающих на уважительность причин пропуска названного выше срока, в суд не представлено. Не установлено судом и обстоятельств, которые бы свидетельствовали как о приостановлении, так и прерывании этого срока, при этом суд полагает необходимым отметить следующее.

После проведения подготовки к судебному заседанию по данному делу, в связи с заявлением ответчиком о пропуске срока исковой давности для обращения в суд, с целью выяснения обстоятельств, связанных с этим, стороне истца за исх. № 832 от 26.08.2019 было направлено сообщение суда с предложением представить в суд до начала судебного заседания, назначенного на 10 часов 25.09.2019, сведения об уважительности причин пропуска срока исковой давности с приложением подтверждающих это документов. Согласно копии списка № 2019-1/279 внутренних почтовых отправлений от 03.09.2019 и отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68286012493991 заказное письмо с указанным выше сообщением суда получено адресатом 11.09.2019.

Кроме того, поскольку исковое заявление и приложенные к нему документы не содержали сведений о дате обнаружения (выявления) переплаты ответчику денежного довольствия в спорном периоде, в адрес истца и его представителя, а также руководителя ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» за исх. № 856 от 03.09.2019 был направлен запрос об истребовании сведений, позволяющих установить фактических обстоятельств, связанные с пропуском срока исковой давности. Согласно копии списка № 2019-1/281 внутренних почтовых отправлений от 06.09.2019, отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68286012494110 заказное письмо с указанным выше сообщением суда получено ФКУ «ОСК ВВО» 12.09.2019, а его представителем – 17.09.2019, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Аналогичный запрос был направлен в адрес ФКУ «ЕРЦ МО РФ» за исх. № 533э от 03.09.2019 на адрес электронной почты и прочитан 04.09.2019.

Из ответа за командира войсковой части «данные изъяты» от 23.09.2019 № 1337-104, не являющегося стороной в споре, на запрос суда от 03.09.2019 № 856 усматривается, что указанный документ не содержит сведений на поставленные судом вопросы.

Согласно ответу руководителя ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» от 13.09.2019 на запрос суда от 03.09.2019 № 856 в указанном учреждении отсутствуют сведения о переплате Антонову денежного довольствия за период с 21.01.2014 по 31.03.2014.

Ответов от ФКУ «ОСК ВВО» и его представителя, а также ФКУ «ЕРЦ МО РФ» на запросы суда об истребовании сведений, позволяющих установить фактические обстоятельства, связанные с пропуском срока исковой давности, не поступили, что, исходя из принципа состязательности сторон, закреплённого в ст. 12 ГПК РФ, расценивается судом, как отсутствие у истца, его представителя и третьего лица возражений по ходатайству ответчика о применении последствий пропуска на обращение в суд с иском.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом пропущен общий срок исковой давности, суд считает требования ФКУ «ОСК ВВО» о взыскании с ответчика в пользу этого ФКУ «ЕРЦ МО РФ» излишне выплаченного денежного довольствия за период с 21.01.2014 по 31.03.2014 в сумме 53 997 руб. 75 коп., не подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, высказанную им в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которой течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ), а изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно пункту 6 названного постановления переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, и в этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьёй 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении искового заявления руководителя федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» к ФИО1, о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Советско-Гаванский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

В окончательной форме решение изготовлено 30 сентября 2019 г.

Председательствующий С.В. Деев