Материал №12-141\2017 г. 

РЕШЕНИЕ

г.Белово 25 апреля 2017 года

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Н.А.Климова

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО2.

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего двух малолетних детей, работающего 

<

данные изъяты>, проживающего 

<

адрес> 

на постановление мирового судьи судебного участка №5 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 07 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 07.03.2017 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КРФ об АП в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 10 мин. в 

<

адрес> управлял транспортным средством SUBARU IMPREZA универсал государственный регистрационный знак № в нарушение п.2.7 ПДД в состоянии алкогольного опьянения. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просит его отменить, производство по делу, прекратить. 

Свою жалобу ФИО1 обосновывает тем, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно. Автомобилем он не управлял, просто находился в нем со своими друзьями, с выключенным двигателем. В материалах отсутствуют сведения об остановки транспортного средства, на видеозаписи отсутствует факт фиксации движения автомобиля, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО5 Он не являлся субъектом административного правонарушения, просит постановление отменить и прекратить производство за отсутствием состава правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что 14.10.2016 года со своими друзьями находился в стоящем автомобиле, им не управлял, года подъехали сотрудники ГИБДД, он вышел из автомобиля по нужде, автомобиль закрылся сам, поскольку имеет функцию фиксирования дверей. Автомобиль изначально ему открыла супруга из окна, затем, когда подъехал эвакуатор, жена принесла ключи и тайком ему их передала, так он его и переместил. В связи с чем, производство по делу просил прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Представитель лица- ФИО4 жалобу поддержал в полном объеме, считает, что поскольку ФИО1 не являлся участником дорожного движения, а именно, водителем ТС, то не подлежит административной ответственности.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, его представителя, изучив письменные материалы дела, исследовав видеозапись фиксации оформления нарушения, судья находит жалобу не обоснованной и удовлетворению не подлежащей.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 г.Белово от 07.03.2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КРФ об АП, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев.

Основанием для вынесения данного постановления стали: протокол об административном правонарушении от 14.10.2016 года 

<

адрес>, составленный в 03 час. 05 мин., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 02.10 часов ФИО1 в 

<

адрес> управлял транспортным средством SUBARU IMPREZA универсал государственный регистрационный знак № в нарушение п.2.7 ПДД в состоянии алкогольного опьянения (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4).

Установление состояния опьянения ФИО1 подтверждается актом его освидетельствования 

<

адрес> от 14.10.2016 года, проведенным в 02 час. 49 мин., с применением технического средства измерения Алкотектор «МЕТА» АКПЭ 01М-01 №11074, согласно которого, помимо указанных в протоколе признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), показания прибора с указанием пределов допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,002 мг\л., составили 0,520 мг\л. 

В соответствии с п.2-3, 8-9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, при наличии одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. 

Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. 

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.

В соответствии с п.5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475 (далее Правила освидетельствования на состояние опьянения) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения (п. 6 Правил освидетельствования на состояние опьянения).

Более того, в соответствии с п.10 Правил освидетельствования на состояние опьянения при несогласии водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, акт освидетельствования на состояние опьянения составлен надлежащим лицом, в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством. С данным актом ФИО1 ознакомлен, претензий по несоблюдению вышеуказанного порядка прохождения освидетельствования не высказывал.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 было проведено уполномоченным должностным лицом с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению –Алкотектор «МЕТА» АКПЭ №11074, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с датой поверки прибора- 08.08.2016 года. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан заводской номер прибора и пределы допускаемой абсолютной погрешности, что согласуется с п.5 Правил освидетельствования.

Освидетельствованием ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,520 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л, установленную примечанием к статье 12.8 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении составлены сотрудниками ГИБДД в четком хронологическом порядке, все сведения, необходимость внесения которых предусмотрена действующим законодательством, в указанных материалах имеются.

Сам ФИО1 не оспаривал нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы ФИО1 и его представителя приведенные ими в жалобе, не состоятельны, поскольку противоречат исследованным судом доказательствам и являются надуманными.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем он собственноручно указал в акте.

Суд считает протоколы об административном правонарушении обоснованными, акт медицинского освидетельствования проведенным в соответствии с требованиями закона, а в совокупности доказательства достаточными, для определения наличия в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ему деяния, о чем обоснованно пришел к выводу мировой судья.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, не состоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, опровергаются постановлением мирового судьи, которое содержит все необходимые сведения, кроме того, в судебном заседании вина ФИО1 установлена в полном объеме, показаниями допрошенных свидетелей, выяснены все обстоятельства, подлежащие установлению по делу, на основании которых судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФ об АП.

Указанные доводы также опровергнуты в настоящем судебном заседании просмотренной видеозаписью, согласно которой усматривается, что, при движении патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД, автомобиль SUBARU IMPREZA универсал государственный регистрационный знак № зафиксирован на видеозаписи с включенными противотуманными фарами, колеса автомобиля влажные при сухой погоде и асфальтовом покрытии, однако место парковки и стоянки автомобиля возле гаражей с влажным земляным покрытием, кроме того, ФИО1 вышел с водительской двери, после чего закрыл автомобиль, после чего автомобиль был перемещен на штрафстоянку, в связи с чем, его доводы, что он не управлял автомобилем, оспариваются исследованными доказательствами. Его доводы о том, что супруга ему позднее передала ключи от автомобиля также опровергаются вышесказанным.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО6 также указал о том, что в момент патрулирования со стороны гаражей, автомобиль SUBARU IMPREZA двигался, в связи с чем они и направились в ту сторону для проверки.

В связи с чем, показания свидетеля ФИО5 обоснованно судом поставлены под сомнение.

Собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФ об АП.

Доводы жалобы о том, что видеофиксация не содержит факта фиксации движения автомобиля, являлись предметом проверки мирового судьи и обоснованно отклонены. Данная запись сомнений у суда не вызывает и в совокупности с письменными доказательствами свидетельствует о том, что процессуальных нарушений при составлении протокола в отношении ФИО1 не имелось.

Доводы ФИО1 о том, что постановление мирового судьи от 07.03.2017 года не соответствует требованиям ст.29.10, 26.1 КРФ об АП, также не состоятельны, поскольку опровергаются указанным постановлением (л.д.95-96), которое содержит все необходимые сведения, кроме того, в судебном заседании допрошены инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Беловский», свидетели, а также установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, на основании которых судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФ об АП.

Оснований для прекращения производства по делу судья также не находит, поскольку постановление мировым судьей вынесено 07.03.2017 года в срок, установленный ст.4.5 КРФ об АП, с учетом правонарушения, имевшего место 14.10.2016 года, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КРФ об АП, с учетом всех существенных обстоятельств.

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушений материального и процессуального права при рассмотрении административного материала мировым судьей допущено не было, в связи с чем, судья находит постановление законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Беловского городского судебного района Кемеровской области от 07.03.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КРФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Разъяснены положения ст.32.6-32.7 КРФ об АП о порядке исполнения постановления о лишении специального права и исчислении срока лишения права управления и сроков уплаты административного штрафа и ответственность за нарушение установленных законом сроков.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения, однако может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

Судья Н.А.Климова