84RS0001-01-2018-000825-62

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Дудинка 27 ноября 2018 года 

Дудинский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи С.В. Кулага, с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Таймырского района Гурина Г.Ю., 

подсудимого- ФИО1, 

защитника в лице адвоката Фахрутдиновой Т.Б., предоставившей удостоверение № 1143 и ордер № 512 от 22.11.2018,

при секретаре Герасименко Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела №1- 133/2018 в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. при следующих обстоятельствах:

09 сентября 2018 года в период времени с 02 часов 30 минут до 02 часов 50 минут ФИО1, находясь в общем коридоре седьмого этажа 

<

адрес> края, увидел, что из квартиры № указанного дома, вышел хозяин квартиры Потерпевший №1 и покинул ее, при этом не закрыв на замок входную дверь квартиры. В указанные время и месте, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из данной квартиры, с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину. Незамедлительно, осуществляя свой преступный умысел, 09 сентября 2018 года в период времени с 02 часов 30 минут до 02 часов 50 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного материального обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, понимая, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертые двери незаконно проник в квартиру 

<

адрес>, где обнаружил сотовый телефон марки «ZTE В 2017G» стоимостью 9560 рублей, с чехлом из кожзаменителя, стоимостью 910 рублей, в котором находилась карта памяти SanDisk Ultra XC объемом 64 Гб, стоимостью 916 рублей и sim-карта оператора сотовой связи «МТС», не представляющая материальной ценности для потерпевшего, а также одну пачку сигарет «Chesterfieid» Blue, стоимостью 120 рублей. 

После чего ФИО1, указанное имущество спрятал в карман своей одежды и попытался скрыться с места преступления, с целью распоряжения имуществом в последующем, однако не смог довести преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как при выходе из квартиры

был задержан потерпевшим Потерпевший №1 Своими действиями ФИО1 пытался похитить имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму 11506 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, признал себя виновным в совершении вменяемого ему преступления, обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении не оспаривал, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Заслушав подсудимого, огласив показания потерпевшего, свидетелей, показания подсудимого, исследовав материалы дела, суд находит, что виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии полностью доказана собранными и исследованными по делу доказательствами, проверенными в ходе судебного следствия: 

- оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, из которых следует, что 09.09.2018 он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, около 02 часов 30 минут беспрепятственно, через открытую дверь, проник в квартиру 

<

адрес> с целью хищения из нее ценного имущества для обращения его в свою пользу. Проникнув в квартиру, похитил в телефон марки «ZTE» и пачку сигарет «Chesterfieid» Blue. При выходе из квартиры был задержан потерпевшим Потерпевший №1, которому после его требований вернул похищенные телефон и пачку сигарет, после чего Потерпевший №1 вызвал сотрудников полиции. Вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает, не довел его до конца, поскольку был задержан Потерпевший №1 (л.д. 57-60);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, согласно которым около 02 часов 30 минут 09.09.2018 застал выходящим из его квартиры 

<

адрес> ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора с ФИО1, последний, по его требованию, достал из своих шорт похищенные в его квартире и принадлежащие ему телефон марки «ZTE» в чехле черного цвета, с находящимися в нем картой памяти и сим – картой, и пачку сигарет «Chesterfieid» Blue. После этого он позвонил в полицию и сообщил о совершенном ФИО1 преступлении. Со стоимостью похищенного у него имущества, после проведения товароведческой экспертизы, полностью согласен. Причиненный ему ущерб, является для него значительным (л.д.26-27, 28-30); 

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты:

- показаниями свидетеля М.П.Р., из которых следует, что являясь сотрудником полиции, он 09.09.2018 выезжал по адресу: 

<

адрес>, где по сообщению Потерпевший №1 было похищено имущество. В ходе разбирательства было установлено, что ФИО1 тайно похитил в квартире Потерпевший №1 мобильный телефон в чехле и пачку сигарет. В ходе опроса ФИО1 он добровольно и полно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, полностью признал свою вину (л.д. 34-37);

- аналогичными показаниями свидетеля Л.А.А., который, являясь сотрудником полиции, наравне с М.П.Р. 09.09.2018 выезжал на место происшествия по адресу: 

<

адрес>, где по сообщению Потерпевший №1 было похищено имущество (л.д. 38-40). 

- показаниями свидетеля С.С.С., который показал в ночь с 08 на 09.09.2018 совместно с ФИО1 распивал спиртное. 09.09.2018 ФИО1 рассказал ему, что похитил из квартиры 

<

адрес> сотовый телефон и пачку сигарет «Chesterfieid», а при выходе из квартиры был задержан хозяином квартиры (л.д. 42-44). 

Кроме этого виновность ФИО1 также подтверждается протоколами следственных действий, заключениями экспертов, письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от 09.09.2018 года (КУСП №), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в 02 час. 30 мин. проникло в его квартиру 

<

адрес> и похитило принадлежащий ему сотовый телефон марки «ZTE В 2017G» с чехлом черного цвета и пачку сигарет «Chesterfieid», однако не успело скрыться по независящим от него обстоятельствам (л.д. 5);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по ТДН району от 09.09.2018 года, согласно которому в 02 час. 50 мин. в д/ч поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что у него похищен сотовый телефон (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 09.09.2018, из которого установлено, что проведен осмотр в квартире 

<

адрес>, в ходе которого установлена обстановка в указанной квартире, а также обнаружены и изъяты: телефон марки «ZTE В 2017G» в корпусе золотистого цвета в чехле из кожзаменителя черного цвета и пачка сигарет «Chesterfieid» Blue ( л.д. 8-17);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 15.10.2018 года, в ходе которого были осмотрены сотовый телефон марки «ZTE В 2017G» в корпусе золотистого цвета, IMEI 1 – №, IMEI 2 – №, чехол из кожзаменителя черного цвета, карта памяти SanDisk Ultra XC объемом 64 Гб, sim-карта оператора сотовой связи «МТС», нераспечатанная пачка сигарет «Chesterfieid» Blue, на которой указана ее стоимость 120 рублей (л.д. 82-88);

- заключением эксперта «Центра независимой оценки и экспертизы» № 321 от 22.10.2018 года, согласно которому стоимость сотового телефона марки «ZTE В 2017G» составляет 9560 рублей, стоимость карты памяти SanDisk Ultra XC объемом 64 Гб составляет 916 рублей, стоимость чехла из кожзаменителя составляет 910 рублей. Рыночная стоимость указанного имущества в совокупности по состоянию на 09.09.2018 года составила 11386 руб. (л.д. 77-79).

Суд отмечает, что показания свидетелей последовательны, логичны, существенных противоречий между собой не содержат, полностью согласуются с показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшего, с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и в совокупности устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям суд пришел к выводу о том, что у свидетелей, потерпевшего нет объективных причин оговаривать подсудимого и признает их показания достоверными и правдивыми.

Анализируя и оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, о доказанности факта хищения подсудимым имущества потерпевшего Потерпевший №1 в квартире 

<

адрес> 09.09.2018 в период времени с 02 часов 30 минут до 02 часов 50 минут на общую сумму 11506 рублей, которая является для потерпевшего значительным ущербом, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

При таких обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению комиссии экспертов № 610 от 03.10.2018, проводивших в отношении ФИО1 амбулаторную судебно – психиатрическую экспертизу, ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдает, обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>». В период инкриминируемого деяния он не обнаруживал признаков какого – либо временного психического расстройства, находился в состоянии, когда мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Анализ материалов уголовного дела свидетельствует, что его действия в этот период носили целенаправленный характер и не содержали признаков каких – либо психопатологических нарушений (бреда, обманов восприятия, расстройств сознания и т.д.). В период инкриминируемого деяния ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что подтверждается предшествующей алкоголизацией (из показаний свидетелей в материалах уголовного дела и со слов самого испытуемого). 

Поведение в ходе следствия и данной экспертизы, способность к даче последовательных показаний, знание инкриминируемой статьи УК, наличие определенной линии защиты, в сочетании с данными клинического исследования свидетельствуют о том, что в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. В применении каких – либо принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 66-68). 

С учетом заключения амбулаторной судебно– психиатрической экспертизы, не доверять которой у суда оснований не имеется, поскольку она проведена квалифицированными специалистами, имеющими большой опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также поведения ФИО1 в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем и подлежит уголовному наказанию. Оснований для иного вывода у суда не имеется. 

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного деяния, относящегося к умышленным тяжким преступлениям, против собственности, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который ранее не судим (л.д.103), имеет регистрацию по месту жительства (л.д. 99), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 101), не работает, на учете в ЦЗН г. Дудинка не состоит (л.д. 110), не женат, детей на иждивении не имеет, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с 03.2018 с диагнозом «зависимость от алкоголя, средняя стадия» (л.д. 111), а также состояние его здоровья. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63.1 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение в состоянии опьянения в момент совершения преступления сняло внутренний контроль за его поведением, повлияло на его поведение и способствовало совершению подсудимым тяжкого преступления. 

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для применения при назначении наказания ч.1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности или наказания в отношении подсудимого в ходе рассмотрения данного уголовного дела не установлено. 

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления, на менее тяжкую не имеется, как и не усматривается оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд также руководствуется ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

На основании изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, гуманизма и внутренним судейским убеждением, суд приходит к выводу о необходимости применить в отношении виновного наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания, поскольку оснований для их назначения с учетом обстоятельств уголовного дела судом не усматривается, а цель наказания может быть достигнута без их назначения. 

Оснований для назначения других мер наказания у суда не имеется.

При этом, назначив наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым применить к подсудимому положения ст. 73 УК РФ, поскольку ФИО1 ранее не судим, удовлетворительно характеризуется в быту, тяжких последствий от преступления не наступило, в связи с чем, он не нуждается в изоляции от общества и его исправление может быть достигнуто без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Вещественные доказательства по уголовному делу – сотовый телефон марки «ZTE В 2017G», чехлом из кожзаменителя, карту памяти SanDisk Ultra XC объемом 64 Гб, sim-карту оператора сотовой связи «МТС», пачку сигарет «Chesterfieid» Blue надлежит оставить у потерпевшего по принадлежности. 

При решении о взыскании с осужденного процессуальных издержек, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

Как следует из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 25.10.2018, ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ. Данное ходатайство было поддержано им в ходе судебного заседания. 

Однако данное уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, в связи с возражением государственного обвинителя против заявленного обвиняемым ходатайства. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным освободить подсудимого от несения процессуальных издержек и выплатить их защитнику за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. 

Исполнение приговора возложить на филиал по Таймырскому Долгано – Ненецкому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю, обязав ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться для регистрации в установленные сроки. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства - сотовый телефон марки «ZTE В 2017G», чехлом из кожзаменителя, карту памяти SanDisk Ultra XC объемом 64 Гб, sim-карту оператора сотовой связи «МТС», пачку сигарет «Chesterfieid» Blue оставить у потерпевшего по принадлежности.

Процессуальные издержки с осужденного не взыскивать, отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или внесения представления прокурором через канцелярию Дудинского районного суда. 

Апелляционная жалоба или представление должны соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ. В случае несоответствия таким требованиям, что препятствует рассмотрению уголовного дела, жалоба или представление может быть возвращена судьей, который назначает срок для их пересоставления. В случае, если требования судьи не выполнены и жалоба или представление в установленный судьей срок не поступили, о чем выносится соответствующее постановление, они считаются не поданными.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тексте указанной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Стороны вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания. Ходатайство об ознакомлении с протоколом подается сторонами в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Копия протокола может быть изготовлена по письменному ходатайству участника судебного разбирательства. Замечания на протокол судебного заседания стороны могут подать в течение 3 суток со дня ознакомления с этим протоколом.

Судья С.В. Кулага