Дело № 2-4550/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Никоновой Е.Г. с участием 

представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица ООО "Жилой комплекс "Тиман" – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 25 октября 2018 года гражданское дело по иску ФИО3 к ООО "Управляющая компания "Теплокомфорт" о взыскании ущерба, причинённого заливом, компенсации морального вреда, расходов на оценку ущерба и оплату услуг представителя, штрафа, 

установил:

ФИО3 заявил к ООО "Управляющая компания "Теплокомфорт" требования о взыскании:

ущерба, причинённого заливом, в размере 53440 руб.,

компенсации морального вреда в размере 5000 руб.,

расходов на оценку в размере 15000 руб.,

расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.,

штрафа по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В обоснование требований указано, что ответчик, являясь управляющей организацией многоквартирного дома, ненадлежащим образом осуществлял ремонт и содержание общего имущества собственников, в результате чего произошёл залив и повреждение имущества истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «Жилой комплекс «Тиман», ООО «ТетрастройКоми», Государственная жилищная инспекция Республики Коми по г. Сыктывкару, ФИО4

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание было назначено на 23.10.2018 в 15 час. 00 мин. Затем после перерыва рассмотрение дела продолжено 25.10.2018.

Представитель истца на требованиях настаивал, полагал, что надлежащим ответчиком будет являться ООО УК "Теплокомфорт", поскольку именно из-за ненадлежащих действий по управлению многоквартирным домом в виде допущения разбалансировки системы отопления произошёл залив.

Представитель ответчика ФИО5 до перерыва в судебном заседании против иска возражала. Позиция овтетчика сводилась к тому, что работы по содержанию общедомового имущества производились надлежащим образом. Проверка работоспособности системы отопления производилась органами жилищного надзора. Составлен акт проверки, который нарушений не выявил. Также ранее было указано, что залив произошёл на участке трубопровода, принадлежащего собственнику жилого помещения. Этот участок к общедомовому имуществу не относится.

Представитель третьего лица ООО «Жилой комплекс «Тиман» ФИО2 по существу позиции по делу не высказал.

Третье лицо ФИО6 исковые требования поддержала, настаивала на том, что залив произошёл по вине управляющей организации. Указывала, что в её квартире фактически без её ведома меняли радиаторы отопления, в том числе и тот, из которого произошло заливание, проникали в её квартиру без согласия. Также пояснила, что в её квартире оборудованы шаровые краны – запорная арматура на входе в квартиру и установлены регулирующие клапаны на выходе. Залив произошёл в самой квартире.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником жилого помещения по адресу: ...

Согласно сведениям администрации МО ГО "Сыктывкар" управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Теплокомфорт". Ответчик также не отрицал, что на момент залива осуществлял управление указанным выше домом.

24.12.2016 произошло заливание квартиры истца.

Об этом 27.12.2016 составлен акт о затоплении (заливе) квартиры. Из данного акта следует, что 24.12.2016 произошёл залив квартиры истца вследствие протечки воды с выше расположенной квартиры. Были повреждены натяжной потолок в кухне, обои на стенах, ламинат на полу дверные наличники на кухне; натяжной потолок, керамическая плитка на стене в ванной, потолок и стены в комнате.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. 

Также 27.12.2016 был составлен акт комиссионного осмотра согласно которому при осмотре квартиры № ... (расположена над квартирой истца) выявлено промерзание системы отопления – деформация в виде вздутия радиатора в комнате и выдавлен прямой соединитель.

Собственником квартиры № ... является ФИО4 Её право собственности зарегистрировано ** ** **. Право собственности у ФИО6 возникло на основании договора долевого участия от ** ** **. По данному договору застройщик передал ФИО6 жилое помещение по акту приёма-передачи ** ** **. Причина уклонения от регистрации права собственности на жилое помещение при рассмотрении дела ФИО6 не указана. Суд полагает, что на ФИО6 после передачи ей жилого помещения должно быть распространено бремя содержания данного имущества.

Из фотоматериалов, указанных выше актов, показаний свидетеля ... Н.Ю., показаний свидетеля ... Р.В. следует, что заливание происходило из участка трубы отопления в квартире ФИО6

Сама ФИО6 этого не отрицала.

Свидетель ... Р.В. также пояснил, что выезжал по сообщению о заливании. Попал в квартиру с напарником, перекрыл запорную арматуру на вводе в жилое помещение. После этого заливание прекратилось.

Из исполнительной документации по многоквартирному дому следует, что от поквартирного стояка происходит ввод трубы отопления. На вводе установлен шаровый кран, который безусловной имеет функцию отсечения потока теплоносителя. Затем на выходе из квартиры установлен балансировочный клапан BALLOREX Venturi FODRV (см. Т. 1 л.д. 201). Фотоматериалы подтверждают, что установлен именно данный клапан.

Из паспорта данного балансировочного клапана, размещённого в сети интернет на сайте производителя, следует, что Клапан объединяет в себе функции балансировочного клапана ручной регулировки и запорного шарового крана для систем отопления, тепло- и холодоснабжения. 

Таким образом, на вводе в квартиру ФИО6 сетей теплоснабжения имеется запорная арматура. 

С учётом пояснений самой ФИО6, свидетелей по делу заливание происходило из участка трубопровода внутри квартиры, после запорной арматуры, то есть в зоне ответственности собственника жилого помещения.

Из акта проверки государственной жилищной инспекции по г. Сыктывкару № 108-л от 24.01.2017 следует, что по заявлению собственника квартиры № ... ... В.А. проведена проверка. В результате установлено, что в декабре 2016 года в квартире № ... (собственник ФИО6) произошло промерзание системы отопления, а именно произошла деформация в виде вздутия радиатора, выдавлен прямой соединитель. Проникновение воды произошло из квартиры № ... из-за неисправности внутриквартирного инженерного оборудования, ответственность за которое несёт собственник помещения. Результаты проверки свидетельствуют об отсутствии вины в действиях ООО УК "Теплокомфорт" при управлении домом.

Размер ущерба, определён истцом на основании заключения на основании отчёта № 38-УЩ-03/2018 ООО "..." от 30.03.2018. Согласно нему рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 48900 руб. 

При этом в качестве повреждений в отчёте указаны на кухне (9,67 кв.м): обои стен в пятнах, разводы, отслоение на площади до 10 кв.м, шпаклевка стен имеет тёмные пятна и следы плесени на площади до 6 кв.м, ламинат напольный имеет вздутие на стыках на площади до 1 кв.м, вода с натяжных потолков слита; в коридоре (4,4 кв.м): на обоях стен следы плесени, отслоение на площади до 1 кв.м, шпаклевка стен имеет следы плесени на площади до 1 кв.м, добор дверного проёма деформирован в нижней части; в санузле (3,69 кв.м): затирка межплиточных швов имеет жёлтые пятна и потемнение на площади до 2 кв.м, вода с натяжных потолков слита; в жилой комнате (14,76 кв.м): вода с натяжных потолков слита.

Оснований не доверять данному отчёту суд не усматривает, поскольку он составлен компетентным лицом, не заинтересованным в исходе дела. Повреждения, описанные в нём, соответствуют обстоятельствам дела. Расчёты содержат ссылки на нормативные документы.

Также истцом заявлено о том, что пришёл в непригодность шкаф-хлебница кухонного гарнитура. Его стоимость в составе гарнитура составляет 4540 руб., что подтверждается заказом от 14.10.2016 и квитанцией о его оплате. Согласно справке поставщика гарнитура отдельные детали шкафа приобрести невозможно (Т. 1 л.д. 129).

Мотивированных возражений относительно размера ущерба не представил, выразив лишь ничем не подтверждённое несогласие. 

В связи с чем суд полагает, что ущерб от залива составляет 53440 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом вина причинителя вреда в деликтном правоотношении предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491) (далее – Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу ст. 39, ст. 162 ч. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 16 Правил, после заключения договора управления многоквартирным домом, обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, лежит на управляющей организации.

Согласно п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (действующий нормативный акт на момент рассмотрения спора) исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

При рассмотрении дела установлено, что заливание произошло в результате течи на участке трубопровода после запорной арматуры в квартире ФИО6 То есть именно она является причинителем вреда, и именно на ней лежит обязанность доказывать отсутствие своей вины в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО6 таких доказательств не представила. Её позиция по делу свелась к тому, что у неё в квартире постоянно производились работы по замене радиаторов отопления, поскольку изначально они были ненадлежащего качества. Доказательств, прямо указывающих недостатки радиаторов отопления, не представлено.

Напротив, ООО УК "Теплокомфорт" представило доказательства того, что залив произошёл на участке трубопровода, за который управляющая организация ответственности не несёт. Кроме того, представлен акт проверки органа государственного жилищного надзора, также указывающий на отсутствие признаков вину управляющей организации.

Данные доказательства не опровергнуты.

Вопрос о качестве радиаторов отопления и возмещении убытков от недостатков их качества может быть предметом спора между ФИО6 и застройщиком и в рамках настоящего дела правового значения не имеет.

С учётом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что ущерб произошёл по вине ООО УК "Теплокомфорт", а также отсутствии доказательств нарушений ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО "Управляющая компания "Теплокомфорт" о взыскании ущерба, причинённого заливом, компенсации морального вреда, расходов на оценку ущерба и оплату услуг представителя, штрафа.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Попов