№

УИД №

решение

Дата г. Иркутск 

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Занора Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ФИО6» ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора МТУ Ространснадзора по СФО № от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.31 КоАП РФ, в отношении в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФИО6»,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора МТУ Ространснадзора по СФО № от Дата ООО «ФИО6» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.31 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, генеральный директор ООО «ФИО6» ФИО2 обратилась в Шелеховский городской суд Иркутской области с жалобой.

Определением судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от Дата жалоба генерального директора ООО «ФИО6» ФИО2 направлена на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Иркутска.

В жалобе, поданной в суд, генеральный директор ООО «ФИО6» ФИО2, не соглашаясь с постановлением должностного лица, просит его изменить путем признания допущенного правонарушения малозначительным и объявлением устного замечания. В обоснование доводов жалобы указано, что договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, предусмотренный требованиями Федерального закона № 67-ФЗ от 14.06.2012, в отношении транспортного средства ГАЗ №, государственный регистрационный знак № был заключен ООО «ФИО6» Дата (договор № №), однако на момент проведения рейда Дата информация о договоре отсутствовала. 

Генеральный директор ООО «ФИО6» ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения Октябрьским районным судом г. Иркутска жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявила, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее по тексту – Федеральный закон № 67-ФЗ) перевозчик обязан предоставлять пассажирам информацию о страховщике, с которым у него заключен договор обязательного страхования (наименование, место нахождения, почтовый адрес, номер телефона), и договоре обязательного страхования (номер, дата заключения, срок действия) путем размещения указанной информации в местах, доступных для пассажиров (в местах продажи билетов, на информационных стендах, в транспортном средстве), на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на билете, в раздаточных информационных материалах, путем транслирования посредством звуковых информационно-справочных систем либо иными способами и поддерживать указанную информацию в актуальном состоянии.

Частью 2 ст. 11.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредоставление перевозчиком пассажирам в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, информации о страховщике и о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

То есть объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.31 КоАП РФ, является ненадлежащее исполнение перевозчиком возложенной на него обязанности по доведению до пассажиров информации о страховщике и условиях договора обязательного страхования для создания единых условий возмещения причиненного вреда за счет обязательного страхования.

Положениями ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Федеральный закон № 259-ФЗ) определено, что под пассажиром понимается - физическое лицо, перевозка которого транспортным средством осуществляется на основании договора перевозки пассажира или договора фрахтования транспортного средства для перевозки пассажира; перевозчик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

Исходя из совокупности положений ст. 5 Федерального закона № 67-ФЗ и ст. 2 Федерального закона № 259-ФЗ, физическое лицо становится пассажиром после приобретения билета (заключения публичного договора перевозки), в связи с чем должно быть проинформировано перевозчиком о том, застрахованы ли его жизнь и здоровье перед началом или в процессе заключения договора перевозки.

С учетом положений п. 3 ст. 6 Федерального закона № 67-ФЗ при проверках, проводимых Федеральной службой по надзору в сфере транспорта осуществляется контроль за исполнением перевозчиком обязанностей, предусмотренных частями 6 - 9 статьи 5 Федерального закона № 67-ФЗ.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что видами деятельности ООО «ФИО6» являются, в том числе: деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении (л.д. 34-49 дела об административном правонарушении).

Деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами является лицензируемым видом деятельности, в связи с чем на осуществление данного вида деятельности ООО «ФИО6» Территориальным отделом государственного автодорожного надзора по Иркутской области Дата выдана лицензия №, что подтверждается выпиской из реестра лицензий (л.д. 50-57 дела об административном правонарушении). 

Транспортное средство марки «ГАЗ №», государственный регистрационный знак №, внесено в указанную лицензию (л.д. 57 дела об административном правонарушении).

Согласно путевому листу № Дата автобус «ГАЗ №», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «ФИО6», под управлением водителя ФИО3 осуществлял регулярное пригородное сообщение по маршруту № (л.д. 25 дела об административном правонарушении).

Также из материалов дела следует, что Дата в 16:00 часов при проведении постоянного рейда на основании решения № заместителя начальника МТУ Ространснадзора по СФО от Дата государственным инспектором Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Иркутской области МТУ Ространснадзора по СФО ФИО4 по адресу: Адрес, установлено, что ООО «ФИО6» при эксплуатации транспортного средства марки «ГАЗ №», государственный регистрационный знак № осуществлявшего перевозку пассажиров по маршруту № «Адрес» под управлением водителя ФИО3, не обеспечило представление пассажирам информации о страховщике и о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в городском и (или) пригородном сообщении по регулярным автобусным маршрутам, что зафиксировано в акте постоянного рейда № от Дата (л.д. 17-18 дела об административном правонарушении).

По данному факту старшим государственным инспектором Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Адрес МТУ Ространснадзора по СФО ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении от Дата и вынесено постановление от Дата о привлечении ООО «ФИО6» к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.31 КоАП РФ с назначением ему административного наказания.

Обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от Дата; актом постоянного рейда № от Дата; протоколом осмотра транспортного средства в ходе постоянного рейда от Дата; протоколом опроса в ходе постоянного рейда № от Дата; копией карты маршрутных перевозок по маршруту №; копией путевого листа автобуса №; фотоматериалом к акту постоянного рейда; решением о проведении постоянного рейда от Дата; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ФИО6»; выпиской из реестра лицензий и другими материалами дела.

Всем доказательствам должностное лицо при вынесении постановления дало надлежащую правовую оценку и обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях ООО «ФИО6» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.31 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от Дата составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором полно описано событие вмененного ООО «ФИО6» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.31 КоАП РФ. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении ООО «ФИО6» извещалось надлежащим образом, копия протокола об административном правонарушении направлялась в адрес юридического лица.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица, не является основанием к отмене состоявшегося по делу акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Обоснованность привлечения ООО «ФИО6» к административной ответственности сомнений не вызывает.

Бездействие перевозчика ООО «ФИО6», не обеспечившего предоставление пассажирам информации о страховщике и о договоре обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров путем размещения указанной информации в местах, доступных для пассажиров (в транспортном средстве, находящемся на маршруте), квалифицированы по ч. 2 ст. 11.31 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «ФИО6» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.31 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется, поскольку объектом допущенного ООО «ФИО6» правонарушения выступает установленный порядок обеспечения безопасности пассажиров, грузов и багажа в процессе перевозки, а также порядок обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика, поскольку к условиям соблюдения такого порядка относится исполнение перевозчиком обязанности по предоставлению пассажирам информации о страховщике и договоре обязательного страхования.

Само по себе наличие у ООО «ФИО6» на дату проведения проверки договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от Дата, основанием для признания допущенного нарушения малозначительным не является.

В совершенном ООО «Народный маршрут» правонарушении существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в причинении какого-либо ущерба, а в его пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в частности, в предоставлении пассажирам информации о страховщике, с которым у перевозчика заключен договор обязательного страхования. Поэтому такие факторы, как отсутствие вредных последствий и реальной угрозы их наступления не свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения, а являются обстоятельствами, которые учитываются при назначении наказания.

Административное наказание в виде штрафа, назначенное в пределах санкции ч. 2 ст. 11.31 КоАП РФ в минимальном размере, с учетом положений ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, является справедливым. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом допущено не было, поэтому постановление о привлечении ООО «ФИО6» к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.31 КоАП РФ является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба генерального директора ООО «ФИО6» ФИО2 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора МТУ Ространснадзора по СФО № от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.31 КоАП РФ, в отношении в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФИО6» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «ФИО6» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Ю.Н. Занора