Дело №12-248/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

3 июля 2017 года г.Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Засорина Т.В., рассмотрев в судебном заседании в здании суда жалобу ФИО5 на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО5 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, указывая, что согласно акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО3 наступила от ишемической болезни сердца, этиловый спирт в крови не обнаружен, смерть не связана с производством. Считает, что ГИТ в 

<

адрес> при назначении внеплановой выездной проверки допустила нарушение ч.2 ст. 13 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ, ч.7 ст. 360 ТК РФ, Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. При штатной численности организации менее 50 человек, руководствуясь разделом 10 ТК РФ, работодатель не обязан создавать службу охраны труда или вводить специалиста по охране труда. Однако по инициативе ООО ЧОО «Атланта» в целях более глубокого контроля за соблюдением охраны труда введена должность специалиста по охране труда и создана комиссия по обучению и проверки знаний по охране труда и расследованию несчастных случаев. Все инструктажи и занятия с приемом зачетов по охране труда в ООО ЧОО «Атланта» проводятся аттестованным специалистом по охране труда ФИО4 в присутствии и под контролем его как генерального директора, после чего он ставил подпись в журнале, данный факт могут засвидетельствовать рядовые сотрудники ООО ЧОО «Атланта», с которыми проводились инструктажи и занятия по охране труда ФИО4 Запись в журнале инструктажа не свидетельствует о том, что инструктаж провел именно он, а лишь свидетельствует о том, что инструктаж в целом проводился. В соответствии с положениями ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Указывает что, согласно пп.4 ч.1ст.4.2 КоАП РФ, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются, в том числе, оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу административном правонарушении, что не было учтено при вынесении постановления, а также не учтено смягчающим обстоятельством, что правонарушение совершено впервые, и на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, назначение наказания в пределах фактически максимального размера санкции существенным образом влияет на его финансовое положение.

В судебном заседании ФИО5 поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что согласен с выявленными нарушениями, связанными с требованиями охраны труда, которые в настоящее время устранены, просил учесть все смягчающие наказание обстоятельства, по возможности, принимая во внимание то обстоятельство, что юридическое лицо, где он генеральный директором является малым предприятием, а также, что у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, назначить наказание в виде предупреждения.

Представитель государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что ФИО5, как генеральный директор ООО ЧОО «Атланта», является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, поскольку в ходе проведенной внеплановой проверки (после расследования несчастного случая – смерти ФИО3, которая наступила в результате общего заболевания), выявлены нарушения, выразившиеся в том, что генеральный директор ФИО5 при наличии удостоверения о прохождении проверке знаний требований охраны труда, срок действия которого закончился ДД.ММ.ГГГГ, проводил вводный инструктаж в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако сам обучение и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке не прошел, то есть как должностное лицо не обеспечил соблюдение нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ. Считает, что вина ФИО5 в совершенном правонарушении доказана в полном объеме, наказание назначено с учетом смягчающих обстоятельств. Просила оставить постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в 

<

адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся материалы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей. 

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой выездной проверки, должностными лицами ГИТ в 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО ЧОО «Атланта», в связи с поступившей информацией о факте обнаружения на рабочем месте в бессознательном состоянии инспектора охраны ФИО3, установлено, что вводный инструктаж с вновь принятыми на работу работниками организации проводит генеральный директор ООО ЧОО «Атланта» ФИО5, не прошедший в установленном порядке обучение и проверку знаний требований охраны труда. В состав комиссии о создании постоянно действующей комиссии по обучению и проверки знаний по охране труда входят генеральный директор ФИО5, заместитель генерального директора по договорной и правовой работе ФИО7, не прошедшие в установленном порядке обучение и проверку знаний требований охраны труда; при этом генеральный директор ФИО5 при наличии удостоверения о прохождении проверке знаний требований охраны труда, срок действия которого закончился ДД.ММ.ГГГГ, проводил вводный инструктаж в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки составлен акт проверки №-ПВ/391/25/2/207 от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту выявленного нарушения в отношении генерального директора ООО ЧОО «Атланта» ФИО1 должностным лицом ГИТ в Пензенской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, на основании которого постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО6 генеральный директор ООО ЧОО «Атланта» ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Вывод государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО6 о совершении генеральным директором ООО ЧОО «Атланта» ФИО1 административного правонарушения по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: служебной запиской государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО6, вх.№-ПВ от ДД.ММ.ГГГГ о ходе расследования смертельного несчастного случая с инспектором охраны ООО ЧОО «Атланта» ФИО8; распоряжением (приказом) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО ЧОО «Атланта» с целью осуществления государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, в связи с поступлением в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес> от должностного лица ГИТ в 

<

адрес> информации о фактах нарушения работодателем требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников (служебная записка вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.); актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ, где изложены обстоятельства совершения правонарушения; Уставом ООО ЧОО «Атланта».

При таких обстоятельствах выводы государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 о доказанности вины генерального ООО ЧОО «Атланта» - ФИО5 справедливы; правильно установлены фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, действиям должностного лица дана верная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств. 

Вместе с тем, состоявшееся по делу постановление подлежит изменению на основании ст. 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В силу ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 КоАП РФ.

При этом согласно положениям ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Руководствуясь требованиями приведенных выше норм закона, дав оценку доказательствам по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, принимая во внимание, что ООО ЧОО «Атланта», генеральным директором которого является ФИО5, является субъектом малого и среднего предпринимательства, что подтверждено сведениями из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства на ДД.ММ.ГГГГ, наличие у ФИО5 обстоятельств, смягчающих его ответственность: признание вины, привлечение впервые к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, а также учитывая, что совершение данного административного правонарушения не повлекло за собой причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий, суд считает возможным заменить назначенное ФИО5 административное наказание на предупреждение. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении ФИО5 - изменить, назначить ФИО5 административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части указанное постановление - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.В.Засорина